Постанова № 21764296, 16.02.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а/2570/4266/11 Головуючий у 1-й інстанції: Житняк Л.О. Суддя-доповідач: Грибан І.О.

ПОСТАНОВА

Іменем України

"16" лютого 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Грибан І.О.

судді Мамчур Я.С., Шостак О.О.

розглянув в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Егрес - Агро» на постанову Чернігівського окружного адміністративного суд від 13.09.2011р. у справі за позовом Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Егрес - Агро» про стягнення податкового боргу з дебіторів боржника -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2011 Конотопська міжрайонна державна податкова інспекція Сумської області (далі Конотопська МДПІ) звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Егрес - Агро»(далі ТОВ «Егрес - Агро») про стягнення з ТОВ «Егрес - Агро»в рахунок погашення податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Конотопське підприємство хлібопродуктів»(далі ТОВ «Конотопське підприємство хлібопродуктів») на загальну суму 3 067 676,06 грн., а саме: по податку на додану вартість (далі ПДВ) у сумі 1 887 718,34 грн., по податку на прибуток у сумі 1 132 192,34 грн., по податку з доходів фізичних осіб у сумі 47 765,38 грн., мотивуючи тим, що ТОВ «Конотопське підприємство хлібопродуктів»є платником податків і зобов'язано сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законодавством терміни.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суд від 13.09.2011р. позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій вказує на порушення судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, а тому просить її скасувати та ухвалити нову - про відмову в задоволенні позовних вимог.

В судове засідання сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не зявилися.

Враховуючи те, що справу можливо вирішити на основі наявних у ній доказів, а також те, що до суду апеляційної інстанції всі особи, які беруть участь в справі не прибули, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, відсутні клопотання про розгляд справи за їх участю, колегія суддів ухвалила про апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.159 КАС України судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повного і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з п. 3 ч. 1.ст. 198, 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо є невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи або ,не доведені обставини,що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими.

У відповідності до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Аналогічна норма закріплена і в ч. 2 ст. 19 Конституції України.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що відповідно до договору, укладеного між ТОВ «Конотопське підприємство хлібопродуктів»та Конотопською МДПІ № 3/240 від 07.06.2011 на останню переведено право на отримання суми заборгованості інших осіб перед платником податків, зокрема ТОВ «Конотопське підприємство хлібопродуктів»передало свої права по стягненню з ТОВ «Егрес - Агро»(ід. код 35493502) дебіторської заборгованості, яка належить такому платнику податків Конотопській МДПІ.

Дебіторська заборгованість ТОВ «Егрес - Агро»перед платником податків виникла за договором складського зберігання зерна від 04.03.2011 № 100 - СЗ.

Згідно специфікації до договору про переведення права вимоги дебіторська заборгованість становить 1 866,71 грн.

Про переведення права вимоги дебіторської заборгованості платника податків на органи державної податкової служби Конотопська МДПІ на адресу ТОВ «Егрес - Агро»10.06.2011 направлено повідомлення за № 8837/10/240 .

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що податковий борг виник саме внаслідок несплати відповідачем узгодженого податкового зобовязання.

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції погодитися не може, враховуючи наступні обставини.

Відповідно п. 14.1.156 ст. 14 Податкового кодексу України «податкове зобов'язання»- це сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Відповідно ст. 14.1.175 ст. 14 Кодексу - податковий борг, це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

З матеріалів справи вбачається (підтверджується розрахунком податкової заборгованості та витягом з облікової картки платника податків), що станом на 22.06.2011 за ТОВ «Конотопське підприємство хлібопродуктів»рахується заборгованість по сплаті податків та зборів на загальну суму 3 067 676,06 грн.

Конотопською МДПІ проведено комплекс заходів направлених на збір інформації про наявність активів (рухомого і нерухомого майна) для забезпечення податкового боргу та опису майна в податкову заставу.

За результатами проведених заходів Конотопською МДПІ складено акт опису майна №1/240від 23.05.2011, в якому зазначено про відсутність майна, що може бути описане у податкову заставу. Крім того, зясовано, що станом на 06.06.2011 за ТОВ «Конотопське підприємство хлібопродуктів»рахується загальна дебіторська заборгованість у розмірі 80 408,10 грн. , в тому числі за ТОВ «Егрес - Агро»в сумі 1866,71 грн.

Відповідно до п. 87.5 ст. 87 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо здійснення заходів щодо продажу майна платника податків не привело до повного погашення суми податкового боргу, орган стягнення може визначити додатковим джерелом погашення податкового боргу дебіторську заборгованість платника податків, строк погашення якої настав та право вимоги якої переведено на органи державної податкової служби.

Згідно п. 2.10 Порядку використання додаткових джерел погашення податкового боргу, затвердженого Наказом ДПА України від 24.12.2010 № 1040, орган державної податкової служби звертається до суду про стягнення з дебіторів платника податків, що має податковий борг, сум дебіторської заборгованості, строк погашення якої настав та право вимоги якої переведено на органи державної податкової служби, у рахунок погашення податкового боргу такого платника податків.

З метою реалізації наданого податковому органу, згідно з зазначених вище законодавчих норм, права між ТОВ «Конотопське підприємство хлібопродуктів»та Конотопською МДПІ укладено договір № 3/240 від 07.06.2011 про переведення права стягнення дебіторської заборгованості.

Згідно п. 4.1 Договору платник податків зобов'язаний передати податковому органу всі документи, що підтверджують право вимоги виконання зобов'язання дебітором.

Податковим боржником до зазначеного договору не додано жодного документу первісного бухгалтерського обліку(рахунків, актів приймання виконаних робіт) , які б вказували на проведення господарських операцій між податковим боржником (ТОВ «Конотопське підприємство хлібопродуктів») та його дебітором (ТОВ «Егрес - Агро») та настання строку погашення дебіторської заборгованості.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, між ТОВ «Конотопське підприємство хлібопродуктів»та ТОВ «Егрес - Агро» 04.03.2011р. укладений договір складського зберігання зерна за № 100 СЗ. Згідно пп. 6.6, 6.7 Договору розрахунки за надані зерновим складом послуги мали проводитися щомісячно протягом усього терміну зберігання, шляхом безготівкового перерахування коштів на розрахунковий рахунок зернового складу на протязі трьох банківських днів із моменту одержання рахунку про надані послуги та акту виконаних послуг.

А ні позивачем, а ні податковим боржником не надано доказів складання актів виконаних робіт та направлення на адресу дебітора рахунку про надані послуги.

Зважаючи на той факт, що позивач не надав доказів обґрунтованості заявлених позовних вимог, що є обовязковим відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, колегія суддів приходить до переконання, що висновки суду першої інстанції про правомірність заявлених позовних вимог не відповідають обставинам справи і не підтверджені наявними в ній доказами.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, а тому вбачаються підстави для скасування постанови.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 197, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Егрес - Агро» задовольнити.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суд від 13.09.2011р. скасувати, ухваливши нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області.

Постанова набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Грибан І.О.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.