Ухвала суду № 21764234, 14.02.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-3677/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Григорович П.О.

Суддя-доповідач: Троян Н.М.

У Х В А Л А

Іменем України

"14" лютого 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Троян Н.М.,

суддів - Бужак Н.П., Твердохліб В.А.,

при секретарі - Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Покетбук" на постанову Окружного адміністративного суд міста Києва від 24 червня 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім "Покетбук»до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва про скасування рішення про застосування фінансових санкцій,-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Покетбук»звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва про скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 27 січня 2011 року № 3/23-37036192/0014.

Постановою Окружного адміністративного суд міста Києва від 24 червня 2011 року в задоволені адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Покетбук" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суд міста Києва від 24 червня 2011 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не зявилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обовязкова, колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Покетбук»зареєстровано як субєкт господарювання Дніпровської районною у м. Києві державною адміністрацією, та, згідно Довідки форми № 4-ОПП від 19 березня 2010 року № 15194/14/29-20991 перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Дніпровському районі м. Києва(а.с.50,51).

ДПІ у Оболонському районі м. Києва було проведено виїзну позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Покетбук»за адресою: проспект Оболонський, 1Б.

За порушення ст. 15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме за відсутність наочної інформації, яка складається із графічного знаку про заборону курінню «куріння заборонено»ДПІ у Оболонському районі м. Києва складено акт (довідка) від 21 грудня 2010 року № 1177/26/54/23/37036192 перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів та ліцензій, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Покетбук»(а.с.8-12).

Акт від 21 грудня 2010 року № 1177/26/54/26/37036192 про проведення перевірки для прийняття відповідного рішення був переданий до Державної податкової інспекції за місцем реєстрації ТОВ «ТД «Покетбук», а саме ДПІ у Дніпровському районі м. Києва.

Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі м. Києва винесено оскаржуване Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 27 січня 2011 року № 3/23-37036192/0014. (а.с.6,7).

Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», від 19.12.1995 р. (далі - Закон № 481/95-BP) визначено основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Також забороняється, крім спеціально відведених для цього місць, куріння тютюнових виробів: у закладах громадського харчування; у приміщеннях органів державної влади та органів місцевого самоврядування, інших державних установ; у приміщеннях закладів культури; у приміщеннях закритих спортивних споруд; у приміщеннях підприємств, установ та організацій всіх форм власності.

Відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»(ст. 15-2) забороняється куріння тютюнових виробів: у ліфтах і таксофонах; закладах охорони здоров'я; навчальних та освітньо-виховних закладах; на дитячих і спортивних майданчиках; у під'їздах житлових будинків; підземних переходах та в громадському транспорті (включаючи транспорт міжнародного сполучення).

Статтею 17 цього Закону передбачено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі, зокрема, у разі нерозміщення наочної інформації, передбаченої статтею 15-2 цього Закону, - 3400 гривень.

Як встановлено в акті перевірки, в магазині за адресою: м. Київ, проспект Оболонський, 1-Б Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Покетбук»не забезпечено розміщення наочної інформації, яка складається з тексту такого змісту «Куріння заборонено!», чим порушено вимоги ст. 15-2 закону №481/95-ВР, відповідальність за порушення якої передбачена ст. 17 цього ж Закону.

Рішення про стягнення штрафів приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України, а саме Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі м. Києва.

Відповідно до Указу Президента України від 11.07.2001 року № 510/2001 «Про посилення державного контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів»на Державну податкову адміністрацію України покладено функції із забезпечення реалізації державної політики у сфері контролю за виробництвом та обігом, зокрема, тютюнових виробів.

Відповідно до п. 6 Порядку, затвердженого постановою КМ України від 2.06.2003 р. № 790, встановлено, що рішення про застосування фінансових санкцій приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію (Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації, його регіональні управління та їх територіальні підрозділи, Мінекономіки), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, Державної податкової адміністрації , Держкомстату, Держспоживстандарту у межах їх компетенції, визначеної законодавством.

Згідно із абзацом 1 та 6 пункту 1 статті 8 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990 № 509-XII на Державну податкову адміністрацію України покладено функцію безпосереднього виконання, а також організації роботи державних податкових адміністрацій та державних податкових інспекцій, повязану із застосуванням у випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій до суб'єктів підприємницької діяльності за порушення законодавства про виробництво і обіг, зокрема, тютюнових виробів.

Крім того, частиною 7 статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»органам податкової служби надано право проводити перевірки дотримання вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Таким чином, виходячи з системного аналізу наведених норм законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що перевірка здійснена з дотриманням вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а рішення про застосування фінансових санкцій від 27 січня 2011 року № 3/23-37036192/0014 винесено правомірно.

За таких обставин ухвалене судом рішення відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування немає. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Покетбук" залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суд міста Києва від 24 червня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Троян Н.М.

Судді: Твердохліб В.А. Бужак Н.П.