Ухвала суду № 21763987, 15.02.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-8307/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О.П.

Суддя-доповідач: Міщук М.С.

У Х В А Л А

Іменем України

"15" лютого 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді

суддів:

секретар Міщука М.С.

Гром Л.М., Денісова А.О.

Бодюк В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва (далі - ДПІ) на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Потенціал-Б" (далі ТОВ "Потенціал-Б") до ДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановила:

09 червня 2011 року ТОВ "Потенціал-Б" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, яким просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення № 0001572311/0 та № 0001582311/0 від 26.04.2011 року на загальну суму 706907 грн. 00 коп.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що податковий кредит у розмірі 250345 грн. 00 коп. та валові витрати у розмірі 314 181грн. 00 коп. сформовано відповідно до вимог чинного законодавства та на підставі належним чином оформлених податкових накладних, отриманих від Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптдевайс" (далі ТОВ "Опдевайс"). Також позивач зазначає, що правомірність формування валових витрат та податкового кредиту позивача у взаємовідносинах з контрагентом ТОВ "Оптдевайс" не підлягає відстеженню по ланцюгу взаємовідносин ТОВ "Оптдевайс" з його контрагентами, оскільки домовленості між контрагентами виконувались без застосування підрядників чи інших субєктів господарювання.

Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 11 липня 2011 року позовні вимоги ТОВ "Потенціал-Б" задовольнив.

В апеляційній скарзі про скасування постанови суду ДПІ зазначає, що угоди укладені між позивачем та ТОВ "Оптдевайс" не мали наміру створення правових наслідків, тобто такі угоди носять фіктивний характер, а отже задекларовані податкові зобовязання, з яких був сформований податковий кредит ТОВ "Потенціал-Б" не відповідають дійсності та не можуть бути прийнятими. Тому винесені податкові повідомлення-рішення є правомірними та скасуванню не підлягають.

Перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Потенціал-Б" зареєстровано як юридична особа Солом'янською районною у місті Києві державною адміністрацією 06.02.2007 року та взято на податковий облік Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі міста Києва 08.02.2007 року за № 19749.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100311751 від 09.02.2009 року, виданого ДПІ, позивач з 09.02.2009 року зареєстрований як платник податку на додану вартість.

14.03.2011 року ДПІ було проведено позапланову документальну невиїзну перевірку ТОВ "Потенціал-Б" з питань правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість та валових витрат з податку на прибуток підприємства з ТОВ «Оптдевайс»за період з 01.01.2010 року по 30.11.2010 року.

За результатами складено відповідний акт № 2405/23-11/349139463 від 14.03.2011 року (далі Акт), з якого, зокрема вбачається, що між ТОВ "Потенціал-Б" та ТОВ «Оптдевайс»укладено 7 договорів на технічне обслуговування обладнання.

У цьому ж Акті, у розділі 3 «Перевірка відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків», ДПІ посилається на акт документальної невиїзної перевірки № 4943/23-20/36900457 від 26.11.2010 року, складений Васильківською обєднаною державною податковою інспекцією Київської області щодо фінансово господарської діяльність ТОВ «Оптдевайс»за період з 01.04.2010 року по 30.09.2010 року. Згідно висновку, зробленого Васильківською ОДПІ, фінансово-господарська діяльність ТОВ «Оптдевайс»здійснювалась поза межами правового поля, що у свою чергу свідчить про не набуття належним чином цивільної дієздатності цим субєктом господарювання, а тому фінансово - господарські взаємовідносини між ТОВ «Оптдевайс»та контрагентами є фіктивними правочинами та такими, що вчинені без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами.

З огляду на те, що ТОВ «Потенціал-Б»не вжило заходів для належного виконання ТОВ «Оптдевайс»зобовязань та забезпечення загальногосподарського інтересу та сформувало податковий кредит та валові витрати на підставі податкових накладних, отриманих від ТОВ «Оптдевайс», які суперечать законодавчим та нормативним актам, за результатами перевірки було зроблено висновок про порушення ТОВ "Потенціал-Б" підпунктів 7.2.3 та 7.2.6 пункту 7.2, підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, в результаті чого було занижено податок на додану вартість на суму 251345 грн. 00 грн. та порушення підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", у результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 314180 грн.00 коп.

За результатами Акту № 2405/23-11/349139463 від 14.03.2010 року, відповідачем винесено податкові повідомлення рішення від 26.04.2011 року:

№ 0001572311/0, яким ТОВ «Потенціал-Б»збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість за основним платежем у розмірі 251345 грн.00 коп. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 62 836 грн.00 коп.;

№ 0001582311/0, яким ТОВ «Потенціал-Б»збільшено суму грошового зобовязання за платежем податку на прибуток за основним платежем у розмірі 314181грн. 00 коп. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 78545грн. 00 коп.

Загальна сума фінансових зобовязань становить 706907 грн. 00 коп.

16.05.2011року ТОВ "Потенціал-Б" подало скаргу на вказані податкові повідомлення - рішення до Державної податкової адміністрації у місті Києві, якою було прийнято рішення № 5474/10/25-114 від 25.05.2011року про залишення скарги без розгляду.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позивачем було правомірно сформовано податковий кредит та валові витрати за податковими накладними, виписаними контрагентом ТОВ «Оптдевайс»та не було допущено заниження податку на додану вартість на суму 251345 грн. 00 коп. та податку на прибуток на загальну суму 314180 грн. 00 коп.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком виходячи з наступного.

Порядок формування податкового кредиту, підстави його виникнення та порядок визначення сум податку, що підлягають відшкодуванню з Державного бюджету України, регламентований пунктами 7.4, 7.5, 7.7 статті 7 Закону «Про податок на додану вартість»(у редакції, чинній на час формування податкового кредиту) № 168/97-ВР від 03.04.1997 року (далі Закон про ПДВ).

Відповідно підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону про ПДВ не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Як вбачається з Акту №2405/23-11/349139463 від 14.03.2010 року відповідач дійшов висновку про заниження позивачем податку на додану вартість на суму 251 345 грн. 00 коп. та заниження податку на прибуток на загальну суму 314 180 грн. 00 коп., оскільки податковий кредит та валові витрати були сформовані позивачем за податковими накладними від контрагента ТОВ «Оптдевайс». Діяльність останнього відповідно до акту документального невиїзної перевірки №4943/23-20/36900457 від 26.11.2010 року за період з 01.04.2010 року по 30.09.2010 року, складеного Васильківською ОДПІ, була спрямована на формування податкового кредиту на користь третіх осіб з метою заниження бази оподаткування по податку на додану вартість та податку на прибуток, а також несплати відповідних сум податків. Тому, як вважають податкові органи, фінансово-господарські взаємовідносини між ТОВ «Оптдевайс»та контрагентами є фіктивними правочинами та такими, що вчинені без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами.

Разом з цим, як вбачається із матеріалів справи, ні під час документальної невиїзної перевірки ТОВ «Оптдевайс»у період з 01.04.2010 року по 30.09.2010 року, проведеної Васильківською ОДПІ, ні під час документальної позапланової невиїзної перевірки ДПІ з питань правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість та валових витрат с податку на прибуток підприємства ТОВ «Потенціал-Б»при взаємовідносинах ТОВ «Оптдевайс»за період з 01.01.2010 року по 30.11.2010 року безпосередньо не проводилась перевірка товарності, реальності та фактичного виконання договорів, укладених між позивачем та ТОВ «Оптдевайс», як і не проводилось перевірки відповідності податкових накладних, виписаних за зазначеними договорами вимогам чинного законодавства.

Водночас, правомірність формування позивачем податкового кредиту та валових витрат підтверджуються відомостями, які містяться в самому акті перевірки, а саме інформацією з посиланням на договори на технічне обслуговування обладнання, укладеними між позивачем та ТОВ «Оптдевайс», актами приймання - здачі та податковими накладними за зазначеними договорами, копіями податкових накладних, які містяться в матеріалах справи, реєстрами отриманих та виданих податкових накладних ТОВ «Потенціал-Б»та банківськими виписками від 20.10.2010 року, 21.10.2010 року, 22.10.2010 року, 25.10.2010 року, 28.10.2010 року, 16.11.2010 року та 24.11.2010 року.

Неможливість надання суду актів здачі-приймання робіт на підтвердження реальності та товарності операцій ТОВ «Оптдевайс»договорів на технічне обслуговування обладнання, укладених з ТОВ «Оптдевайс»позивач обґрунтовує відсутністю зазначених документів у звязку з їх виїмкою податковою міліцією, що підтверджують протоколом виїмки від 20.12.2010 року (а.с.31).

Враховуючи той факт, що відповідачем не надано жодних доказів крім посилання на висновки акту документального невиїзної перевірки ТОВ «Оптдевайс»за період з 01.04.2010 року по 30.09.2010 року №4943/23-20/36900457 від 26.11.2010 року, під якої проводилась перевірка по взаємовідносинах ТОВ «Оптдевайс»з позивачем, на підтвердження того, що відповідачем було допущено порушення при формуванні податкового кредиту та валових витрат за податковими накладними по взаємовідносинах з контрагентом ТОВ «Оптдевайс», суд дійшов висновку про те, що позивачем було правомірно сформовано податковий кредит та валові витрати за податковими накладними, виписаними контрагентом ТОВ «Оптдевайс»та не було допущено заниження податку на додану вартість на суму 251345 грн. 00 коп. та податку на прибуток на загальну суму 314180 грн. 00 коп.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанцій, що не може бути підставою донарахування позивачу податкових зобовязань з ПДВ, по взаємовідносинам з контрагентами, які на думку податкового органу мають ознаки фіктивності, оскільки на момент здійснення господарських операцій останні були зареєстровані у встановленому законом порядку як субєкти господарювання та платники ПДВ.

Таким чином, здійснення поза межами правового поля діяльності ТОВ «Оптдевайс»не впливає на право позивача на віднесення до складу податкового кредиту сплаченого ним податку на додану вартість, оскільки Закон про ПДВ не ставить таке право платника податку на додану вартість в залежність від отримання документального підтвердження щодо належного виконання ТОВ «Оптдевайс»своїх податкових зобов'язань та сплати ними сум податків до державного бюджету.

З огляду на зазначене, відсутні підстави вважати, що ТОВ "Потенціал-Б" необгрунтовано задекларувало суми своїх податкових зобовязань, а отже податкові повідомлення-рішення № 0001572311/0 та № 0001582311/0 від 26.04.2011 року на загальну суму 706907 грн. 00 коп. є протиправними та підлягають скасуванню.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, зроблених у відповідності з вищеназваними нормами матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу.

Керуючись статями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України колегія судів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 липня 2011 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Денісов А.О. Гром Л.М.