Ухвала суду № 21763974, 15.02.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-18555/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В.

Суддя-доповідач: Міщук М.С.

У Х В А Л А

Іменем України

"15" лютого 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді

суддів:

Міщука М.С.

Гром Л.М., Денісова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва (далі - ДПІ) на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Джі І Фаббрі Едішенз” (далі ТОВ “Джі І Фаббрі Едішенз”) до ДПІ про визнання протиправними та зобовязати вчинити певні дії, -

встановила:

16 грудня 2010 року ТОВ “Джі І Фаббрі Едішенз” звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, яким просило визнати дії протиправними, скасувати рішення ДПІ щодо невизнання звітності як податкової та зобовязати відповідача прийняти таку звітність та скасувати податкові повідомлення-рішення № 254571502/0 та№254581502/0 від 15.12.2010 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що ДПІ зроблено помилковий висновок щодо порушення вимог підпункту 4.1.2, підпункту 4.1.7 пункту 4 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та іншими цільовими фондами»№2181-ІІІ від 21.12.2000 року, в результаті чого декларації подані до відповідача не визнані податковими.

Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 21 липня 2011 року позов ТОВ “Джі І Фаббрі Едішенз” задовольнив частково.

В апеляційній скарзі про скасування постанови суду ДПІ зазначає, що подані підприємством відповідно податкові декларації з ПДВ за період з травня 2010 року по жовтень 2010 року та декларації з податку на прибуток за півріччя та за 3 квартали 2010 року, зареєстровані, але не визнані як податкова звітність, про що позивачу було повідомлено.

Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання позивач та відповідач в судове засідання не зявились, фіксування звукозаписувального засобу при розгляді справи не здійснювалось.

Перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ “Джі І Фаббрі Едішенз” подало безпосередньо до ДПІ наступні податкові декларації з податку на додану вартість за травень 2010 року 21 червня 2010 року, за червень 2010 року 19 липня 2010року; за липень 2010 року 19серпня 2010 року; за серпень 2010року - 20 вересня 2010 року; за вересень 2010 року 18 жовтня 2010 року; за жовтень 2010 року - 22 листопада 2010 року; та декларацію з податку на прибуток підприємства за півріччя 2010 року в 09 серпні 2010року, та за 3 квартали 08 листопада 2010 року.

ДПІ не прийняла вказану звітність, повідомивши про це платника відповідними листами, а саме: №4573/10/28-321 від 24 червня 2010 року; №5293/10/28-321 від 22 липня 2010 року; №6165/10/28-321від 20 серпня 2010 року; №7018/10/28-321 від 21 вересня 2010 року; №7747/10/28-321 ДПІ 20 жовтня 2010 року.

За висновками ДПІ дані податкові звітності не відповідали формі їх заповнення, яка передбачена чинним законодавством України, зокрема в службовому полі декларації не зазначені номери рядків, до яких подаються додатки, декларацію заповнено без забезпечення вільного читання тексту, відсутній підпис директора та печатка платника, відсутній оригінал пятого вантажного аркуша митної декларації.

В усіх випадках відповідач пропонував позивачу подати нову податкову звітність з податку на додану вартість за відповідний звітний період, оформлену належним чином.

15.12.2010 року Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Києва проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ “Джі І Фаббрі Едішенз” своєчасності подання податкових декларацій з податку на прибуток за І півріччя 2010 року та 9 місяців 2010 року, за результатами якої складено акт №1129/15-218/30383741 від 15.12.10 року.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення №254571502/0 та №254581502/0 від 15.12.2010 року на загальну суму 1360 грн. 00 коп.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що вказані податкові декларації були сформовані ТОВ “Джі І Фаббрі Едішенз” та подані до ДПІ у відповідності до чинного законодавства України, а отже податкові повідомлення-рішення винесені протиправно та мають бути скасовані.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1.11 статті 1 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами ” №2181-ІІІ від 21.12.2000 (далі Закон №2181-ІІІ) податкова декларація, - документ, що подається платником податків до контролюючого органу у строки, встановлені законодавством, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податку, збору (обовязкового платежу).

Підпунктом 4.1.2 пункту 4.2 статті 4 Закону №2181-ІІІ передбачено, що прийняття податкової декларації є обовязком контролюючого органу. Податкова декларація приймається без попередньої перевірки зазначених у ній показників через канцелярію, чий статус визначається відповідним нормативно-правовим актом. Відмова службової (посадової) особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин або висування нею будь-яких передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої декларації, зменшення або скасування відємного значення обєктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобовязань тощо) забороняється та розцінюється як перевищення службових повноважень такою особою, що тягне за собою її дисциплінарну та матеріальну відповідальність у порядку, визначеному законом.

Незалежно від наявності відмови у прийнятті податкової декларації платник податків зобовязаний погасити податкове зобовязання, самостійно визначене ним у такій податковій декларації, протягом строків, установлених пунктом 5.3 статті 5 Закону №2181-ІІІ

Податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація,що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення,може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обовязкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків. У цьому випадку, якщо контролюючий орган звертається до платника податків з письмовою пропозицією надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначенням підстав неприйняття попередньої), то такий платник податків має право: надати таку нову декларацію разом зі сплатою відповідного штрафу; оскаржити рішення податкового органу в порядку апеляційного узгодження.

Податкова декларація приймається без попередньої перевірки зазначених у ній показників, а Закон № 2181-ІІІ встановлює вичерпний перелік підстав для невизнання податкової декларації, поданих до набрання чинності Податковим кодексом України, а саме: не зазначення обовязкових реквізитів, не підписання відповідними посадовими особами, не скріплення печаткою платника податків.

Таким чином, колегія суддів погоджується зі зробленими висновками суду першої інстанції, що вказані податкові декларації були сформовані позивачем та надані ДПІ до розгляду та відповідного зарахування у спосіб передбачений законом, а податкові повідомлення-рішення були прийняті з порушенням норм чинного законодавства.

Колегією повторно було досліджено усі спірні податкові декларації. За наслідком такого розгляду, слід встановити, що будь-яких порушень форми заповнення самої декларації, як це зазначає Закон № 2181 встановлено не було.

Отже, ДПІ зобовязана прийняти дані податкові звітності за вказаний період відповідно до вимог чинного законодавства України, а податкові повідомлення-рішення визнати протиправними.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції зроблених у відповідності з вищеназваними нормами матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України колегія судів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 липня 2011 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Денісов А.О. Гром Л.М.