Ухвала суду № 21763628, 15.02.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-5870/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Патратій О.В.

Суддя-доповідач: Гром Л.М.

У Х В А Л А

Іменем України

"15" лютого 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді Гром Л.М.;

суддів Денісова А.О.,

Міщука М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 липня 2011 року за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріент Електро»до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва про скасування податкового повідомлення - рішення від 26 січня 2011 року №0000352302,

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оріент Електро»звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва скасування податкового повідомлення - рішення від 26 січня 2011 року №0000352302.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва 25 липня 2011 року позов задоволено.

Не погоджуючись з Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 липня 2011 року Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Києва звернулася до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалене у справі судове рішення скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмови ,посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явились.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши за матеріалами справи наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У період з 03.12.2010 р. по 11.01.2011 року ДПІ у Шевченківському районі м. Києва було проведено документальну позапланову невиїзну документальну перевірку TOB «Оріент Електро»з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість за період: вересень 2009, грудень 2009, січень 2010 року при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з TOB «С.Дж. Р.Груп».

За результатами проведеної перевірки було складено акт № 10/2302/32856719 від 11.01.2011 року (далі по тексту - Акт перевірки, Акт).

26 січня 2011 року на підставі вказаного Акту перевірки ДПІ у Шевченківському районі м. Києва було прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000352302, яким Позивачу, на підставі вказаного Акту перевірки, за порушення пп. 7.2.3. п. 7.2.; пп. 7.4.1., пп. 7.4.5. п. 7.4.; пп. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»було нараховано суму податкового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість»у розмірі 19 767,00 грн., в тому числі основного платежу - 15 814,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій - 3 953,00 грн.

Між TOB «Оріент Електро»та TOB «С.Дж.Р.Груп»відбувалися операції купівлі - продажу товарів, що підтверджується видатковими накладними № 159 від 07 жовтня 2009 року, № 2 від 05 січня 2010 року, № 4 від 04 лютого 2010 року (а.с. 51-53).

07 жовтня 2009 року між TOB «Оріент Електро»(покупець) та TOB «С.Дж.Р.Груп»(продавець) здійснено операцію з купівлі - продажу товарів, під час якої продавець відвантажив, а покупець прийняв наступний товар: рубільник 400 А- 2 шт.; автомат захисту 250 А- 2 шт.; переключатель ввода 380В, 40А 3:1-1 шт.; автомат захисту 100 А - 4 шт.; панель управління - 1 шт.; АВР 63 А - 1 шт., про що складено видаткову накладну № 159 від 07 жовтня 2009 року. Вартість товару складає 53 685,00 грн., у тому числі ПДВ - 8 947,50 грн (а.с. 51).

05 січня 2010 року між TOB «Оріент Електро»(покупець) та TOB «С.Дж.Р.Груп»(продавець) здійснено операцію купівлі - продажу товарів, під час якої продавець відвантажив, а покупець прийняв наступний товар: АВР Lovato - 1 шт., про що складено видаткову накладну № 2 від 05 січня 2010 року. Вартість товару складає 18 200,00 грн., у тому числі ПДВ - 3 033,33 грн (а.с. 52).

04 лютого 2010 року між TOB «Оріент Електро»(покупець) та TOB «С.Дж.Р.Груп»(продавець) здійснено операцію купівлі - продажу товарів, під час якої продавець відвантажив, а покупець прийняв наступний товар: АВР Lovato - / шт.; панель управління -1 шт., про складено видаткову накладну № 4 від 04 лютого 2010 року. Вартість товару складає 23 000,00 грн., у тому числі ПДВ - 3 833,33 грн (а.с. 53).

В оплату за товари TOB «Оріент Електро»перерахувало на поточний рахунок TOB «С.Джи .Р.Груп»грошові кошти у загальному розмірі 94 885,00 грн. згідно наступних платіжних доручень: № 941 від 28.09.2009 р. перераховано 53 685,00грн. (ПДВ- 8 947,50 грн.), № 1005 від 23.12.2009р. перераховано 18 200,00 грн. (ПДВ-3 033,33 грн.), № 1011 від 18.01.2010р. перераховано 23 000,00 грн. (ПДВ-3 833,33 грн.).

Згідно Акту перевірки, TOB «Оріент Електро»повністю розрахувалося з TOB «С.Дж.Р.Груп»за відвантажений товар. Станом на 30.09.2010 року заборгованості між контрагентами немає.

Матеріалами справи підтверджується, що TOB «С.Дж.Р.Груп»були виписані на користь TOB «Оріент Електро»наступні податкові накладні на суму ПДВ у розмірі 15 814,16 грн., а саме: № 145 від 29.09.2009 р. на суму ПДВ 8 947,50 грн.; № 28 від 23.12.2009р. на суму ПДВ 3 033,33 грн.; № 2 від 18.01.2010 р. на суму ПДВ 3 833,33 грн., які були складені у момент виникнення податкових зобов'язань TOB «С.Дж.Р.Груп», тобто в момент надходження оплати за товарно-матеріальні цінності (а.с. 54-56).

Зазначені податкові накладні відображені в реєстрах податкових накладних, а суми ПДВ були включені до складу податкового кредиту у відповідному періоді.

Суми ПДВ за вищевказаними операціями віднесені позивачем до складу податкового кредиту в сумі 15 814,00 грн.

Згідно з пунктом 1.7 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість»(що діяв на час правових відносин), податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 № 168/97-ВР податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Судом встановлено, що позивач в податкових деклараціях з податку на додану вартість за вересень 2009, грудень 2009 року та січень 2010 року в складі податкового кредиту відобразив суми податку на додану вартість, в тому числі на підставі податкових накладних, виписаних TOB «С.Дж.Р.Груп», та які сплачені (нараховані) ним, в зв'язку з придбанням товарів.

Підставою для нарахування податкового кредиту, відповідно до підпункту 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

За приписом підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті Закону України «Про податок на додану вартість»датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Закон України «Про податок на додану вартість»передбачає тільки один випадок не включення до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг) - це не підтвердження таких сум податковими накладними чи митними деклараціями (підпункт 7.4.5 пункту 7.4 статті 7).

Згідно з підпунктом 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) назву юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну назву отримувача; ж) ціну продажу без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Відповідно до вимог підпункту 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

На момент складання податкових накладних контрагент позивача - TOB «С.Дж.Р.Груп»- був зареєстрований як платник податку на додану вартість у встановленому законодавством порядку (Свідоцтво платника ПДВ № 100039671 від 08.05.2007 року, а.с. 127). а тому мав право видавати податкові накладні на кожну поставку товарів; в свою чергу податкові накладні, на підставі яких позивач формував податковий кредит, та копії яких знаходяться в матеріалах справи, відповідають вимогам встановленим підпунктом 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Як встановлено судом першої інстанції , свідоцтво платника ПДВ, видане TOB «С.Дж.Р.Груп», було анульоване з 28.04.2011 року згідно рішення ДПІ у Печерському районі м. Києва № 165/15-3 від 28.04.2011р. (а.с. 128-130), в той час як податкові накладні на користь позивача були виписані TOB «С.Дж.Р.Груп»29.09.2009 р.. 23.12.2009р. та 18.01.2010 р., тобто на момент видачі податкових накладних таке свідоцтво було чинним.

Довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 21.06.2011 року № 10287832 підтверджує, що TOB «С.Дж.Р.Груп»станом на момент винесення рішення суду зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 85-87).

Пункт 1.32 статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(чинного на момент виникнення спірних правовідносин) визначає господарську діяльність як будь-яку діяльність особи, направлену на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Судом першої інстанції перевірені доводи, щодо нікчемності проведених угод та встановлено що згідно видаткової накладної № РН-76 від 15.10.2009 року позивачем було продано на користь TOB «Техносерв Україна»шафу електромонтажну та витратні матеріали для підключення ДБЖ загальною вартістю 95 277,60 грн. Як витратні матеріали для виготовлення вказаної продукції згідно калькуляції № 1 від 14.10.2009 р. позивачем було використано рубильник (2 шт.), автомат захисту 100 А (4 шт.), АВР 63-а (1 шт.), панель управління (1 шт.), які були придбані у TOB «С.Дж.Р.Груп»(а.с. 98-99).

Згідно видаткової накладної № РН-0000008 від 24.06.2010 р. позивачем було продано на користь TOB «Техносерв Україна»шафу паралельної роботи (2 шт.) загальною вартістю 66 000 грн. Як витратні матеріали для виготовлення вказаної продукції згідно калькуляції № КА - 0000030 від 24.06.2010 р. позивачем було використано - використано АВР Lovato (1 шт.), який було придбано у TOB «С.Дж.Р.Груп»(а.с. 101 -102).

Згідно видаткової накладної № РН - 0000006 від 30.04.2010 р. позивачем було продано на користь TOB «Науково - виробниче підприємство «Аеротехніка - МЛТ»АВР ДГУ Deutz 400А, провід ПВ-3, додатковий паливний бак 2000 л. загальною вартістю 42 960.00 грн. (а.с. 114). Як витратні матеріали для виготовлення вказаної продукції згідно калькуляції № КА -0000025 від 30.04.2010 р. позивачем було використано АВР Lovato (1 шт.), отримане від TOB «С.Дж.Р.Груп»(а.с. 113).

Згідно видаткової накладної № РН-0000007 від 25.06.2010 р. позивачем було передано на користь TOB «Науково - виробниче підприємство «Аеротехніка - МЛТ»Powerware 9355-15 (6 шт.), Powerware 9355-ТС (2 шт.), Connect UPS-X WebSNMP (4 шт.), ЕМР (4 шг.) загальною вартістю 594 213,60 грн. (а.с. 120). Як витратні матеріали для виготовлення вказаної продукції згідно калькуляції № КА-0000037 від 29.06.2010 р. позивачем було використано панель автоматичного управління, отримана від TOB «С.Дж.Р.Груп»(а.с. 118).

Також як вбачається з наданої до податкової звітності, поданої TOB «С.Дж.Р.Груп»до ДПІ у Печерському районі м. Києва - довідки форми 1 ДФ за 4 кв. 2009 p., 1 кв. 2010 р. - загальна чисельність працюючих у 4 кварталі 2009 р. склала 9 осіб, у 1 кварталі 2010 р. - 8 осіб (а.с. 125-126).

Згідно наданої інформації суду першої інстанції Слідчим управлінням податкової міліції ДПА України вбачається, що кримінальну справу, порушену відносно Якимця A.B. за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 105 та ч. 5 ст. 27, ч. З ст. 212 КК України було закрито на підставі п. 2 ст. 6 КПК України (а.с. 74).

На підставі наведених обставин судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що господарські операції позивача з TOB «С.Дж.Р.Груп» є реальними та підтверджуються необхідними документами, а зазначені вище товари, передані від TOB «С.Дж.Р.Груп»до TOB «Оріент Електро»були використанні у власній господарській діяльності позивача та, порушення кримінальної справи відносно керівника юридичної особи - контрагента не може призводити до недійсності всіх угод, укладених з моменту державної реєстрації такої юридичної особи до моменту виключення її з державного реєстру, та не позбавляє правового значення видані за цими господарськими операціями податкові накладні.

Також судова колегія вважає висновок суду першої інстанції ,що зміст зазначених правочинів не суперечить актам цивільного законодавства; а відповідач не надав доказів, які б підтверджували, що зміст угод не відповідає дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав і обов'язків чи свідчить про намір сторін ухилитися від оподаткування доходів, отриманих внаслідок виконання договору або приховування дійсного об'єкту оподаткування, зменшення бази оподаткування, створення штучних підстав для незаконного відшкодування сум сплачених податків за рахунок коштів бюджету, отримання незаконних пільг з оподаткування тощо, та відповідно TOB «Оріент Електро»правомірно сформовано податковий кредит з податку на додану вартість за вересень 2009 року, грудень 2009 року, січень 2010 року,

Враховуючи викладене, податкове повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 26 січня 2011 року № 0000352302 є протиправним та має бути скасоване.

Судова колегія визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, враховуючи відповідні правові норми та встановлені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про застосування статті 200 КАС України.

Керуючись статтями 195, 196, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва 25 липня 2011 року залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя Гром Л.М.

Судді: Денісов А.О. Міщук М.С.