Ухвала суду № 21762408, 08.12.2011, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2011 р.справа № 2а-0870/5951/11 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді:Мельника В.В.

суддів: Проценко О.А. Туркіної Л.П.

за участі секретаря:Пасічника Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод кольорових сплавів» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25.08.2011р. у справі № 2а-0870/5951/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод кольорових сплавів» до про Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжя визнання незаконними дій та скасування наказу,- В С Т А Н О В И В: Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод кольорових сплавів»(надалі позивач) звернулося до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжя (надалі відповідач) з позовною заявою про визнання незаконними дій відповідача щодо прийняття наказу від 21.07.2011 №872, визнання не чинним та скасування наказу від 21.07.2011 №872. Ухвалою суду від 27.07.2011 відкрито провадження в адміністративній справі №2а-0870/5951/11, закінчено підготовче провадження та призначений судовий розгляд на 10.08.2011. Позовні вимоги вмотивовані тим, що у відповідача не виникло підстав для проведення перевірки передбачених п.п.78.1.1 Податкового кодексу України, так як запит податкової від 17.06.2011 №5037/10/08-3 про надання пояснень та документального підтвердження складено без зазначення підстав передбачених Податковим кодексом України, зокрема, пунктом 73.3 цього кодексу. Це позбавило позивача обов'язку надання відповіді. Отже, дії податкової щодо прийняття спірного наказу від 21.07.2011р. №872 є незаконними, а наказ є не чинним та підлягає скасуванню.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 25.08.2011р. у справі №2а-0870\5951\11 у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю (суддя Садовий І.В.) (а.с.100-101).

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що наказом Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі від 21.07.2011 №872 призначено документальну позапланову виїзну перевірку TOB «Запорізький завод кольорових сплавів»з питань дотримання вимог податкового законодавства по господарським відносинам з платником ВК «Союз-метал»у період травень 2008 року - грудень 2010 року, у зв'язку з ненаданням пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі від 17.06.2011 №5037/10/08-03.

Підставою для прийняття наказу про проведення позапланової виїзної перевірки від 21.07.2011 №872 вказано ненадання пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит СДПІ по роботі з ВПП у М.Запоріжжя від 17.06.2011 №5037/10/08-0 та п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

За результатами опрацювання відхилень між сумами податкових зобов'язань та податкового кредиту по податку на додану вартість суб'єкта господарювання та його контрагентів, встановлених програмним продуктом «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»встановлено, що податкові зобов'язання та податковий кредит позивача сформовано за рахунок контрагента ВК «Соз -метал». Тому у СДПІ існує необхідність для перевірки взаємовідносин позивача з ВК «Союз-Метал»за період травень 2008-грудень 2010. Таким чином, немає підстав для визнання протиправним та скасування спірного наказу.

Позивач, не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що постанова суду першої інстанції від 25.08.2011 року є незаконною, необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права (а.с.107-114).

В обгрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжя надіслано запит на адресу TOB «Запорізький завод кольорових сплавів»про надання пояснень та їх документального підтвердження по взаємовідносинам з ВК «Союз-Метал», який не відповідає нормам ПК України (не зазначено підставу для надсилання запиту), що позбавило TOB «Запорізький завод кольорових Сплавів»обов'язку надання відповіді на запит відповідно до п. 73.3 ПК України.

З огляду на це, якщо не було обов'язку у TOB «Запорізький завод кольорових сплавів»надавати пояснення та їх документальне підтвердження, то не виконано диспозицію п.п. 78.1.1, що позбавило СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжя права здійснення перевірки, отже наказ від 21.07.2011 року № 872 с незаконним та підлягає скасуванню.

Таким чином висновки суду є помилковими, не відповідають нормам матеріального права та зроблені без детального аналізу діючого законодавства, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Від відповідача по справі письмових заперечень на апеляційну скаргу на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду не надійшло.

Позивач та відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направили, з заявами про розгляд справи за їх участю не звертались.

З урахуванням викладеного, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності представників сторін.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що згідно Довідки з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод кольорових сплавів»має правовий статус суб»єкта юридична особа \а.с.9\, яке 11.06.2001р. було зареєстроване виконавчим комітетом Запорізької міської ради. \а.с.7\

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що спеціалізована Державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжя, з посиланням на п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, звернулося з листом від 17.06.2011 №5037/10/08-03 до TOB «Запорізький завод кольорових сплавів», яким просила останнього надати протягом 10-ти робочих днів з дня отримання цього листа пояснення та документальне підтвердження правових відносин TOB «Запорізький завод кольорових сплавів»з продавцем ВК «Союз-метал»(код ЄДРПОУ 35013563) за період травень 2008 - грудень 2010 року. Перелік документів міститься в зазначеному листі. Крім того, лист має попередження , що у разі ненадання пояснення та копій документів, відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України Спеціалізованою Державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжя буде прийнято рішення керівника податкового органу (оформлене наказом) про здійснення позапланової виїзної перевірки TOB «Запорізький завод кольорових сплавів».

Як вбачається з матеріалів справи, листом від 08.07.2011 за вих.№201, TOB «Запорізький завод кольорових сплавів»направлено відповідь, в якій зазначено про неправомірність зазначеного запиту та запропоновано привести його у відповідність до норм Податкового кодексу України.

Згідно наданої суду ксерокопії Наказу Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжя від 21.07.2011 №872, було призначено документальну позапланову виїзну перевірку TOB «Запорізький завод кольорових сплавів»з питань дотримання вимог податкового законодавства по господарським відносинам з платником ВК «Союз-метал»у період травень 2008 року - грудень 2010 року, у зв'язку з ненаданням пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі від 17.06.2011 №5037/10/08-03.

Підставою для прийняття наказу про проведення позапланової виїзної перевірки від 21.07.2011 №872 вказано ненадання пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит СДПІ по роботі з ВПП у М.Запоріжжя від 17.06.2011 №5037/10/08-0 та п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

На підставі наказу від 21.07.2011 №872 видано направлення від 21.07.2011 №0621 про проведення позапланової перевірки TOB «Запорізький завод кольорових сплавів»з питань дотримання вимог податкового законодавства по господарським відносинам з платником податків ВК «Союз-метал»за період травень 2008 року - грудень 2010 року.

Судом встановлено, що 08.08.2011 заступником голови ДПА-начальником СДПІ прийнято наказ № 918 про продовження строків проведення документальної позапланової виїзної перевірки TOB «Запорізький завод кольорових сплавів»тривалістю 10 робочих днів з 12.08.2011р.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами по справі, врегульовано Податковим кодексом України.

Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Пункт 20.1 Податкового кодексу України визначає права податкових органів.

Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Запит податкової від 17.06.2011 №5037/10/08-3 містить посилання на п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України та п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Згідно з п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б одної з таких обставин:

п.п.7.8.1 за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Судом першої інстанції встановлено, що СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі отримано лист Державної Рокитнянської міжрайонної податкової інспекції від 30.03.2011 № 391/7/23-003 про надання інформації відповідно до якого проведено планову невиїзну перевірку ТОВ «ВК Союз-метал»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 по 31.12.2010, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 по 31.12.2010 (акт перевірки від 24.03.2011 № 6/230-35013563). Вищезазначеним актом перевірки встановлено порушення ч.5 ст.203, ч.1,2 ст.215, ст.216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «ВК Союз метал»при придбанні та продажу товарів (послуг). Товар (послуги) по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст.662,655 та 656 ЦК України. Встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів, задекларовані податкові зобов'язання та податковий кредит у розмірі 16527802грн. за результатами перевірки зменшені до 0грн.

За результатами опрацювання відхилень між сумами податкових зобов'язань та податкового кредиту по податку на додану вартість суб'єкта господарювання та його контрагентів, встановлених програмним продуктом «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»встановлено, що податкові зобов'язання та податковий кредит позивача сформовано за рахунок контрагента ВК «Союз -метал».

На підставі зазначеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що у відповідача по даній адміністративній справі існувала необхідність для перевірки взаємовідносин позивача з ВК «Союз-Метал»за період травень 2008-грудень 2010. Отже, дії відповідача щодо прийняття наказу від 21.07.2011 №872 є правомірними, оскільки відповідач як орган державної влади покликаний здійснювати належний контроль за сплатою податків, зборів та обов'язкових платежів шляхом проведення перевірок, які в свою чергу оформлюється або довідкою або актом перевірки.

Пунктом 79.2 статті 79 Податкового кодексу України встановлено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи обєктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про відмову у задоволенні позовних вимог прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 25 серпня 2011р. необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарг позивача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування законної постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.160,196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод кольорових сплавів»залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25 серпня 2011р. у справі №2а-0870\5951\11 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено 03 січня 2012р.

Головуючий:В.В. Мельник

Суддя:О.А. Проценко

Суддя:Л.П. Туркіна