Постанова № 21762089, 02.02.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

02 лютого 2012 року № 2а-14315/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П. при секретарі судового засідання Покотило М.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Алюпро"

до

за участюДержавної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва

Прокуратура Оболонського району міста Києва

провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення

№ 0000342303 від 23.06.2011 за участю

представника прокуратури: не з'явився

представника позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 21/09-2011 від 21.09.2011)

представника відповідача: ОСОБА_2 (довіреність № 366/9/10-008 від 16.01.2011)

на підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 02.02.2012 проголосив вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Алюпро" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Оболонському районі міста Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0000342303 від 23.06.2011.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.10.2011 було відкрито провадження, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 09.11.2010.

У судовому засідання 09.11.2011 Прокуратурою Оболонського району міста Києва було подано заяву про вступ у справу.

У судових засіданнях 09.11.2011 та 24.11.2011 оголошувалась перерва.

У судовому засіданні 02.02.2012, на підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним.

Податкові зобовязання позивачу нараховані за результатами перевірки господарських операцій, проведених останнім з ТОВ “Стімтрейд” за договорами № 01/07/09-1 від 01.07.2009, № 01/06/09-1 від 01.06.2009 та № 01/09/09-1 від 01.09.2009.

Підставою для нарахування податкових зобовязань з податку на прибуток є висновок податкового органу про те, що позивачем до складу валових витрат було віднесено витрати не пов'язані з господарською діяльністю, які не направлені на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах та витрати у грошовій формі, здійснювані не у якості компенсації вартості товарів, які придбавались ним не для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Позивач, не погоджуючись з такими висновками податкового органу зазначає, що у період, який перевірявся, з ТОВ “Стімтрейд” дійсно було укладено договори № 01/07/09-1 від 01.07.2009, № 01/06/09-1 від 01.06.2009 та № 01/09/09-1 від 01.09.2009, які, за твердженням позивача, мали реальний характер, та за яким було поставлено продукцію та надано послуги використану ним у власній господарській діяльності та з метою отримання прибутку, а документи бухгалтерського та податкового обліків за цими операціями були оформлені у відповідності до вимог податкового законодавства.

Водночас, позивач зазначив про те, що порушення підприємством порядку здійснення господарської діяльності чи сплати податків, якщо такі порушення мали місце, тягнуть за собою відповідальність та негативні наслідки саме щодо цього підприємства, а на для його контрагентів.

Представник позивача у судовому засіданні 02.02.2012 позовні вимоги підтримав повністю, надав додаткові усні пояснення та просив задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, у судовому засіданні 24.11.2011 надав письмові заперечення, у яких просив відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю.

Свої заперечення проти позову відповідач обґрунтовує наступним.

Підставою для прийняття оскарженого податкового повідомлення-рішення стали матеріали планової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 10.11.2008 по 31.12.2010.

Зазначеною перевіркою, зокрема, було встановлено, що в пункту 1.32 статті 1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2 підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" позивачем неправомірно включено до складу валових витрат витрати не пов'язані з господарською діяльністю, які не направлені на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах та витрати у грошовій формі, здійснювані не у якості компенсації вартості товарів, які придбавались ним для їх подальшого використання у власній господарській діяльності за договорами № 01/07/09-1 від 01.07.2009, № 01/06/09-1 від 01.06.2009 та № 01/09/09-1 від 01.09.2009 укладеними з ТОВ “Стімтрейд”, та за договором №А-21/07 від 21.07.2009 укладеним з ТОВ "Алюмінієві Системи".

Відповідно до інформації отриманої від Правобережного МРВ УСБУ у м. Києві Військовою прокуратурою центрального регіону України було порушено кримінальну справу №09-405004, в рамках якої були вилучені документальні матеріали ТОВ “Алюпро”, що підтверджують взаєморозрахунки з ТОВ “Стімтрейд”, та встановлено, що підписи на звітних документах ТОВ "Стімтрейд" мають розбіжності з підписами особи, що виступає директором та головним бухгалтером ТОВ “Стімтрейд”.

Стан платника податків ТОВ “Стімтрейд” - 23 “місцезнаходження не встановлено”, основний вид діяльності підприємства - рекламна діяльність, підприємство не звітує з серпня 2010 року та відповідно до інформаційних баз даних на рівні ДПА України, ТОВ “Стімтрейд” має стан платника 8 - “До ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням”, свідоцтво платника податку на додану вартість анульовано 15.04.2011.

Відповідно до висновку спеціаліста № 181/1 від 05.05.2011 підписи в документах наданих ТОВ “Стімтрейд” на підтвердження взаємовідносин з позивачем, виконані не Тімченко С.П., який є директором ТОВ “Стімтрейд”.

Водночас позивачем при проведені перевірки не було надано документи на підтвердження зв'язку понесених витрат із господарською діяльністю.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ "Алюмінієві Системи" відповідач зазначив про те, що відповідно до інформації наданої Державною податковою інспекцією у Подільському районі міста Києва, стан платника податків ТОВ "Алюмінієві Системи" - 14 "визнано банкрутом", та згідно наявних інформаційно - аналітичних баз даних, наявних в ДПІ у Оболонському р-ні м. Києва ТОВ “Алюмінієві Системи” знято з обліку за №15/366-Б від 06.10.2010.

Представник прокуратури у судове засідання 02.02.2011 не з'явився, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд, -

В С Т А Н О В И В:

У період з 21.02.2011 по 04.04.2011 Державною податковою інспекцією у Оболонському районі міста Києва на підставі направлень № 401/23 від 21.02.2011 та № 816/23 від 22.03.2011 проведено планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюпро" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 10.11.2008 по 31.12.2010.

В ході перевірки, зокрема, встановлено порушення вимог пункту 1.32 статті 1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 3 077 432,00 грн.

До такого висновку податковий орган дійшов з наступного.

В ході проведення перевірки було встановлено, що 20.04.2010 старшим оперуповноваженим ГВПМ СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП майором податкової міліції Ситником В. В. проведено виїмку оригіналів документів по фінансово-господарським взаємовідносинам протягом 2008-2009 року з ЗАТ "Отіс" та ТОВ "Стімтрейд", про що свідчить протокол виїмки та огляду від 20.04.2010.

На запит Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва ГВПМ СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП було надано відповідь, в якій зазначено, що на виконання доручення слідчого прокуратури м. Києва Іщенка Е.Б. по кримінальній справі №50-5731, порушеній за фактом умисного перешкоджання службовими особами комунального підприємства «Житлорембудсервіс»виконанню рішень судів за ознаками злочину, передбаченого ст. 382 ч.1 Кримінального кодексу України та на підставі постанови про проведення виїмки на підприємстві ТОВ «Алюпро»було проведено виїмку оригіналів документів по фінансово-господарським взаємовідносинам з ЗАТ «Отіс»та ТОВ "Стімтрейд", які в подальшому передані безпосередньо слідчому, та надано копії вилучених документів.

Крім того, перевіркою було встановлено, що 10.12.2010 старшим оперуповноваженим Правобережного МРВ УСБУ у м. Києві старшим лейтенантом Богуславським Миколою Юрійовичем проведено виїмку оригіналів документів по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «Стімтрейд»протягом 2010 року, про що свідчить протокол виїмки та огляду від 10.12.2010

На запит Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва Правобережним МРВ УСБУ у м. Києві було надано відповідь та копії вилучених документів, в якій зокрема зазначено, що Військовою прокуратурою центрального регіону України було порушено кримінальну справу №09-405004, в рамках якої були вилучені документальні матеріали ТОВ «Алюпро», що підтверджують взаєморозрахунки з ТОВ «Стімтрейд», та встановлено, що підписи па звітних документах ТОВ "Стімтрейд" мають розбіжності з підписами особи, що виступає директором та головним бухгалтером ГОВ «Стімтрейд».

У відповідь на направлений до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва запит щодо ТОВ «Стімтрейд», вона повідомила, що стан платника 23 «місцезнаходження не встановлено», основний вид діяльності підприємства - рекламна діяльність, та підприємство не звітує з серпня 2010 року.

Станом на дату написання акту перевірки, згідно інформаційних баз даних на рівні ДПА України, ТОВ «Стімтрейд»має стан платника 8 - «До ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням», свідоцтво платника податку на додану вартість анульовано 15.04.2011.

У відповідь на направлений до ТОВ «Стімтрейд»запит щодо надання письмових пояснень та документального підтвердження взаємовідносин з ТОВ "Алюпро", надано письмові пояснення та документальне підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Алюпро», які в подальшому були передані до Правобережного МРВ УСБУ у м. Києві, яким надано відповідь та висновок спеціаліста графологічної експертизи, відповідно до якого підписи в наданих на дослідження документах виконані не Тимченко С.П., а іншою особою.

З метою з'ясування правомірності формування валових витрат на ТОВ "Алюпро" було направлено запит щодо надання письмових пояснень та завірених належним чином первинних документів по взаємовідносинам з ТОВ «Стімтрейд», у відповідь на який надано письмові пояснення та документи на підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Стімтрейд», з яких встановлено, що між підприємствами було укладено договори:

- № 01/07/09-1 від 01.07.2009, предметом якого є здійснення поставки товару;

- № 01/06/09-1 від 01.06.2009 на транспортно - експедиційне обслуговування, предметом якого є здійснення траснспортно - експедиційного обслуговування, надання послуг та організацією перевезень гру зів по території України з пункту відправлення в пункт призначення, наданням інших послуг узгоджених сторонами;

- № 01/09/09-1 від 01.09.2009, предметом якого є виконання робіт з шліфування алюмінієвого профілю;

З урахуванням наведеного, а також враховуючи те, що підприємством не надано до перевірки товарно-транспортні накладні, довіреності та ліцензії на право здійснення транспортно-експедиційних послуг, а також не надано документів, що підтверджують зв'язок понесених витрат із господарською діяльністю платника податку, податковий орган дійшов висновку про те, що отримані транспортно-експедиційні послуги, послуги з шліфування алюмінієвого профілю та придбання алюмінієвого профілю ТОВ "Алюпро" не підтверджені документально.

Перевіркою також було встановлено, що протягом перевіряємого періоду ТОВ "Алюпро" було придбано у ТОВ "Алюмінієві Системи" послуг оренди відповідно до договору оренди виробничого приміщення №А-21/07 від 21.07.2009 на загальну суму 16 250,0 грн., на підтвердження чого було складено акти здачі - прийняття робіт.

Відповідно до наданої на запит відповіді Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва, стан платника податків ТОВ "Алюмінієві Системи" - 14 "визнано банкрутом", та згідно наявних інформаційно - аналітичних баз даних, наявних в ДПІ у Оболонському р-ні м. Києва ТОВ «Алюмінієві Системи» знято з обліку за №15/366-Б від 06.10.2010.

З наведеного податковий орган дійшов висновку про те, що акти виконаних робіт та податкові накладні за договором №А-21/07 від 21.07.2009 були складені після визнання банкрутом та зняття з обліку ТОВ "Алюмінієві Системи".

За результатами перевірки складено акт № 247/23-3/36251163 від 09.06.2011.

16.06.2011 Товариством з обмеженою відповідальністю "Алюпро" до Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва були подані заперечення на зазначений акт перевірки, за результатами розгляду яких листом "Про розгляд заперечень" № 18047/10/23-305 від 21.06.2011 повідомлено про те, що висновки акту перевірки № 65/23-80/33549796 від 29.03.2011, в частині щодо встановлення порушення вимог пункту 1.32 статті 1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2 підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" залишено без змін.

На підставі зазначеного акту перевірки було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000342303 від 23.06.2011, яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання за платежем - податок на прибуток підприємств на загальну суму 3 846 790,00 грн., у тому числі штрафні санкції у сумі 769 358,00 грн.

01.07.2011 позивачем було подано до Державної податкової адміністрації у місті Києві скаргу на податкове повідомлення - рішення № 0001012380 від 14.04.2011, яку рішенням про результати розгляду скарги № 8695/10/25-114 від 30.08.2011 залишено без задоволення, а податкове повідомлення - рішення без змін.

09.09.2011 позивачем було подано до Державної податкової адміністрації України скаргу на податкове повідомлення - рішення № 0001012380 від 14.04.2011, яку рішенням про результати розгляду повторної скарги № 2485/6/10-2115 від 27.09.2011 залишено без задоволення, а податкове повідомлення - рішення без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Алюпро»не погоджуючись з податковим повідомленням - рішенням № 0001012380 від 14.04.2011, вважаючи його протиправним та таким, що підлягає скасуванню звернулось з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з пунктом 4 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України принципами адміністративного судочинства є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне зясування всіх обставин у справі.

Суть офіційного зясування всіх обставин у справі визначена в частинах четвертій та пятій статті 11 цього Кодексу, якими встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для зясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Принцип офіційного зясування всіх обставин справи зобовязує суд встановити обставини справи для забезпечення прийняття правосудного рішення, в тому числі незалежно від посилань чи доводів сторін.

Пунктом 1.32 статті 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", визначено, що господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Відповідно до пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 зазначеного Закону, валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. До складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у звязку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 5.8 цієї статті. До таких обмежень, згідно з підпунктом 5.3.1 "Про оподаткування прибутку підприємств", віднесено включення до валових витрат на потреби, не повязані з веденням господарської діяльності та відповідно до підпункту 5.3.9 витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. Пунктом 5.11 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств" заборонено установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових, крім тих, що зазначені в цьому Законі.

Відповідно до підпункту 11.2.1 пункту 11.2 статті 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Таким чином, при визначенні права платника податків на формування валових витрат судом має бути перевірено чи мали операції між платником податків та його контрагентами реальний товарний характер, можливість здійснення таких операцій з урахуванням оперативності проведення операцій та віддаленості контрагентів один від одного, подальше використання позивачем придбаної у зазначених контрагентів продукції, при цьому, суд має виходив з того, що наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до закону необхідні для віднесення певних сум до валових витрат, зокрема виданих продавцями видаткових та податкових накладних, не є безумовною підставою для формування валових витрат, якщо податковий орган доведе, що відомості в таких документах не відповідають дійсності, наприклад, у випадку, коли не проводилися самі операції.

Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ “Стімтрейд” було укладено договори № 01/07/09-1 від 01.07.2009, № 01/06/09-1 від 01.06.2009, № 01/09/09-1 від 01.09.2009.

Предметом договору № 01/06/09-1 від 01.06.2009 на транспортно - експедиційне обслуговування є здійснення транспортно - експедиційного обслуговування, надання послуг та організація перевезень грузів по території України з пункту відправлення в пункт призначення та наданням інших послуг узгоджених сторонами.

На підтвердження виконання зазначеного договору позивачем надано акти здачі - прийняття робіт (надання послуг) та рахунки - фактури, водночас в зазначених документах зазначено лише загальний маршрут за яким навались послуги транспортно - експедиційного обслуговуваня, з огляду на що з них неможливо встановити, який саме товар та з якою метою перевозився.

Позивачем не надано суду документів на підтвердження перерахування коштів ТОВ “Стімтрейд” за договором № 01/06/09-1 від 01.06.2009 на транспортно - експедиційне обслуговування, як і не надано документів на підтвердження того, що послуги з транспортно - експедиційного обслуговування були використані в господарській діяльності з метою отримання прибутку, зокрема, не надано доказів того перевезення якого товару та з якою метою здійснювалось.

Предметом договору № 01/07/09-1 від 01.07.2009 поставки товару є здійснення поставки товару, відповідно до специфікацій.

Пунктом 5.1 зазначеного договору встановлено, що покупець приймає товар на території виконавця та вивіз товару здійснює покупцем власними силами та за власний кошт .

На підтвердження виконання договору № 01/07/09-1 від 01.07.2009 позивачем надано суду специфікації, видаткові накладні та рахунки - фактури, водночас позивачем не надано доказів того, що ним здійснювалось транспортування товару, доказів подальшого використання отриманого товару у власній господарській діяльності та доказів перерахування коштів ТОВ “Стімтрейд” за отриманий товар.

Предметом договору № 01/09/09-1 від 01.09.2009 про надання послуг є виконання робіт з шліфування алюмінієвого профілю.

Відповідно до пункту 3.1 зазначеного договору виконавець зобов'язується виконати роботи протягом 30 днів з моменту отримання алюмінієвого профілю замовника.

На підтвердження виконання робіт за зазначеним договором позивачем надано суду акти здачі - приймання робіт (надання послуг) та рахунки фактури, водночас позивачем на надано документів на підтвердження здійснення поставки алюмінієвого профілю ТОВ “Стімтрейд” для проведення його шліфування, подальшого використання отриманих послуг у власній господарській діяльності та доказів перерахування коштів ТОВ “Стімтрейд” за надані послуги.

Таким чином, позивачем не надано належних документів на підтвердження здійснення поставки товару та виконання робіт за договорами № 01/06/09-1 від 01.06.2009, № 01/07/09-1 від 01.07.2009 та № 01/09/09-1 від 01.09.2009, як і не надано доказів перерахування коштів ТОВ “Стімтрейд” за надані послуги та виконані роботи, з огляду на що, суд дійшов висновку про те, що позивачем не доведено використання отриманого товару та послуг у власній господарській діяльнсті, як і не надано доказів реальності та товарності зазначених договорів.

З огляду на викладене, а також враховуючи той факт, що позивачем не надано доказів використання отриманих послуг та товару у власні господарській діяльності та доказів перерахування коштів за надані послуги та отриманий товар ТОВ “Стімтрейд”, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для формування валових витрат по взаємовідносинам позивача з контрагентом ТОВ “Стімтрейд”.

Перевіркою також було встановлено, що між позивачем та ТОВ "Алюмінієві Системи" було укладено договір оренди виробничого приміщення №А-21/07 від 21.07.2009 за яким відповідно до актів здачі - прийняття робіт було надано послуги на загальну суму 16 250,0 грн., які позивачем було віднесено до складу валових витрат.

Водночас, перевіркою встановлено, що зазначені акти виконаних робіт були складені після визнання ТОВ "Алюмінієві Системи" банкрутом та зняття його з податкового обліку 06.10.2010.

Позивачем заперечень чи спростувань щодо встановлення зазначеного факту ні в позовній заяві, ні в судових засіданнях надано не було, як і не було надано жодних доказів на підтвердження правомірності формування валових витрат по взаємовідносинам з ТОВ "Алюмінієві Системи" за договором №А-21/07 від 21.07.2009.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про відсутність у позивача правових підстав для формування валових витрат по взаємовідносинам з контрагентами ТОВ “Стімтрейд” та ТОВ "Алюмінієві Системи".

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги необґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Керуючись вимогами статтями 69, 70, 71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюпро" до Державної податкової інспекції в Оболонському районі міста Києва, за участю Прокуратури Оболонського району міста Києва, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0000342303 від 23.06.2011. - відмовити повністю.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Огурцов

Повний текст постанови складено 09.02.2012