Постанова № 21762059, 01.02.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

01 лютого 2012 року                     № 2а-17570/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П. при секретарі судового засідання Покотило М.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта"

до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва

провизнання протиправними дій, скасування податкового повідомлення-рішення від 31.12.2010 № 0053291502/0 за участю

представника позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 01.07.2011)

представника відповідача: ОСОБА_2 (довіреність № 21849/9/10-209 від 24.12.2010)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва про визнання протиправними дій, скасування податкового повідомлення-рішення від 31.12.2010 № 0053291502/0.

У судовому засіданні 01.02.2012 представником позивача була подана заява про зміну позовних вимог, в якій виклав позовні вимоги в наступній редакції: "1.Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва щодо не визнання податкової декларації з податку на прибуток Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дельта»(01011, м. Київ, вул. Рибальська, 22, ЄДРПОУ 35710387) за 9 місяців 2010 року; 2.Скасувати податкове повідомлення рішення №0053291502/0 від 31.12.2010 Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва про сплату 170,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій з податку на прибуток. ". Зазначені уточнення прийняті судом.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неправомірно не визнав, як податкову звітність податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за 9 місяців 2010 року та дійшов висновку про порушення позивачем підпункту “а” підпункту 4.1.4 пункту 4.1. статті 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами", оскільки зазначена податкова декларація містить всі обов'язкові реквізити і відповідає вимогам чинного законодавства та була подана позивачем у встановлені чинним законодавством строки. Також позивач зазначив про те, що ним не було отримано жодних листів від відповідача про невизнання податкових декларацій з податку на прибуток, поданих до ДПІ у 2010 році та письмових пропозицій надати нову податкову декларацію з виправленими показниками

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.11.2011 відкрито провадження, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розглядую

У судовому засіданні 24.01.2012 оголошувалась перерва.

У судовому засіданні 01.02.2012, у порядку частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України було проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Представник позивача у судовому засіданні 01.02.2012 підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача у судовому засіданні 01.02.2012 заперечив проти позову та просив суд відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі. Свої заперечення на адміністративний позов відповідач обґрунтовує тим, що за результатами проведеної невиїзної документальної перевірки своєчасності подання податкової звітності з податку на прибуток підприємств за 9 місяців 2010 року було встановлено порушення позивачем підпункту “а” підпункту 4.1.4 пункту 4.1. статті 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами", при цьому відповідач зазначав про те, що податкову декларацію позивача з податку на прибуток за 9 місяців 2010 року, яка була зареєстрована в АРМі «Бест-Звіт»за №531431 від 09.11.2010, було не визнано податковою звітністю, про що повідомлено позивача листом № 62211/10/28-611 від 12.11.2010.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

29.10.2010 Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта" цінним листом з описом вкладення та повідомленням про вручення поштового відправлення, направлено на адресу Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва декларацію з податку на прибуток підприємств за 9 місяців 2010 року, що підтверджується описом вкладення та фіскальним чеком від 29.10.2010. Зазначена податкова декларація була отримана Державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва 03.11.2011, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

31.12.2010 Державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва проведено невиїзну документальну перевірку своєчасності подання податкової звітності з податку на прибуток підприємств за 9 місяців 2010 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта", якою встановлено порушення підпункту “а” підпункту 4.1.4 пункту 4.1. статті 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами", а саме, неподання декларацій з податку на прибуток підприємств за 9 місяців 2011 року.

За результатами перевірки складено акт № 5096/15-07 від 31.12.2010 на підставі якого винесено податкове повідомлення - рішення №0053291502/0 від 31.12.2010, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта" визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток на суму 170,00 грн.

07.07.2011 позивачем було подано до Державної податкової адміністрації у місті Києві скаргу на податкове повідомлення - рішення №0053291502/0 від 31.12.2010, яку рішенням про результати розгляду скарги № 8861/10/25-114 від 05.09.2011 залишено без задоволення, а податкове повідомлення - рішення без змін.

19.09.2011 позивачем було подано до Державної податкової адміністрації України скаргу на податкове повідомлення - рішення №0053291502/0 від 31.12.2010, яку рішенням про результати розгляду повторної скарги № 5665/6/25-2215 від 16.11.2011 залишено без задоволення, а податкове повідомлення - рішення без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта" не погоджуючись з податковим повідомленням - рішенням №0053291502/0 від 31.12.2010, вважаючи його таким, що підлягає скасуванню, та вважаючи протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва щодо не визнання податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 9 місяців 2010 року, звернулось з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1.11 статті 1 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, податкова декларація, - документ, що подається платником податків до контролюючого органу у строки, встановлені законодавством, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податку, збору (обов’язкового платежу).

Відповідно до абзацу 5 підпункту 4.2.1 пункту 4.2 статті 4 зазначеного Закону та пункту 4.3 Наказу державної податкової адміністрації № 166 від 30.05.1997 “Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення та подання” зареєстрованого в міністерстві юстиції України 30.05.2005 за № 702/10982 податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків. У цьому випадку, якщо контролюючий орган звертається до платника податків з письмовою пропозицією надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначенням підстав неприйняття попередньої), то такий платник податків має право: надати таку нову декларацію разом зі сплатою відповідного штрафу, оскаржити рішення податкового органу в порядку апеляційного узгодження.

Згідно із пунктом 4.5 Методичних рекомендації щодо централізованого приймання та комп’ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України затверджених наказом Державної податкової адміністрації України №827 від 31.12.2008 року, якщо надана органу ДПС платником податків податкова звітність заповнена ним з порушенням правил, зазначених у затвердженому порядку заповнення, то вона може бути не визнана таким органом ДПС як податкова декларація. Структурним підрозділом ОДПС, до функцій якого належить приймання податкової звітності у триденний термін від дня отримання звітності (але не пізніше наступного дня від граничного строку подання), надсилається платнику податків повідомлення про невизнання ОДПС податкової звітності як податкової декларації із зазначенням підстав неприйняття та пропозицією надати нову податкову декларацію, оформлену належним чином.

Отже, у випадку не визнання контролюючим органом як податкової декларації отриманої від платника податків податкової звітності, він повинен надіслання у триденний строк платнику податків повідомлення про невизнання податкової звітності із зазначенням підстав неприйняття та пропозицією надати нову податкову декларацію оформлену належним чином, поштовою кореспонденцією з повідомленням про вручення або вручає під розписку, а у випадку якщо таке повідомлення платнику податків не надсилається, то податкова звітність вважається прийнятою контролюючим органом.

Таким чином, нормами Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” передбачено, що податкова звітність вважається прийнятою, як податкова декларація у випадку, якщо податковим органом не було у встановлені законодавством строки надіслано платнику податків повідомлення про невизнання податкової звітності або про відмову у прийнятті податкової декларації.

Відповідач у своїх запереченнях посилається на те, що декларація позивача з податку на прибуток за 9 місяців 2010 року була зареєстрована в АРМі «Бест-Звіт»09.11.2010 за №531431, водночас зазначена податкова декларація була отримана відповідачем 03.11.2011, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Як на підтвердження неподання позивачем податкової декларацій з податку на прибуток підприємств за 9 місяців 2011 року відповідач посилається на лист про невизнання звітних документів № 6224/10/28-611 від 12.11.2010, водночас відповідачем не було надано суду жодних доказів на підтвердження того, що зазначений лист направлявся на адресу позивача та був ним отриманий.

Таким чином, оскільки податкова декларація позивача з податку на прибуток підприємств за 9 місяців 2011 року була отримана відповідачем 03.11.2011, а лист про невизнання звітних документів № 6224/10/28-611 було складено 12.11.2010, тобто після спливу триденного строку встановленого для надіслання платнику податків повідомлення про невизнання податкової звітності, то на момент складання листа № 6224/10/28-611 податкова декларація позивача з податку на прибуток за 9 місяців 2010 року відповідно до норм Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” вважалася прийнятою податковим органом.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про те, що відповідачем було неправомірно листом № 6224/10/28-611 від 12.11.2010 не визнано податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за 9 місяців 2010 року, як податкову звітність.

Водночас суд звертає увагу на те, що відповідачем не було надано суду доказів направлення на адресу позивача та отримання ним листа № 6224/10/28-611 від 12.11.2010.

Таким чином, оскільки податкова декларація з податку на прибуток підприємств за 9 місяців 2010 року була подана позивачем та відповідно до норм Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” вважається прийнятою податковим органом, то відповідач необґрунтовано дійшов висновку про неподання позивачем зазначеної декларацій та порушення ним підпункту а” підпункту 4.1.4 пункт 4.1. статті 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами".

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. При поданні адміністративного позову позивачем було сплачено судовий збір у сумі 29,55 грн., що підтверджується наявною у матеріалах справи квитанцією.

Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта" до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва про визнання протиправними дій, скасування податкового повідомлення-рішення від 31.12.2010 № 0053291502/0 - задовольнити повністю.

2.Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва щодо не визнання податкової декларації з податку на прибуток Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дельта»(01011, м. Київ, вул. Рибальська, 22, код ЄДРПОУ 35710387) за 9 місяців 2010 року.

3.Скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва №0003161502 від 05.04.2011

4.Судові витрати в сумі 29,55 грн. присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта" за рахунок Державного бюджету України.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі апеляційного оскарження постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя                                                             О.П. Огурцов

Повний текст постанови складено 08.02.2012