Постанова № 21762048, 01.02.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 Вн. № 1/432

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

01 лютого 2012 року 14:31 № 2а-18582/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клочкової Н.В., при секретарі судового засідання Пошелюзному О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомДержавного підприємства "Національний центр ім. Олександра Довженка"

до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва

провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

від 14.10.2011 р. № 0029851510,

за участю представників сторін:

представник позивача ОСОБА_1, довіреність № 01 від 10.01.12;

представник відповідача ОСОБА_2, довіреність № 34/9/10-009 від 04.01.12,

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 01 лютого 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

13 грудня 2011 року Державне підприємство "Національний центр ім. Олександра Довженка" (далі позивач, ДП “Національний центр ім. Олександра Довженка”) звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва (далі відповідач, ДПІ у Голосіївському р-ні м. Києва) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.10.2011 р. № 0029851510 (далі ППР № 0029851510). Позовні матеріали передані на розгляд судді 14.12.2011 р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.12.2011 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-18582/11/2670.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.12.2011 р. закінчено підготовче провадження в адміністративній справі № 2а-18582/11/2670 та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, та просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у запереченнях до адміністративного позову.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2011 року ДПІ у Голосіївському р-ні м. Києва проведено камеральну перевірку з питань дотримання ДП “Національний центр ім. Олександра Довженка” вимог податкового законодавства за 2010 рік.

За результатами проведеної перевірки відповідачем складено Акт камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток № 1765/15-113/22928085 від 04.07.2011 р. (далі Акт перевірки).

На підставі Акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 19.07.2011 р. № 0014571510 (далі ППР № 0014571510) та позивача зобовязано сплатити штраф у розмірі 26580,87 грн.

Після отримання Акту перевірки позивач надіслав на адресу Державної податкової адміністрації у м. Києві скаргу за вих. № 411 від 10.08.2011 р. на ППР № 0014571510.

Рішенням Державної податкової адміністрації у м. Києві № 10111/10/25-114 від 13.10.2011 р. про результати розгляду первинної скарги скасовано ППР № 0014571510 в частині сплати штрафу у розмірі 13290,44 грн., в іншій частині вказане ППР залишено без змін, а первинну скаргу позивача частково задоволено.

14 жовтня 2011 року відповідачем винесено ППР № 0029851510 та позивача зобовязано сплатити штраф у розмірі 13290,44 грн.

Позивач вважає ППР № 0029851510 незаконним, необгрунтованим та таким, що прийнято з порушеннями чинного податкового законодавства України.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва погоджується з позовними вимогами ДП “Національний центр ім. Олександра Довженка”, виходячи з наступних мотивів.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Конституції України; Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України); Податкового кодексу України (далі ПК України); Бюджетного кодексу України (далі БК України); Закону України від 21.09.2006 № 185-V “Про управління обєктами державної власності” (далі Закон № 185-V).

В оскаржуваному ППР зазначено, що на підставі Акта перевірки встановлено порушення позивачем граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з “3021010100 Частина прибутку (доходу) госп. орг-цій (державних, казен. під-ств та їх об'єдн.), що вилуч. до бюджету”, визначеного п. 57.1 ст. 57 ПК України та на підставі абзацу 1 п. 126.1 ст. 126 ПК України”, а саме за затримку на 1 календарний день сплати суми грошового зобов'язання в розмірі 132 904,4 грн”.

Згідно пункту 13 частини 2 статті 29 БК України до доходів загального фонду Державного бюджету України належить частина чистого прибутку (доходу) державних унітарних підприємств та їх об'єднань, що вилучається до державного бюджету відповідно до закону, та дивіденди (дохід), нараховані на акції (частки, паї) господарських товариств, у статутних капіталах яких є державна власність.

Відповідно до частини 1 статті 11-1 Закону № 185-V державні унітарні підприємства та їх об'єднання зобов'язані спрямувати частину чистого прибутку (доходу) до Державного бюджету України у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Так, судом встановлено, що ДП “Національний центр ім. Олександра Довженка” є державним унітарним підприємством.

Враховуючи наведене, позивач подав ДПІ у Голосіївському р-ні м. Києва розрахунок частини чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету за результати щоквартальної фінансово-господарської діяльності у 2010 році (вх. ДПІ від 09.02.2011 р. № 459323), в якому було задекларовано частину чистого прибутку до сплати у розмірі 149028,00 грн.

Судом встановлено, що ДП “Національний центр ім. Олександра Довженка” до бюджету було надміру сплачено грошові кошти у розмірі 141 346,55 грн., які було зараховано на рахунок 31112002700002 (податок на прибуток).

Згідно приписів підпункту 17.1.10 пункту 17.1 статті 17 ПК України платник податків має право на залік чи повернення надміру сплачених, а також надміру стягнутих сум податків та зборів, пені, штрафів у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до пункту 87.1 статті 87 ПК України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

При цьому, частиною 2 пункту 87.1 статті 87 ПК України закріплено, що сплата грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснена також за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника) або за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів.

Відповідно до пункту 6 Порядку взаємодії органів державної податкової служби, місцевих фінансових органів та органів Державного казначейства України в процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань, який затверджено Наказом Державної податкової адміністрації України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України № 974/1597/499 від 21.12.2010 (далі Порядок № 974), платником податку до органу державної податкової служби за місцем перебування на податковому обліку подається заява в довільній формі.

Обов'язковим реквізитом заяви є визначення платником податку напрямів перерахування коштів, що повертаються як помилково та/або надміру сплачені:

- на поточний рахунок платника податку в банку;

- на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи державної податкової служби, незалежно від виду бюджету;

- готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку.

15 лютого 2011 року позивач надіслав до ДПІ у Голосіївському р-ні м. Києва лист № 87 від 15.02.2011 р. з проханням перерахувати суму 141346,55 грн. з рахунку 31112002700002 податку на прибуток на рахунок № 31117074700002 частини чистого прибутку (доходу) господарських організацій (державних унітарних підприємств та їх об'єднань), що вилучається до бюджету.

Разом з тим, судом встановлено, що відповідач не надав відповіді на вищевказаний лист позивача.

05 квітня 2011 року позивач повторно надіслав до ДПІ у Голосіївському р-ні м. Києва лист № 178 від 05.04.2011 р. з вимогою здійснити зарахування надмірно сплачених коштів в якості частини чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету.

Однак, відповідач не надав суду доказів того, що позивачу була надана відповідь на вищевказаний лист позивача.

Згідно пункту 7 Порядку № 974 за платежами, належними державному бюджету, орган державної податкової служби в строк не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує та передає висновки згідно з Реєстром висновків за платежами, належними державному бюджету, для виконання відповідному територіальному органу Державного казначейства України.

Місцевий фінансовий орган у строк не пізніше ніж протягом двох робочих днів здійснює погодження отриманих висновків шляхом завірення підписом керівника місцевого фінансового органу, засвідченим печаткою, та повертає їх згідно з Реєстром висновків за платежами, належними місцевим бюджетам, та платежами, які підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами, відповідному органу державної податкової служби.

Орган державної податкової служби не пізніше наступного робочого дня від дати отримання висновку, погодженого місцевим фінансовим органом, передає його згідно з Реєстром висновків за платежами, належними місцевим бюджетам, та платежами, які підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами, територіальному органу Державного казначейства України.

Відповідно до пункту 10 Порядку № 974 на підставі отриманих висновків органи Державного казначейства України здійснюють повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надмірно зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Державного казначейства України від 10.12.2002 № 226 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.12.2002 за № 1000/7288 (в редакції наказу Державного казначейства України від 29.05.2008 № 181).

Пунктом 43.5 статті 43 ПК України передбачено, що контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про проведення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові Державного казначейства України.

На підставі отриманого висновку орган Державного казначейства України протягом п'яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків у порядку, встановленому Державним казначейством України.

Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі Державному казначейству України для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

Судом встановлено, що надміру сплачені грошові кошти на рахунки державного казначейства були перераховані ДП “Національний центр ім. Олександра Довженка” ще у 2010 році.

Як зазначалось вище, позивач неодноразово звертався із заявами до відповідача про зарахування даних грошових коштів в якості частини чистого прибутку, однак в ході розгляду даної справи судом було встановлено, що відповідач із відповідним зверненням звернувся до Державної податкової адміністрації в м. Києві щодо погодження перекиду грошових коштів лише 12.03.2011 р.

З даного факту вбачається, що застосування до позивача штрафних санкцій за несплату частини чистого прибутку є неправомірним, а відтак оскаржуване ППР № 0029851510 підлягає скасуванню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи все вищевикладене у своїй сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ДП “Національний центр ім. Олександра Довженка” є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов Державного підприємства "Національний центр ім. Олександра Довженка" задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва від 14.10.2011 р. № 0029851510.

3. Стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України судові витрати на користь Державного підприємства "Національний центр ім. Олександра Довженка" у розмірі 30,00 грн. з рахунків субєкта владних повноважень - державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Клочкова