Постанова № 21762024, 30.01.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 Вн. № 1/311

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

30 січня 2012 року 18:16 № 2а-14234/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клочкової Н.В., при секретарі судового засідання Пошелюзному О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс айсем аг"

до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва

провизнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу

№ 1617 від 09.08.2011 р.,

за участю представників сторін:

представник позивача Бичихін О.В.;

представник відповідача Піскун І.О.,

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 30 січня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

06 жовтня 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю "Комплекс айсем аг" (далі - позивач, ТОВ "Комплекс айсем аг") звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва (далі - відповідач, ДПІ у Печерському р-ні м. Києва) про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу № 1617 від 09.08.2011 р. Позовні матеріали передані на розгляд судді 07.10.2011 р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.10.2011 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-14234/11/2670 та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.11.2011 р. закінчено підготовче провадження в адміністративній справі № 2а-14234/11/2670 та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 08.12.2011 р. суд оголосив подану позивачем через канцелярію суду заяву про зміну позовних вимог. Позовні вимоги в останній редакції викладено наступним чином:

- визнати протиправним та скасувати наказ ДПІ у Печерському р-ні м. Києва № 1617 від 09.08.2011 р. про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Комплекс айсем аг" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.05.2011 р. по 31.05.2011 р.;

- визнати протиправними дії ДПІ у Печерському р-ні м. Києва щодо призначення та проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ "Комплекс айсем аг" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.05.2011 р. по 31.05.2011 р., за результатами якої складено Акт перевірки № 1073/23-6/37264194 від 10.08.2011 р.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, та просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у запереченнях до адміністративного позову.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2011 року ДПІ у Печерському р-ні м. Києва проведено невиїзну документальну перевірку позивача з питань дотримання ТОВ “Комплекс айсем аг” вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.05.2011 р. по 30.06.2011 р.

За результатами проведеної перевірки відповідачем складено Акт № 1073/23-6/37264194 від 10.08.2011 р. (далі Акт перевірки).

З даного акту вбачається, що перевірку позивача здійснено на підставі наказу ДПІ у Печерському р-ні м. Києва № 1617 від 09.08.2011 р. та згідно з ст. 79 Податкового кодексу України.

Позивач вважає, що наказ № 1617 від 09.08.2011 р. є незаконним та підлягає скасуванню, а дії ДПІ у Печерському р-ні м. Києва щодо призначення та проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ "Комплекс айсем аг" є протиправними.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд м. Києва погоджується з позовними вимогами ТОВ "Комплекс айсем аг", виходячи з наступних мотивів.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України); Податкового кодексу України (далі ПК України); Закону України від 15.05.2003 № 755-IV “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців” (далі Закон № 755-IV).

Статтею 75 ПК України визначено право органів державної податкової служби проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно частини 1 статті 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

З пояснень відповідача та наявних у справі доказів вбачається, що підставою для призначення позапланової перевірки стало виявлення недостовірних даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих позивачем, та у звязку з відсутністю відповіді на запит.

Разом з тим, статтями 77 та 78 ПК України передбачено ряд вимог до порядку проведення документальних перевірок органами, в тому числі визначені обставини, за наявності яких може бути проведена перевірка.

Відповідно до підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України, на який здійснено посилання у Акті перевірки як на підставу її проведення, “документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту”.

Відтак, нормами ПК України визначено, що документальна позапланова перевірка може бути здійснена у разі наявності двох складових:

- виявлення недостовірних даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

- відсутності відповіді платника податків протягом 10 робочих днів на обов'язковий запит органу державної податкової служби щодо надання пояснень, документальних підтверджень.

Пунктом 73.3 статті 73 ПК України передбачено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі (частина 4 пункту 73.3 статті 73 ПК України).

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті, органу державної податкової служби та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту, якщо інше не передбачено цим Кодексом (в даному випадку протягом 10 днів). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Разом з тим, судом встановлено, що відповідачем, всупереч вимогам ПК України, не направлено запит до ТОВ “Комплекс айсем аг” щодо надання пояснень, документальних підтверджень відносно недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків. Такий запит позивач не отримав, відомості про його надсилання/вручення в Акті перевірки відсутні.

Відтак, суд дійшов висновку, що ТОВ “Комплекс айсем аг” було позбавлене можливості належним чином реалізувати свої права щодо надання необхідних пояснень та їх документальних підтверджень органам державної податкової служби.

За відсутності доказів вручення зазначеного запиту, що свідчить про відсутність підстав для призначення перевірки, визначених законом, ДПІ у Печерському р-ні м. Києва видала наказ № 1617 від 09.08.2011 р. про проведення невиїзної позапланової документальної перевірки.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що наказ ДПІ у Печерському р-ні м. Києва № 1617 від 09.08.2011 р. про проведення невиїзної позапланової документальної перевірки прийнятий з порушенням підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78, статті 79 ПК України.

Крім цього, в ході дослідження матеріалів справи судом встановлено, що ДПІ у Печерському р-ні м. Києва порушено вимоги статті 79 ПК України в частині недотримання обов'язку щодо вручення, направлення копії наказу та повідомлення об'єкту контролю про дату та місце здійснення перевірки.

Згідно частини 2 статті 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Відповідно до пункту 2.4 Методичних рекомендацій щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків та внесення змін до наказу ДПА України від 27.05.2008 N 355, затверджених Наказом ДПС України від 14.04.2011 N 213, підрозділи органу ДПС, які очолюють здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки, забезпечують надсилання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення (посадовій особі або законному (уповноваженому) представнику) під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки за формою згідно з додатком 9 до Методичних рекомендацій.

Зазначене повідомлення підписується керівником (або заступником керівника) органу ДПС, завіряється гербовою печаткою цього органу та реєструється у єдиному Журналі реєстрації повідомлень про проведення перевірок платників податків у порядку, визначеному пунктом 2.1 цього розділу.

Судом встановлено, що ДПІ у Печерському р-ні м. Києва, всупереч зазначеним вимогам, не надсилало на адресу ТОВ “Комплекс айсем аг” рекомендовані листи з копією наказу про проведення перевірки та повідомленням про дату та місце її проведення та не вручало відповідним особам такі документи, хоча місцезнаходження ТОВ “Комплекс айсем аг” було відоме органам державної податкової служби.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що місцезнаходження ТОВ “Комплекс айсем аг” відповідно до реєстраційних документів за наступною адресою: 01103, м. Київ, вул. Професора Підвисоцького, 5, офіс 3, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 301339, довідки АА № 355915 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) від 10.09.2010 р., статуту позивача, затвердженого протоколом № 1 загальних зборів учасників від 08.09.2010 р., довідки про взяття на облік платника податків від 14.09.2010 р. № 57324, свідоцтва № 100317334 про реєстрацію платника податку на додану вартість від 30.12.2010 р., договору оренди № 07/08/01 від 23.09.2010 р. Дана адреса не змінювалась з моменту реєстрації позивача, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 15.09.2011 р.

Місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені (далі - виконавчий орган).

Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру. В Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості щодо юридичної особи: місцезнаходження юридичної особи (статті 1, 16, 17 Закону № 755-IV).

Згідно статті 18 Закону № 755-IV якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Враховуючи викладене, вбачається, що позивач знаходився за адресою, яка вказана в реєстраційних документах товариства та була відома ДПІ у Печерському р-ні м. Києва, що дозволяло відповідачу належним чином виконати вимоги статті 79 ПК України та повідомити платника про дату та місце проведення перевірки, витребувані документи.

Відповідно до пункту 2.8 розділу II Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, що затверджений наказом ДПА України від 22.12.2010 N 984, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 р. за № 34/18772 (далі - Порядок № 984), акт документальної перевірки повинен містити, зокрема, інформацію про надсилання (вручення) платнику податків повідомлення про проведення документальної перевірки, якщо таке передбачено законом.

Разом з тим, судом встановлено, що Акт перевірки не містить інформації про повідомлення платника податків, як того вимагає Порядок № 984 та пункт 79.2 статті 79 ПК України.

Відтак, суд дійшов висновку, що ДПІ у Печерському р-ні м. Києва не було дотримано вимог чинного законодавства, не надіслано/не вручено ТОВ “Комплекс айсем аг” копії наказу про призначення перевірки та повідомлення про дату та місце її проведення.

Документальною перевіркою, відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України, вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Судом встановлено, що відповідачем було проведено документальну невиїзну перевірку не на підставі документів, передбачених нормами підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України.

Крім цього, в Акті перевірки зазначено, що було складено акт № 5578/23-6/37264194 від 10.08.2011 р. про відмову від підписання Акту перевірки. Однак, відповідачем не було надано суду копію даного акту, що позбавляє суд можливості констатувати факт складання акту про відмову позивача від підписання Акту перевірки.

Судом встановлено, що Акт перевірки було надіслано на адресу ТОВ “Комплекс айсем аг” листом, що є прямим порушенням норм ПК України.

Згідно пункту 86.8 статті 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Судом встановлено, що станом на день подачі адміністративного позову - 06 жовтня 2011 року, податкове повідомлення-рішення не було прийнято ДПІ у Печерському р-ні м. Києва та не вручено позивачу, що свідчить про порушення відповідачем норм податкового законодавства при оформленні результатів документальної невиїзної перевірки.

Відтак, суд дійшов висновку, що ДПІ у Печерському р-ні м. Києва під час призначення та проведення перевірки ТОВ “Комплекс айсем аг” неодноразово було порушено норми чинного законодавства України, внаслідок чого перевірку призначено за відсутності підстав для її призначення, без повідомлення про дату та час її проведення платника податків, не на підставі передбачених законом документів тощо.

У відповідності до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ “Комплекс айсем аг” є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 69-72, 86, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс айсем аг" задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва № 1617 від 09.08.2011 р. про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

3. Визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва щодо призначення та проведення документальної невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс айсем аг" на підставі наказу № 1617 від 09.08.2011 р.

4. Стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України судові витрати на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс айсем аг" у розмірі 3,40 грн. з рахунків субєкта владних повноважень - державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Клочкова