Постанова № 21762023, 30.01.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 Вн. № 1/394

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

30 січня 2012 року 16:27 № 2а-16832/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клочкової Н.В., при секретарі судового засідання Пошелюзному О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомПриватного підприємства "Пакувальні технології"

до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва

провизнання дій протиправними,

за участю представників сторін:

представник позивача ОСОБА_1, довіреність б/н від 08.11.11;

представник відповідача ОСОБА_2, довіреність № 2/9/10-009 від 02.01.12;

слухач ОСОБА_3, паспорт серії НОМЕР_1,

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

15 листопада 2011 року приватне підприємство "Пакувальні технології" (далі - позивач, ПП "Пакувальні технології") звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва (далі - відповідач, ДПІ у Голосіївському р-ні м. Києва) про визнання дій протиправними. Позовні матеріали передані на розгляд судді 16.11.2011 р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.11.2011 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-16832/11/2670.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.11.2011 р. закінчено підготовче провадження в адміністративній справі № 2а-16832/11/2670 та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.01.2012 р. закрито провадження у справі № 2а-16832/11/2670 в частині.

05 грудня 2011 року до канцелярії Окружного адміністративного суду м. Києва надійшла заява позивача про зміну предмету адміністративного позову. Позовні вимоги в останній редакції викладено наступним чином:

- визнати протиправними дії відповідача по проведенню позапланової невиїзної документальної перевірки позивача, за результатами якої було складено Акт від 29.09.2011 р. № 1134/3/23-40-33691258.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, та просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у запереченнях до адміністративного позову.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2011 року ДПІ у Голосіївському р-ні м. Києва проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання ПП "Пакувальні технології" вимог податкового та іншого законодавства за червень 2011 року.

За результатами проведеної перевірки відповідачем складено Акт № 1134/3/23-40-33691258 від 29.09.2011 р. (далі Акт перевірки).

З даного акту вбачається, що перевірку позивача здійснено на підставі наказу ДПІ у Голосіївському р-ні м. Києва № 2794 від 28.09.2011 р. та згідно з пп. 20.1.27 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України.

Позивач вважає проведення відповідачем документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності позивача, за результатами якої складено Акт перевірки, протиправним.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд м. Києва погоджується з позовними вимогами ПП "Пакувальні технології", виходячи з наступних мотивів.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України); Податкового кодексу України (далі ПК України); Закону України від 15.05.2003 № 755-IV “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців” (далі Закон № 755-IV).

Статтею 75 ПК України визначено право органів державної податкової служби проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно частини 1 статті 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

З пояснень відповідача та наявних у справі доказів вбачається, що підставою для призначення позапланової перевірки стало виявлення недостовірних даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих позивачем, та у звязку з відсутністю відповіді на запити.

Статтями 77 та 78 ПК України передбачено ряд вимог до порядку проведення документальних перевірок органами, в тому числі визначені обставини, за наявності яких може бути проведена перевірка.

Пунктом 73.3 статті 73 ПК України передбачено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі (частина 4 пункту 73.3 статті 73 ПК України).

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті, органу державної податкової служби та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту, якщо інше не передбачено цим Кодексом (в даному випадку протягом 10 днів). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Судом встановлено, що ДПІ у Голосіївському р-ні м. Києва листами від 22.08.2011 р. № 13708/15-211 та від 29.08.2011 р. № 6454/10/26-1190 зверталась до позивача із письмовим запитом про подання інформації.

28 вересня 2011 року ДПІ у Голосіївському р-ні м. Києва видала наказ № 2794 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Разом з тим, в ході дослідження матеріалів справи судом встановлено, що ДПІ у Голосіївському р-ні м. Києва порушено вимоги статті 79 ПК України в частині недотримання обов'язку щодо вручення, направлення копії наказу та повідомлення об'єкту контролю про дату та місце здійснення перевірки.

Згідно частини 2 статті 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Відповідно до пункту 2.4 Методичних рекомендацій щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків та внесення змін до наказу ДПА України від 27.05.2008 N 355, затверджених Наказом ДПС України від 14.04.2011 N 213, підрозділи органу ДПС, які очолюють здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки, забезпечують надсилання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення (посадовій особі або законному (уповноваженому) представнику) під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки за формою згідно з додатком 9 до Методичних рекомендацій.

Зазначене повідомлення підписується керівником (або заступником керівника) органу ДПС, завіряється гербовою печаткою цього органу та реєструється у єдиному Журналі реєстрації повідомлень про проведення перевірок платників податків у порядку, визначеному пунктом 2.1 цього розділу.

Судом було витребувано у відповідача докази направлення наказу № 2794 від 28.09.2011 р. про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП “Пакувальні технології”, однак відповідач витребувані докази суду не надав, внаслідок чого суд дійшов висновку, що відповідач, всупереч зазначеним вимогам, не надсилав на адресу ПП “Пакувальні технології” рекомендовані листи з копією наказу про проведення перевірки та повідомленням про дату та місце її проведення та не вручав відповідним особам такі документи, хоча місцезнаходження ПП “Пакувальні технології” було відоме відповідачу.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що місцезнаходження ПП “Пакувальні технології” відповідно до реєстраційних документів за наступною адресою: 03039, м. Київ, вул. Віктора Забіли, буд. 7, кв. 67, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями статуту позивача, затвердженого рішенням власника ПП “Пакувальні технології” № 2 від 14.10.2011 р., довідки АА № 392936 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) від 18.10.2011 р., виписки серії ААБ № 388738 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємств від 17.10.2011 р. Дана адреса не змінювалась з моменту реєстрації позивача, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 17.10.2011 р.

Місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені (далі - виконавчий орган).

Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру. В Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості щодо юридичної особи: місцезнаходження юридичної особи (статті 1, 16, 17 Закону № 755-IV).

Згідно статті 18 Закону № 755-IV якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Враховуючи викладене, вбачається, що позивач знаходився за адресою, яка вказана в реєстраційних документах підприємства та була відома ДПІ у Голосіївському р-ні м. Києва. Крім цього, відповідач надсилав листи від 22.08.2011 р. № 13708/15-211 та від 29.08.2011 р. № 6454/10/26-1190 із письмовим запитом про подання інформації за вищевказаною адресою, які були отримані позивачем 01.09.2011 р. та 06.09.2011 р., доказом чого є копії наявних в матеріалах справи конвертів про надсилання поштової кореспонденції, що дозволяло відповідачу належним чином виконати вимоги статті 79 ПК України та повідомити платника про дату та місце проведення перевірки.

Відповідно до пункту 2.8 розділу II Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, що затверджений наказом ДПА України від 22.12.2010 N 984, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 р. за № 34/18772 (далі - Порядок № 984), акт документальної перевірки повинен містити, зокрема, інформацію про надсилання (вручення) платнику податків повідомлення про проведення документальної перевірки, якщо таке передбачено законом.

Разом з тим, судом встановлено, що Акт перевірки не містить інформації про повідомлення платника податків, як того вимагає Порядок № 984 та пункт 79.2 статті 79 ПК України.

Відтак, ДПІ у Голосіївському р-ні м. Києва не було дотримано вимог чинного законодавства, не надіслано/не вручено ПП “Пакувальні технології” копії наказу про призначення перевірки та повідомлення про дату та місце її проведення.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що відповідачем під час призначення та проведення перевірки ПП “Пакувальні технології” неодноразово було порушено норми чинного законодавства України, внаслідок чого перевірку проведено без повідомлення про дату та час її проведення платника податків, не на підставі передбачених законом документів тощо.

У відповідності до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПП “Пакувальні технології” в частині визнання протиправними дій відповідача по проведенню позапланової невиїзної документальної перевірки позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 69-72, 86, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов приватного підприємства "Пакувальні технології" задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва в частині ненаправлення наказу про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки приватного підприємства "Пакувальні технології".

3.В іншій частині адміністративного позову відмовити.

4. Стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України судові витрати на користь приватного підприємства "Пакувальні технології" у розмірі 9,00 грн. з рахунків субєкта владних повноважень - державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Клочкова