Постанова № 21761443, 02.02.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

02 лютого 2012 р. № 2-а- 15698/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого Судді Архіпової С.В.

при секретарі Солуяновій Н.В.,

за участю: представника позивача Андрійчук Н.В.,

представника відповідача- Яришкіна Н.О., Лавренчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом

Приватного підприємства "РОСКОН"

до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова

провизнання нечинним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Приватне підприємство «РОСКОН» звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом до відповідача - Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова та, з урахуванням уточнень позовної заяви, просив визнати протиправними дії відповідача з відкладення розгляду заяви позивача за формою 1- ПДВ від 27.10.2011р. для усунення недоліків, зобовязати відповідача прийняти реєстраційну заяву Приватного підприємства «РОСКОН» за формою 1- ПДВ від 27.10.2011р. та видати позивачу свідоцтво платника податку на додану вартість за новим номером в звязку з зміною місця знаходження.

В обґрунтування заявленого позову зазначив, що в звязку із зміною місця знаходження позивача у нього виникла потреба в заміні свідоцтва платника податку на додану вартість, про що до відповідача подано відповідну заяву за формою 1- ПДВ. Така заява надавалася до відповідача 19.08.2011р., 07.09.2011р., 26.09.2011р. та 27.10.2011р., однак кожного разу поверталася позивачу із зазначенням про наявні в ній недоліки, які необхідно усунути. Позивач вказує, що всі вказані відповідачем недоліки ним усувалися та з урахуванням цього до відповідача надавалася нова заява за формою 1- ПДВ. Проте у відповідь на заяву позивача від 27.10.2011р. відповідачем надано відповідь про наявність в ній недоліків, які необхідно усунути, проте не зазначено в чому вони полягають. В звязку з наведеним позивач не має можливості згідно встановленого порядку отримати свідоцтво платника податку на додану вартість в звязку з незаконними, на його думку діями відповідача.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав з урахуванням наданих уточнень та просив їх задовольнити у повному обсязі, виходячи із доводів, що викладені в позовній заяві. Також зазначив, що відповідно до останнього листа відповідача, наданого у відповідь на заяву про перереєстрацію платником ПДВ, не зазначено які саме недоліки мали місце та які необхідно усунути.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та просив в його задоволенні відмовити. Він пояснив суду, що заява позивача про заміну йому свідоцтва платника податку на додану вартість дійсно неодноразово поверталася позивачу в звязку з наявністю недоліків, зокрема невказання заявником останніх місць роботи керівника підприємства позивача та головного бухгалтера. Крім того, відповідач ставить під сумнів факт зміни місця перебування позивача, який став підставою для звернення з заявою про заміну свідоцтва.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заявлені позовні вимоги, в цілому, є обґрунтованими та підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що 01.08.2011р. у встановленому порядку зареєстровано зміни до статуту позивача щодо зміни його місця знаходження, директора та засновників.

19.08.2011р. позивач надав до відповідача реєстраційну заяву платника податку на додану вартість за формою 1-ПДВ для заміни свідоцтва платника податку на додану вартість та здано оригінал свідоцтва платника податку на додану вартість № 1000090920 від 22.01.2008 р.

У відповідь на дану заяву відповідачем надано лист № 15428/10/15-224 від 02.09.2011р., згідно якого повідомлено, що засіданням робочої групи ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова № 73 від 02.09.2011р. вирішено відкласти розгляд заяви позивача щодо реєстрації платником податку на додану вартість для усунення недоліків, а саме невідповідності даних щодо переліку юридичних осіб, у заснуванні та управлінні якими бере участь платник податку або відповідальні особи, засновники платника податку юридичної особи, відомостей про орендодавців основних фондів.

На виконання зазначеного листа про виправлення недоліків позивачем до відповідача надано заяву за формою 1- ПДВ від 07.09.2011р. з супровідним листом, у відповідь на яку відповідачем надано лист № 16128/10/15-224 від 20.09.2011р. Згідно отриманого листа позивача повідомлено, що рішенням робочої групи ДПІ в Червонозаводському районі м. Харкова № 75 від 12.09.2011р.знову відкладено розгляд заяви позивача з тих самих підстав.

На виконання зазначеного листа позивач надав до відповідача заяву за формою 1- ПДВ від 26.10.2011р., на яку отримав відповідь листом № 17630/10/15/224 від 07.10.2011р. про прийняття на засіданні робочої групи ДПІ в Червонозаводському районі м. Харкова рішення щодо відкладення розгляду поданої позивачем заяви в звязку з невідповідністю кількості працюючих, даних про рахунки, відкриті у фінансових установах, а також причин реєстрації платником податку на додану вартість.

В звязку з наведеним позивач 27.10.2011р. знову подав до відповідача реєстраційну заяву за формою 1- ПДВ з супровідним листом. У відповідь на дану заяву відповідачем надано лист № 19265/10/15-224 від 09.11.2011р., згідно якого повідомлено, що її розглянуто на засіданні робочої групи ДПІ в Червонозаводському районі м. Харкова та відповідно до витягу з протоколу № 101 від 08.11.2011р. вирішено відкласти розгляд його заяв щодо реєстрації платником ПДВ для усунення недоліків. При цьому, згідно зазначеного листа відповідач запропонував позивачу надати нову реєстраційну заяву платника ПДВ з додержанням вимог Податкового кодексу України, проте які конкретно недоліки заяви було виявлено та які недоліки необхідно усунути не вказав.

Згідно наданих в судовому засіданні пояснень представників відповідача судом встановлено, що заява позивача поверталася йому в звязку з не зазначенням попередніх місць роботи директора та головного бухгалтера підприємства позивача, які згідно баз даних податкових органів обраховувались як співробітники інших підприємств.

В звязку із встановленими обставинами справи суд зауважує, що на час виникнення та реалізації спірних правовідносин питання щодо перереєстрації платника податку на додану вартість врегульовано Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого Наказом ДПА України від22.12.2010р. № 978 (зареєстровано в Мінюсті України за № 1400/18695 від 29.12.2010р.) Видача свідоцтва платника ПДВ в звязку з перереєстрацією здійснюється у порядку, передбаченому розділом ІІІ Порядку, з урахуванням особливостей, передбачених розділом 4 зазначеного Положення.

Так, згаданим Порядком передбачено, що перереєстрація платника ПДВ проводиться та Свідоцтво підлягає заміні у разі виникнення змін у даних платника ПДВ, які стосуються коду ЄДРПОУ, податкового номера, який надається податковими органами, та/або найменування (прізвища, імені, по батькові), та/або місцезнаходження (місця проживання) платника ПДВ, і якщо зміни не пов'язані із припиненням платника ПДВ, крім випадків, визначених підпунктом 16.1 пункту 16 розділу III цього Положення.

У разі зміни платником ПДВ місцезнаходження (місця проживання) або його переведення на обслуговування до іншого податкового органу зняття такого платника з обліку в одному податковому органі і взяття на облік в іншому здійснюється в порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби.

Для заміни Свідоцтва платник ПДВ зобов'язаний у двадцятиденний строк після виникнення змін подати до податкового органу, в якому перебуває на обліку, додаткову реєстраційну заяву з позначкою "Перереєстрація". До такої заяви мають бути додані Свідоцтво та всі засвідчені копії Свідоцтва.

Податковий орган видає платнику ПДВ нове Свідоцтво (за новим номером) замість старого в такому самому порядку, як і при реєстрації. При цьому дата реєстрації платником ПДВ не змінюється, а датою початку дії нового Свідоцтва та датою анулювання старого Свідоцтва є останній день строку у 10 робочих днів від дня отримання додаткової реєстраційної заяви з позначкою "Перереєстрація".

Дані реєстраційної заяви мають бути достовірними та відповідати відомостям Єдиного державного реєстру.

З метою перевірки достовірності даних про заявника податковий орган може звернутись до державного реєстратора за отриманням витягу з Єдиного державного реєстру.

Якщо в заяві про реєстрацію не зазначені обов'язкові реквізити, надані недостовірні або неповні дані (крім розділу 15 такої заяви), її не скріплено печаткою заявника, не підписано заявником (для фізичних осіб), відповідальною особою заявника (для юридичних осіб) чи особою, яка має документально підтверджене повноваження щодо підпису реєстраційної заяви від особи, яка реєструється платником ПДВ, то протягом 10 робочих днів від дня отримання заяви податковий орган звертається до особи з письмовою пропозицією надати нову заяву про реєстрацію (із зазначенням підстав неприйняття попередньої).

Податковий орган відмовляє в реєстрації особи як платника ПДВ, якщо за результатами розгляду реєстраційної заяви та/або поданих документів встановлено, що особа не здійснює постачання товарів/послуг або не відповідає вимогам, визначеним статтею 180, пунктом 181.1 статті 181, пунктом 182.1 статті 182 та пунктом 183.7 статті 183 розділу V Кодексу (пункт 5 розділу I, пункти 3, 4, підпункт 5.1 пункту 5 розділу III Положення), або якщо існують обставини, які є підставою для анулювання реєстрації згідно із статтею 184 розділу V Кодексу (пункт 1 розділу V Положення).

У разі відсутності підстав для відмови у реєстрації особи як платника ПДВ податковий орган зобов'язаний видати заявнику або відправити поштою (з повідомленням про вручення) свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість за формою N 2-ПДВ (додаток 2) (далі - Свідоцтво) не пізніше наступного робочого дня після бажаного (запланованого) дня реєстрації платника ПДВ, зазначеного у його заяві, або протягом 10 робочих днів від дати надходження реєстраційної заяви, якщо бажаний (запланований) день реєстрації у заяві не зазначено чи такий день настає раніше дати, що припадає на останній день строку, встановленого для реєстрації платника ПДВ податковим органом. Якщо бажаний (запланований) день реєстрації, зазначений у заяві особи, настає після завершення 10 робочих днів від дати надходження реєстраційної заяви, податковий орган зобов'язаний видати заявнику або відправити поштою (з повідомленням про вручення) свідоцтво про реєстрацію такої особи як платника ПДВ не пізніше бажаного (запланованого) дня реєстрації платника ПДВ, зазначеного у його заяві.

При реєстрації платника ПДВ обов'язково проводиться перевірка його реєстраційних даних з Єдиного банку даних про платників податку - юридичних осіб або Реєстру самозайнятих осіб.

З аналізу наведеного Положення судом встановлено, що підставою для надання платнику податків пропозиції щодо подання нової заяви про реєстрацію платником ПДВ є не зазначення обов'язкових реквізитів, надання недостовірних або неповних даних (крім розділу 15 такої заяви), якщо таку заяву не скріплено печаткою заявника, не підписано заявником (для фізичних осіб), відповідальною особою заявника (для юридичних осіб) чи особою, яка має документально підтверджене повноваження щодо підпису реєстраційної заяви від особи, яка реєструється платником ПДВ.

При цьому при наданні письмової пропозиції про подання нової заяви податковий орган має зазначити підстави неприйняття попередньої.

Судом встановлено, що доходячи висновку про недостовірність повідомлених позивачем даних, відповідач виходив з даних бази даних юридичних осіб ДПА, які містять інформацію про керівника та головного бухгалтера підприємства позивача. Проте, зазначена база даних не є єдиним та вичерпним джерелом інформації, а податковому органу надано право та закріплено його обовязок при проведенні перевірки будь-яких відомостей використовувати інші джерела, передбачені законодавством в межах наданої компетенції.

Згідно зазначеного вище Положення при перевірці відомостей, викладених в заяві про реєстрацію платником ПДВ податковий орган, в разі виникнення сумнівів щодо викладеної інформації, може звернутись до державного реєстратора за отриманням витягу з Єдиного державного реєстру, оскільки дані реєстраційної заяви платника податків мають відповідати лише відомостям Єдиного державного реєстру, проте не базам даних ДПА.

В даній справі податковим органом невідповідності даних, викладених в реєстраційній заяві позивача від 27.10.2011р. відомостям Єдиного державного реєстру достовірно встановлено не було та не використано свої повноваження щодо їх належної перевірки.

Таким чином твердження відповідача про наявність недоліків поданої заяви ним не доведено, в судовому засіданні підтверджено факт зміни місця знаходження позивача, його керівника та засновника, належної реєстрації зазначених змін.

Матеріали справи містять договір оренди приміщення від 25.07.2011р. та акт приймання-передачі до нього від 27.07.2011р., а також витяг з єдиного державного реєстру, з яких встановлено, що зміна місця знаходження позивача фактично відбулась.

Крім того, в листі від 09.11.2011р. № 19265/10/15-224, надісланого позивачу у відповідь на його заяву, відповідачем не вказано підстави неприйняття заяви, що унеможливлює усунення позивачем недоліків своєї заяви, які мають місце на думку відповідача та порушує вимоги Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого Наказом ДПА України від22.12.2010р. № 978 (зареєстровано в Мінюсті України за № 1400/18695 від 29.12.2010р.) .

За таких обставин дії відповідача з відкладення розгляду заяви позивача за формою 1- ПДВ від 27.10.2011р. для усунення недоліків є протиправними.

Враховуючи, що сторонами у справі не заперечується відсутність підстав для відмови в реєстрації позивача як платника ПДВ, зазначена заява позивача має бути розглянута та на її підставі вчинено дії щодо видачі відповідного свідоцтва.

В звязку з наведеним суд зазначає, що захист прав позивача у обраній ним формі не є можливим, оскільки, задовольнивши позовні вимоги про зобовязання відповідача видати позивачу свідоцтво платника ПДВ, суд перебере на себе функції органу виконавчої влади, які вчиняються з дотриманням певної процедури. Також саме лише прийняття заяви позивача не може гарантувати дотримання його прав з боку відповідача.

За таких обставин суд вважає за необхідне, з метою захисту прав та законних інтересів позивача та керуючись ст. 2, абз.2 ч. 2 ст. 162 КАС України, вийти за межі позовних вимог в даній справі, задовольнивши їх частково, та зобовязати відповідача розглянути подану заяву від 27.10.2011р. за формою 1- ПДВ та здійснити на її підставі дії, з урахуванням встановленої процедури, щодо видачі позивачу свідоцтва платника ПДВ, беручи до уваги відсутність підстав для відмови у видачі такого свідоцтва.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 160,161,162,163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства «РОСКОН» до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова про визнання нечинним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії, - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова з відкладення розгляду заяви Приватного підприємства «РОСКОН» за формою 1- ПДВ від 27.10.2011р. для усунення недоліків;

Зобовязати Державну податкову інспекцію в Червонозаводському районі м. Харкова розглянути заяву Приватного підприємства «РОСКОН» за формою 1- ПДВ від 27.10.2011р. та вчинити на її підставі дії щодо видачі Приватному підприємству «РОСКОН» (код ЄДРПОУ 32677358) свідоцтва платника податку на додану вартість за новим номером в звязку з зміною місця знаходження Приватного підприємства «РОСКОН».

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з державного бюджету на користь Приватного підприємства «РОСКОН» судові витрати зі сплати судового збору пропорційно до обсягу задоволених позовних вимог в розмірі 14,70 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено та підписано07 лютого 2012 року.

Головуючий Суддя С.В. Архіпова