Постанова № 21761444, 20.01.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 2а- 13617/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2012 р. м. Харків

Колегія суддів Харківського окружного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Шевченко О.В.,

суддів - Зінченко А.В., Чалого І.С.,

при секретарі - Нікітенко Л.Ю.,

за участі представника відповідача - Дубрової К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного акціонерного товариства "Промавтоматика" до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИЛА:

До Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулось ПАТ «Промавтоматика»до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова, в якому просить скасувати податкове повідомлення рішення від 09.09.2011року №0001032310, яким позивачу визначене податкове зобовязання по податку на прибуток на загальну суму 261937,50 грн. та податкове повідомлення-рішення від 09.09.2011року № 0001042310, яким позивачу визначене податкове зобовязання по податку на додану вартість на загальну суму 1058337,71 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у ПАТ «Промавтоматика»не виникало законодавчо визначеного обовязку щодо нарахування та внесення до бюджету авансового внеску з податку на прибуток підприємств, а висновки відповідача з цього приводу не відповідають ні вимогам законодавства, ні фактичним обставинам, оскільки позивачем не приймалось рішення про нарахування та виплату дивідендів; податкові накладні, виписані позивачу ТОВ «Базальт Плюс», ПП «Гамма-Терра»відповідають всім законодавчо встановленим вимогам, а тому висновки податкового органу про порушення норм податкового законодавства не відповідають дійсності.

В судове засідання представник позивача не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на письмові заперечення, які приєднані до матеріалів справи.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Приватне акціонерне товариство «Промавтоматика», як юридична особа зареєстроване 04.11.1995року виконавчим комітетом Харківської міської ради та перебуває на обліку як платник податків в Державній податковій інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова.

Фахівцями ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова з 26.07.2011року по 08.08.2011року, продовження терміну планової виїзної перевірки з 09.08.2011року по 15.08.2011 року, проведено документальну планову виїзну перевірку ПАТ «Промавтоматика»з питань дотримання вимог податкового законодавства та іншого законодавства за період з 01.04.2010р. по 31.03.2011р., валютного законодавства за період 01.04.2010р. по 31.03.2011р.

За результатами перевірки складений акт від 22.08.2011р. №1410/23-104/23764504, висновками якого встановлено порушення ПАТ «Промавтоматика»п.п. 7.2.1, 7.2.6 п.7.2, п.п. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.97 № 168/97-ВР, п.201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ в результаті чого встановлено завищення податкового кредиту з ПДВ у загальній сумі 846670,17 грн., в т.ч.: у жовтні 2010 року у сумі 214986,60 грн., у листопаді 2010 року у сумі 180447,90 грн. у січні 2011 року у сумі 114048,90 грн., у лютому 2011 року у сумі 124831,00 грн., у березні 2011 року у сумі 212387,30 грн., та зменшення рядка 26 податкової декларації з ПДВ на суму 568573,43 грн., в т.ч. за квітень 2010 року у сумі 148358,40 грн., за серпень 2010 року у сумі 92635,16 грн., за вересень 2010 року у сумі 51271,87 грн., за жовтень 2010 року 77138,00 грн., за листопад 2010 року у сумі 39015.00 грн., за січень 2011 року у сумі 53456,00 грн., за лютий 2011 року у сумі 106699,00 грн.; п.п. 7.8.2. п. 7.8 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12,94 № 334/94-ВР, з урахуванням вимог ст.30 Закону України «Про акціонерні товариства»від 17.09.2008 року № 514-УІ. ст.15 п.«д»ст.41 Закону України «Про господарські товариства»від 19.09.91 № 1576-ХІІ, в частині несплати авансового внеску з податку на прибуток з суми дивідендів в термін до 01.07.2010 року в сумі 209550,00 грн.

На підставі висновків акту перевірки від 22.08.2011р. №1410/23-104/23764504 та згідно з п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України відповідачем 09.09.2011р. прийняті податкові повідомлення-рішення від 09.09.11р. № 0001042310 яким визначено суму грошового зобовязання по податку на додану вартість в загальній сумі 1058337,71 грн., з яких 846670,17 грн. основний платіж, 211667,54 грн. штрафна (фінансова) санкція відповідно до вимог п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України; № 0001032310 яким визначено суму грошового зобовязання по податку на прибуток на загальну суму 261937,5 грн. з яких: за платежем 209550,0 грн., за штрафними санкціями-52387,5 грн.

Щодо висновків ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова про порушення позивачем порядку оподаткування дивідендів суд зазначає наступне. Положеннями ч. 1 ст. 30 Закону України «Про акціонерні товариства»в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, дивіденд визначено як частину чистого прибутку акціонерного товариства, що виплачується акціонеру з розрахунку на одну належну йому акцію певного типу та/або класу. За акціями одного типу та класу нараховується однаковий розмір дивідендів, які товариство виплачує виключно грошовими коштами. За приписами ч. 2 ст. 30 Закону України «Про акціонерні товариства»виплата дивідендів здійснюється з чистого прибутку звітного року та/або нерозподіленого прибутку в розмірі не менше 30 відсотків у строк не пізніше шести місяців після закінчення звітного року. Водночас, суд звертає увагу, що за змістом ч. 3 та ч. 4 Закону України «Про акціонерні товариства»виплаті дивідендів має передувати рішення про їх виплату, прийняте уповноваженим органом товариства.

Відповідно до п.1.9 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»дивідендом є платіж, який здійснюється юридичною особою - емітентом корпоративних прав чи інвестиційних сертифікатів на користь власника таких корпоративних прав (інвестиційних сертифікатів) у зв'язку з розподілом частини прибутку такого емітента, розрахованого за правилами бухгалтерського обліку. Оподаткування дивідендів врегульовано п. 7.8 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Відповідно до п.п. 7.8.1 п. 7.8 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»у разі прийняття рішення щодо виплати дивідендів емітент корпоративних прав, на які нараховуються дивіденди, провадить зазначені виплати власнику таких корпоративних прав пропорційно частці його в статутному капіталі підприємства - емітента таких корпоративних прав незалежно від того, чи була діяльність такого підприємства-емітента прибутковою протягом звітного періоду при наявності інших власних джерел для виплати дивідендів, а також від того, чи є наявним прибуток, розрахований за правилами податкового обліку, чи ні.

Згідно з п.п. 7.8.2 п. 7.8 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»крім випадків, передбачених підпунктом 7.8.5 цього пункту, емітент корпоративних прав, який приймає рішення про виплату дивідендів своїм акціонерам (власникам), нараховує та вносить до бюджету авансовий внесок з податку на прибуток у розмірі ставки, встановленої пунктом 10.1 статті 10 цього Закону, нарахованої на суму дивідендів, призначених для виплати, без зменшення суми такої виплати на суму такого податку. Зазначений авансовий внесок вноситься до бюджету до/або одночасно із виплатою дивідендів. Обов'язок із нарахування та сплати авансового внеску з цього податку за визначеною пунктом 10.1 статті 10 цього Закону ставкою покладається на будь-якого емітента корпоративних прав, що є резидентом, незалежно від того, чи такий емітент або отримувач дивідендів є платником податку на прибуток або має пільги зі сплати податку на прибуток, надані цим Законом або іншими законодавчими актами, чи у вигляді застосування ставки податку іншої, ніж встановлена пунктом 10.1 статті 10 цього Закону. При цьому, якщо будь-який платіж будь-якою особою називається дивідендом, то такий платіж оподатковується при такій виплаті згідно з нормами, визначеними у першому, другому та третьому абзацах цього підпункту, незалежно від того, чи є особа платником податку на прибуток, чи ні.

Виходячи зі змісту вказаних норм Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», які для даних правовідносин є спеціальними, правомірним є висновок про те, що обовязок емітента корпоративних прав з нарахування та внесення до бюджету авансового внеску з податку на прибуток виникає у випадку прийняття рішення про виплату дивідендів своїм акціонерам (власникам). Саме із такого рішення випливають в тому числі і податкові зобов'язання, які визначив контролюючий орган. Такий висновок суду ґрунтується на системному тлумаченні п.п. 7.8.2. та п.п 7.8.5. п.7.8. ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Представником відповідача при розгляді справи не надано жодних доказів щодо прийняття ПАТ «Промавтоматика»рішення про виплату своїм акціонерам (власникам) дивідендів в 2010 році, що зумовлювало б нарахування та внесення до бюджету авансового внеску з податку на прибуток.

З цих підстав суд вважає неправомірними та необґрунтованими висновки акту перевірки від 22.08.2011р. №1410/23-104/23764504 про порушення позивачем п.п. 7.8.2 п. 7.8 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та нарахування авансового внеску з податку на прибуток в розмірі 209550,00 грн., що розрахований ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова за ставкою податку, встановленою п. 10.1 ст. 10 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Позовна вимога про скасування податкового повідомлення-рішення від 09.09.2011р. №0001032310 підлягає задоволенню.

Щодо висновків ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова про порушення позивачем п.п. 7.2.1, 7.2.6 п.7.2, п.п. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.97 № 168/97-ВР, п.201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, що виразилось у віднесенні до податкового кредиту податкових накладних, виписаних контрагентами позивача - ТОВ «Базальт Плюс», ПП «Гамма-Терра», які оформлені з порушенням встановленого законодавством порядку, то суд з ними не погоджується та вважає, що в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Яке вбачається з акту перевірки позивача та підтверджено представником ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова в судовому засіданні, висновки ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова про завищення податкового кредиту в розмірі 846670,17 грн. ґрунтуються на тому, що податкові накладні від ТОВ «Базальт Плюс», ПП «Гамма-Терра»не відповідають вимогам п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»та п.201.1 ст.201 ПК України.

Відповідно до до п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: порядковий номер податкової накладної; дату виписування податкової накладної;повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця);місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ціну поставки без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Пунктом 201.1 ст.201 ПК України передбачено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

При цьому суд зазначає, що перевіряючими в акті перевірки не зазначені які самі недоліки у оформлені податкових накладних отриманих позивачем від ТОВ «Базальт Плюс», ПП «Гамма-Терра»були виявлені під час проведення перевірки, тобто висновки акту в цій частині викладені без чіткого, обєктивного та повного викладення фактів порушень, що є порушенням вимог Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011р. за № 34/18772.

В судовому засідання представник ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова пояснила, що, податкові накладні, виписані ТОВ «Базальт Плюс», ПП «Гамма-Терра», перелік яких міститься на 18-19 сторінках акту перевірки від 22.08.2011р. №1410/23-104/23764504 не містили такого реквізиту як «номер свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ (покупця - ПАТ «Промавтоматика»).

Проте дане твердження не відповідає дійсності, оскільки, з долучених до матеріалів справи спірних податкових накладних вбачається, що вони містять всі необхідні, передбачені зазначеними приписами закону, реквізити, в т.ч. і номер свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ. Доказів наявності інших податкових накладних відповідачем в порушення приписів ч.2 ст.71 КАС України не надано.

Суд зазначає, що відповідачем не надано до справи жодних доказів фактичного нездійснення господарських операцій ПАТ «Промавтоматика»з ТОВ «Базальт Плюс», ПП «Гамма-Терра», відповідні суми по яких позивач включив до складу податкового кредиту при обчисленні податку на додану вартість. Не надано також доказів недостовірності даних в документах вказаних контрагентів позивача. Реальність здійснення господарських операцій ПАТ «Промавтоматика»з ТОВ «Базальт Плюс», ПП «Гамма-Терра»ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова не заперечує, підстав для висновку про те, що позивачем було сформовано податковий кредит з податку на додану вартість в межах виконання угод з ТОВ «Базальт Плюс», ПП «Гамма-Терра», які суперечать вимогам Цивільного кодексу України та іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, а тому є нікчемними, судом не встановлено. Ні при проведенні перевірки позивача, ні в ході судового розгляду справи ДПІ в Комінтернівському районі м. Харкова не заперечувала щодо реальності проведених позивачем господарських операцій з ТОВ «Базальт Плюс», ПП «Гамма-Терра»та щодо наявності у вказаних контрагентів позивача статусу платників податку на додану вартість.

За встановлених в ході судового розгляду обставин колегія суддів дійшла висновку про невідповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України податкових повідомлень-рішень ДПІ в Комінтернівському районі м. Харкова, які прийняті за відсутності фактів вчинення ПАТ «Промавтоматика»порушень вимог податкового законодавства, що дає суду підстави для задоволення позову та скасування оскаржуваних рішень.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний позов приватного акціонерного товариства "Промавтоматика" до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення №0001042310, №0001032310 від 09 вересня 2011 року, винесене ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова.

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного акціонерного товариства "Промавтоматика" 03,40 грн. сплаченого судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо субєкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено 25 січня 2012 року.

Головуючий суддя Шевченко О.В.

Суддя Зінченко А.В.

Суддя Чалий І.С.