Постанова № 21761441, 10.01.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2012 р. № 2а- 7372/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у колегіальному складі:

головуючого судді Чудних С.О., суддів Бартош Н.С., Спірідонов М.О.,

при секретарі судового засідання Авраменко О.В.,

за участю представників сторін:

представника позивача Кокорев Е.О., Погорєлова А.В.,

представника відповідача Федоренко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Малті” до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про скасування податкового повідомлення - рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій з урахуванням уточнень просить суд скасувати повідомлення рішення № 0002562305 від 06.06.2011 р. в частині донарахування податку на прибуток в сумі 400270,04 грн. та застосування фінансових санкцій в сумі 100067,51 грн., а також скасувати повідомлення рішення № 0002572305 від 06.06.2011 р. в частині нарахування ПДВ в сумі 900860,27 грн. та відповідних фінансових санкцій в сумі 225215,07 грн.

В обґрунтовування позову зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова № 0002562305 від 06.06.2011 року, № 0002572305 від 06.06.2011 року, прийняті відповідачем без достатніх правових підстав, з перевищенням ним своїх повноважень, а отже є незаконними і підлягають частковому скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, зазначив, що порушення, встановлені в ході перевірки позивача, зафіксовані належним чином в акті перевірки, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті на законних підставах та відповідають чинному законодавству, у зв'язку із чим просив у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова була проведена планова виїзна перевірка ТОВ «Малті»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2009 р. по 30.09.2010 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 р. по 30.09.2010 р., за результатами якої складений акт від 21.03.2011р. за №734/2305/30291478.

Відповідно до висновків акту перевірки, відповідачем встановлено порушення ТОВ Малті” пп.4.1.1, пп.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.5.1,пп.5.2.1,пп.5.2.5, пп.5.2.7 п.5.2 пп.5.3.9 п.5.3, пп.5.7.1 п.5.7, п.5.9, п.5.10 ст.5, пп.7.3.5 п.7.3 ст.7, пп.11.2.1 п.11.2 пп.11.3.1 п..11.3 ст.11 Закону України від 28.12.1994 № 334/94-ВР “Про оподаткування прибутку підприємств”( зі змінами та доповненнями) в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток в сумі 536863 грн.,у тому числі: 3-й кв. 2009 о. заниження на суму 7573 грн; 4-й кв. 2009 р. завищення на 2633 грн; 1-й кв. 2010 р. заниження на 9344 грн; 2-й кв.2010 р. завищення на 11326 грн; 3-й кв. 2010 р. заниження на 533905 грн; п.4.1,п.4.5 ст.4, пп.7.2.1, пп.7.2.3, пп.7.2.6 п.7.2, пп.7.3.1 п.7.3, пп.7.4.1, пп.7.4.5 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість»(зі змінами та доповненнями) в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті в бюджет на загальну суму 1093526 грн., у тому числі: липень 2009 р. заниження на 77686 грн., серпень 2009 р. заниження на 38983 грн., вересень 2009 р. заниження на 47814 грн., жовтень 2009 р. заниження на 57230 грн., листопад 2009 р. заниження на 33230 грн., грудень 2009 р. заниження на 72013 грн., січень 2010 р. заниження на 23267 грн., лютий 2010 р. заниження на 50647 грн., березень 2010 р. заниження на 125651 грн., квітень 2010 р. заниження на 96213 грн., травень 2010 р. заниження на 69461 грн., червень 2010 р. заниження на 99714 грн., липень 2010 р. заниження на 69345 грн., серпень 2010 р. заниження на 110079 грн., вересень 2010 р. заниження на 122193 грн; ст.5 Закону України № 1963 ХІІ від 11.12.1991 р. «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів»(із змінами та доповненнями) в результаті чого встановлено несвоєчасну сплату до бюджету сум податку з власників транспортних засобів, самохідних машин та механізмів, а саме: по строку 14.10.2010 р. податок сплачено 10.11.2010 р., заборгованість становить 199,50 грн., затримка 27 днів, по строку 14.01.2011 податок сплачено 17.01.2011 р., заборгованість 193,33 грн., затримка 3 дні; ст.2, ст. 3 Закону України № 98/96-ВР від 23.03.1996 р. «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»(зі змінами та доповненнями), а саме здійснення торгової діяльності на складі магазині за адресою: Запорозька обл. м. Бердянськ, вул.. Юннатів, 10 за період з 24.09.2009 р. по 13.07.2010 р. на складі магазині за адресою: м. Миколаїв пр. Героїв Сталінграду, 1-Д за період з 25.09.2009 р. по 08.08.2010 р., без придбання патентів на право роздрібної торгівлі.

На підставі акту перевірки від 21.03.2011р. за №734/2305/30291478 Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі міста Харкова винесені податкове повідомлення - рішення № 0001252305 від 31.03.2011 року, відповідно до якого визначено позивачу суму податкового зобовязання в розмірі 1913670,50 грн., з яких 1093526 грн. за основним платежем та 820144,50 грн. штрафні санкції, за порушення п.4.1,п.4.5 ст.4, пп.7.2.1, пп.7.2.3, пп.7.2.6 п.7.2, пп.7.3.1 п.7.3, пп.7.4.1, пп.7.4.5 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість»(зі змінами та доповненнями) та податкове повідомлення-рішення № 0001242305 від 31.03.2011 року, відповідно до якого визначено суму податкового зобовязання в розмірі 939510,25 грн., з яких 536863 грн. за основним платежем та 402647,25 грн. штрафні санкції за порушення пп.4.1.1, пп.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.5.1,пп.5.2.1,пп.5.2.5, пп.5.2.7 п.5.2 пп.5.3.9 п.5.3, пп.5.7.1 п.5.7, п.5.9, п.5.10 ст.5, пп.7.3.5 п.7.3 ст.7, пп.11.2.1 п.11.2 пп.11.3.1 п..11.3 ст.11 Закону України від 28.12.1994 № 334/94-ВР “Про оподаткування прибутку підприємств”( зі змінами та доповненнями).

Позивач із податковими повідомленнями-рішеннями не погодився і оскаржив їх згідно процедури адміністративного оскарження.

Податковими органам під час розгляду скарги в рішенні від 30.05.2011 року № 9600/7/25-103 було встановлено, що ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова при застосуванні штрафних (фінансових ) санкції до ТОВ «Малті»з податку на прибуток та податку на додану вартість було безпідставно визначено суму штрафної (фінансової) санкції у розмірі 75% суми нарахованого грошового зобовязання, внаслідок чого зайво застосовано штрафні (фінансові) санкції з податку на прибуток у розмірі 268431,50 грн. та з податку на додану вартість 546763,00 грн.

Внаслідок зазначених обставин ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова було винесені нові податкові повідомлення - рішення № 0002572305 від 06.06.2011 року, відповідно до якого визначено суму податкового зобовязання в розмірі 1366907,50 грн., з яких 1093526,00 грн. за основним платежем та 273381,50 грн. штрафні санкції, за порушення п.4.1,п.4.5 ст.4, пп.7.2.1, пп.7.2.3, пп.7.2.6 п.7.2, пп.7.3.1 п.7.3, пп.7.4.1, пп.7.4.5 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість»(зі змінами та доповненнями) та податкове повідомлення-рішення № 0002562305 від 06.06.2011 року, відповідно до якого визначено суму податкового зобовязання в розмірі 761708,75 грн., з яких 536863 грн. за основним платежем та 134215,75 грн. штрафні санкції за порушення пп.4.1.1, пп.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.5.1,пп.5.2.1,пп.5.2.5, пп.5.2.7 п.5.2 пп.5.3.9 п.5.3, пп.5.7.1 п.5.7, п.5.9, п.5.10 ст.5, пп.7.3.5 п.7.3 ст.7, пп.11.2.1 п.11.2 пп.11.3.1 п..11.3 ст.11 Закону України від 28.12.1994 № 334/94-ВР “Про оподаткування прибутку підприємств”( зі змінами та доповненнями).

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Суд зазначає, що під час судового розгляду справи, позивач зазначив, що він лише частково не згоден з винесеними податковими повідомленнями рішеннями, а саме з повідомленням рішенням № 0002562305 від 06.06.2011 р. в частині донарахування податку на прибуток в сумі 400270,04 грн. та 100067,51 грн. за штрафними санкціями, а також з повідомленням - рішенням № 0002572305 від 06.06.2011р. в частині нарахування ПДВ в сумі 900860,27 грн. та фінансові санкції в сумі 225215,07 грн.

Так, позивач вважає, що відповідачем необґрунтовано було донараховано ТОВ «Малті»валових доходів за 2009 р. в сумі 217481 грн., оскільки дані розрахунки зроблені перевіряючими на підставі журналів ордерів бухгалтерського обліку і відповідачем в акті перевірки не зазначено, що ним перевірялися правильність складання бухгалтерських обігових відомостей, на підставі яких розраховані валові доходи, а розрахунок якій було надано підприємством не прийнято до уваги.

Однак, суд не погоджується з таким обґрунтуванням позивача виходячи з наступного.

Як вбачається з акту перевірки, відповідачем встановлено заниження позивачем валових доходів в рядку 01.1 Декларації з податку на прибуток «Доходи від продажу товарів»на суму 673827 грн.

З уточненої позовної заяви вбачається ( т.2, а.с.15) та в судовому засіданні зазначено, що позивач не складав відомості про валові доходи і не має можливості обґрунтовано оспорювати донарахування за 9 місяців 2010 р. в сумі 456346 грн., а тому суд приходить до висновку, що в цій частині висновки акту перевірки є підтвердженими.

Щодо донарахування позивачу валових доходів за 2009 р. в сумі 217481 грн. суд зазначає, що ст. 4 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” закріплено, що валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

У звязку з тим, що на час перевірки ТОВ «Малті»перевіряючим не було надано розшифровку складу доходів по рядку 01.1 «доходи від продажу товарів (робіт, послуг)»Декларацій з прибутку підприємств ні в електронному вигляді, ні на паперових носіях не, відповідачем були вивчені та узагальнені журнали ордери бухгалтерського обліку, на підставі яких і зроблено висновок про заниження валових доходів.

А посилання позивача на те, що в акті перевірки не було зазначено, що відповідач перевіряв правильність складання бухгалтерських обігових відомостей, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки згідно з п.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність»(від 16.07.1999 № 996-ХІУ зі змінами та доповненнями) фінансова, податкова, статистична і інші види звітності, що використовують грошовий вимірювач, основуються на даних бухгалтерського обліку і відповідно журнали ордери бухгалтерського обліку складаються безпосередньо самим підприємством і лише на підставі первинних документів, отже повинні їм відповідати і підприємство несе відповідальність за відповідність звітності первинним документам.

Доказів того, що на момент проведення перевірки підприємством позивача було надано розшифровку складу доходів по рядку 01.1 «доходи від продажу товарів (робіт, послуг)» Декларацій з прибутку підприємств або документи на підставі яких підприємством було визначено валовий дохід, позивачем не надано, а тому в цій частині суд вважає висновки відповідача викладені в акті перевірки є обґрунтованими.

Що стосується, того, що позивач не погоджується з висновками акту перевірки в частині того, що відповідачем встановлено заниження валових доходів по рядку 01.2 «Приріст балансової вартості» в сумі 874269 грн., то суд зазначає, що перевіркою відображених у рядку 01.2 Декларацій „приріст балансової вартості запасів»показників за період з 01.07.2009 по 30.09.2010 у загальній сумі 11811418грн. встановлено, що при визначенні приросту запасів ТОВ «Малті»застосовувався метод оцінки запасів при їх убутку метод ціни продажу (Наказ „ Про облікову політику підприємства «№б/н від 01.01.2009), які обліковуються на бухгалтерських рахунках: 20 «Запаси», 22 «МШП», 28 «Товари».

Відповідно до вимог п.5.9 ст.5 Закону України від 28.12.1994 №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств «(зі змінами та доповненнями) ТОВ «Малті»«веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають та пінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів малоцінних предметів (далі запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно)».

Суд зазначає, що оприбуткування запасів, товару, транспортно-заготівельних витрат, МШП в товаристві здійснюється наступними бухгалтерськими проводками: Д-т рах. 20 «Запаси», 22 «МШП», 28 «Товар»К-т рах. 37 «Розрахунки з іншими дебіторами», 63 «Розрахунки з постачальниками», 68 «Розрахунки за іншими операціями», однак в порушення п.5.9 ст.5 Закону України від 28.12.1994 №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств «(зі змінами та доповненнями) ТОВ «Малті»невірно визначено суму приросту балансової вартості запасів.

Колегія суддів зазначає, що доказів на підтвердження своєї позиції з цього питання позивачем не надано ні під час проведення перевірки, ні під час розгляду даної справи, а тому суд погоджується в цій частині з висновками викладеними відповідачем в акті перевірки.

Також суд зазначає, що позивач не погоджується з висновками відповідача про встановлення порушення щодо завищення задекларованих ТОВ «Малті»показників у рядку 01.6 Декларації «Інші доходи, крім визначених у 01.1-01.5»на загальну суму 193812 грн., оскільки на думку позивача, відповідачем невірно визначено валові доходи по операціях надання або повернення фінансової допомоги на поворотній основі.

Як було встановлено судом, а також підтверджується висновками відповідачем при перевірці та не заперечується позивачем, ТОВ «Малті»у перевіряємий період була надана фінансова допомога на поворотній основі наступними особами:ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Згідно п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Відповідно до пп.1.22.2 п.1.22 ст.1 вищенаведеного Закону, поворотна фінансова допомога - це сума коштів, передана платнику податку у користування на визначений строк відповідно до договорів, які не передбачають нарахування процентів або надання інших видів компенсацій як плати за користування такими коштами.

Підпунктом 4.1.6 п.4.1 ст.4 вищенаведеного Закону передбачено, що валовий доход включає доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді: сум поворотної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, що залишається неповерненою на кінець такого звітного періоду від осіб, що не є платниками цього податку (у тому числі нерезидентів), або осіб, які згідно із законодавством мають пільги з цього податку, включаючи право застосовувати ставку податку нижчу, ніж установлена пунктом 7.2 статті 7 або статтею 10 цього Закону. У разі коли у майбутніх податкових періодах платник податку повертає таку поворотну фінансову допомогу (її частину) особі, яка її надала, такий платник податку збільшує суму валових витрат на суму такої поворотної фінансової допомоги (її частини) за наслідками податкового періоду, в якому відбулося таке повернення. При цьому валові доходи такого платника податку не збільшуються на суму умовно нарахованих процентів, а податкові зобов'язання особи, що надала поворотну фінансову допомогу, не змінюються як при її видачі, так і при її зворотному отриманні. Як виняток з правила, визначеного цим абзацом, операції з отримання (надання) фінансової допомоги між платником податку та його філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, розташованими на території України, не призводять до зміни їх валових витрат або валових доходів.

Судова колегія звертає увагу на те, що позивачем на час проведення перевірки не було надано розшифровку складу інших доходів по рядку 01.6 «інші доходи»Декларацій з прибутку підприємств, а ні в електронному вигляді, ані на паперових носіях, у звязку з чим відповідачем для визначення цього показника були взяті дані бухгалтерського обліку за відповідними регістрами, угоди, первинні банківські та касові документи , на підставі яких було складено Додаток №3 до Довідки про загальну інформацію щодо ТОВ «Малті»та його діяльність. На підставі наданих документів відповідачем зроблено вірний висновок про завищення задекларованих підприємством ТОВ «Малті»показників у рядку 01.6 Декларації «Інші доходи, крім визначених у 01.1-01.5»на загальну суму 193812 грн.

Крім інших порушень відповідачем також встановлено завищення задекларованих ТОВ «Малті»показників у рядку 04.1 Декларацій «витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.11»на загальну суму 515155 грн. та була зменшена загальна сума витрат на суму в розмірі 1006957 грн. у звязку з тим, що дана сума витрат під час перевірки не підтверджена відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами.

Позивач ТОВ «Малті»не погоджується з такими висновками, та зазначає, що, дійсно, деякі накладні перевіряючим надавались у вигляді копій, але більшість з них були в оригіналах та вказує, що накладні, які надавались в оригіналах, всього на суму 819907,87 грн.

Судова колегія не приймає таке обґрунтування позивача, у звязку з тим, що позивачем не надано доказів на підтвердження того, що ТОВ «Малті»під час проведення перевірки надало податковий облік складу валових витрат (ряд.04.1 Декларації) чи в електронному вигляді, чи на паперових носіях.

Крім того, листом ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова №3643/10/527 від 25.02.2011 «Про надання документального підтвердження складу податкового кредиту та валових витрат»ТОВ «Малті»було запропоновано надати первинні документи.

Як відмічено в акті документи, які вказані в листі від 25.02.2011 року щодо підтвердження складу податкового кредиту та валових витрат були надані до перевірки лише частково.

Доказів надання ТОВ «Малті»під час проведення перевірки саме оригіналів накладних на підтвердження валових витрат в сумі 819907, 87 грн. до суду не надано.

Враховуючи ненадання ТОВ «Малті»оригіналів накладних на підтвердження валових витрат на момент перевірки та положення пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», відповідно до якого не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, колегія суддів вважає правомірними висновки відповідача щодо встановлення завищення задекларованих ТОВ «Малті»показників у рядку 04.1 Декларацій «витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.11»на загальну суму 515155 грн.

Щодо донарахування відповідачем ТОВ «Малті»податку на додану вартість в сумі 1093526 грн. позивач не погоджується з донарахуванням йому ПДВ в сумі 900860,27 грн. виходячи з наступного.

Так, позивач не погоджується, з тим що йому відповідач донарахував суму по ПДВ у розмірі 39957,57 грн. оскільки вважає, що відповідачем безпідставно під час перевірки не прийнято до уваги деякі податкові накладні згідно з переліку до уточнення до позову (а.с.21, т.2).

Однак, колегія суддів не приймає таке обґрунтування, оскільки листом Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова № 3643/10/527 від 25.02.2011 р. направленого на адресу ТОВ «Малті»було запропоновано надати первині документи (а.с.49-64, т.2), який було отримано позивачем 28.02.2011р., однак позивачем не надано доказів того, що податкові накладні на підтвердження суми ПДВ у розмірі 39957,57 грн. були надані під час проведення перевірки.

Що стосується порушення позивачем вимог п. 4.5 ст. 4, пп.. 7.4.1 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме, що позивачем частково невідображено в податковій звітності коригування суми податкового кредиту до зменшення на загальну суму 22030 грн. на підставі розрахунків коригувань кількісних та вартісних показників виписаних постачальниками в адресу ТОВ «Малті», то суд в цій частині погоджується з висновками відповідача викладеними в акті перевірки, оскільки відповідно до п.4.5. ст.4 Закону України 03.04.1997 №168/97-ВР «Про податок на додану вартість», якщо після поставки товарів (послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за поставкою перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів особі, яка їх надала, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

Так , суд зазначає, що під час розгляду справи, позивачем у відповідності до вимог ст.. 71 КАС України не було надано доказів спростовуючи висновки відповідача викладені на а.с. 47-48 акту перевірки та в додатку №6.1 до акту перевірки.

Що стосується порушення позивачем пп.7.3.1 п.7.3, пп.7,2.3 п,7.2, ст.7, п.4.1 ст.4 Закону України від 03.04.1997 №168/97-ВР «Про податок на додану вартість», а саме, що позивачем невірно визначено базу оподаткування податком на додану вартість за, що відповідачем йому було донарахування 131739 грн. ПДВ, то суд погоджується з в цій частині з висновками відповідача викладеними в акті перевірки , оскільки як було встановлено судом за період з 01.07.2009 по 30.09.2010 р.р. ТОВ «Малті»здійснювало операції у сфері оптової та роздрібної торгівлі продовольчими товарами та горілчаними виробами.

Судом встановлено, що в ТОВ «Малті»дані реєстрів виданих податкових накладних не відповідають вимогам п.4.1 ст.4, пп.7.2.3 п.7.2, пп.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України 03.04.1997 №168/97-ВР «Про податок на додану вартість « (зі змінами та доповненнями).

Відповідно до п.4.1. Закону України 03.04.1997 №168/97-ВР «Про податок на додану вартість, база оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів), згідно із законами України з питань оподаткування (за винятком податку на додану вартість, а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на послуги стільникового рухомого зв'язку, що включається до ціни товарів (послуг)). До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу в зв'язку з компенсацією вартості товарів (послуг).У разі якщо звичайна ціна на товари (послуги) перевищує договірну ціну на такі товари (послуги) більше ніж на 20 відсотків, база оподаткування операції з поставки таких товарів (послуг) визначається за звичайними цінами.

Згідно до п.п.7.3.1 Закону України 03.04.1997 №168/97-ВР «Про податок на додану вартість»датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Що стосується посилання відповідача в акті перевірки на те, що позивачем невірно оформлено податкові накладні, а саме, на думку відповідача, в податкових накладних не вірно вказано найменування та (або) адресу позивача, то з вказаним посиланням колегія суддів не погоджується, оскільки відповідно до п.п.7.2.1 п.7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97 р. № 168/97-ВР платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дату виписування податкової накладної;

в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм);

є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача;

ж) ціну поставки без врахування податку;

з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні;

и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Судом досліджені податкові накладні видані ТОВ «Малті», які містяться в матеріалах справи (т.8, а.с.14-245, т.9, 1-205) та які досліджувались відповідачем під час здійснення перевірки та встановлено, що податкові накладні виписані ТОВ «Малті»на суму 612381 грн. відповідають вимогам відповідно до п.п.7.2.1 п.7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", отже порушень в оформленні даних податкових наданих судом не встановлено.

Посилання відповідача на те, що в податкових накладних не вірно вказано найменування та (або) адресу позивача, оскільки в них було зазначено філія позивача та (або) адреса також його філії є необґрунтованим, так як у всіх досліджених накладних було вказано саме найменування або скорочена назва саме позивача та його юридична адреса. Те, що в деяких з цих накладних крім найменування або скороченої назви саме позивача та його юридичної адреси було ще вказана назва філії позивача та адреса філії не є порушенням в оформленні податкової накладної, а крім того у всіх податкових накладних також є податковий номер платника податку- ТОВ «Малті», і відповідно за яким можна ідентифікувати особу, якій виписана податкова накладна.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідач ні під час перевірки, ні в судовому засіданні не ставить під сумнів самі договори, на виконання яких виписані спірні податкові накладні.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем належним чином оформленні податкові накладні, а тому відповідачем безпідставно не визнано податкові накладні виписані на ТОВ «Малті»на суму 612381 грн.

Що стосується порушення позивача, а саме відхилення в базі даних яка формується на підставі додатку № 5 до декларації з ПДВ на суму 68915,70 грн. то з вказаним порушенням суд не погоджується, оскільки як було встановлено судом та не заперечувалось сторонам по справі завищення податкового кредиту в сумі 68915,70 грн. було самостійно виправлено позивачем в декларації за травень 2010 р., ще до початку спірної перевірки .

Так, в рядках з 1 по 20 додатку № 1 до декларації з ПДВ за травень 2010 року зазначені суми коригувань податкового кредиту зайво нарахованого в березні 2010 р., що підтверджується матеріалами справи (т.2, а.с. 132-136).

З урахуванням вище викладеного суд приходить до висновку, що в цій частині висновки відповідача викладені в акті перевірки не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Виходячи з вище викладеного колегія суддів приходить до висновку, що позов ТОВ “Малті” до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Малті” до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова від 06.06.2011р. №0002572305 в частині донарахування ТОВ «Малті» податку на додану вартість в сумі 681296,70 грн. та фінансових санкцій в сумі 170324,18 грн. В іншій частині податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова від 06.06.2011р. №0002572305 залишити без змін.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст виготовлено 15 січня 2012 року.

Головуючий суддя С.О. Чудних

суддя Н.С. Бартош

суддя М.О. Спірідонов