Постанова № 21761433, 01.02.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2012 р. № 2а- 13918/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у колегіальному складі:

головуючого судді Чудних С.О., судді Архіпова С.В., Бартош Н.С.

при секретарі судового засідання Тарасюк Ю.М.,

за участю представників сторін:

представника позивача - Овчаренко І.А.,

представник відповідача - Калініна О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Власівський Мірошник" до Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції в Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Власівський Мірошник", звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати податкове повідомлення - рішення від 23.09.2011 року № 0000031501 про зменшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Власівський Мірошник"(код ЄДРПОУ 34895482) суми від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток у розмірі 24046761,00 грн. протиправним та скасувати його.

В обґрунтовування позову зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції в Харківській області № 0000031501 від 23.09.2011 року, прийнято відповідачем без достатніх правових підстав, з перевищенням ним своїх повноважень, а отже є повністю незаконним і підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, зазначив, що порушення, встановлені в ході перевірки позивача, зафіксовані належним чином в акті перевірки, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято на законних підставах та відповідає чинному законодавству, у зв'язку із чим просив у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Власівський Мірошник" зареєстровано як юридична особа Нововодалазькою районною державною адміністрацією 24.04.2007 р. та 26.04.2007 р. взято на податковий облік в Нововодолазькій міжрайонній державній податковій інспекції в Харківській області.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.09.2011р. державним податковим інспектором Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції в Харківській області проведена камеральна перевірка податкової декларації з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року ТОВ «Власівський Мірошник», за результатами якої складений акт №1642/15-0-21/34895482.

Згідно з висновками акту перевіркою встановлено завищення від'ємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток на 24046761 грн. у звязку з порушенням вимог пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України.

В ході перевірки встановлено, що позивач 09.08.2011 року подав до відповідача податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за другий квартал 2011 року за формою, затвердженою Наказом ДПА України № 114 від 28.02.2011 року. Позивач в рядку 08 декларації за перший квартал 2011 року відобразив збитки в сумі 28389644 грн. Складовою частиною цих збитків є відємне значення обєкту оподаткування за 2010 рік на суму 24046761 грн. ( рядок 04.9). Сума збитків, яка була занесена до рядка 06.6 податкової декларації з податку на прибуток позивача за другий квартал 2011 року, становить 28389644 грн.

На думку перевіряючих, позивач не мав права під час формування податкової декларації з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року включати до рядку 06.6 "відємне значення обєкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду” загальну суму від'ємного значення 1 кварталу 2011 року 28389644 грн., а зобовязаний був включати лише витрати, що виникли саме у 1 кварталі 2011 року без урахування раніше понесених збитків.

Тобто, в рядку 06.6 Декларації за 2 квартал поточного року, на думку відповідача, необхідно було відобразити збитки в сумі 4342883 грн. Тоді відємне значення обєкта оподаткування в рядку 07 даної декларації становитиме «-»9354260 грн., а не визначене платником в розмірі «-»33401021 грн.

На підставі акту перевірки Нововодолазькою міжрайонною державною податковою інспекцією в Харківській області винесене податкове повідомлення-рішення від 23.09.2011р. №0000031501, яким зменшено суму від'ємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 24046761 грн. за 2 квартал 2011 року.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскаржуване податкове повідомлення-рішення було прийнято на підставі підпункту 54.3 ст.54, п.п.58.1 ст.58 Податкового кодексу України.

Відповідно п.п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в даному випадку перевіркою не було достовірно встановлений факт завищення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток.

З матеріалів справи вбачаться, що відповідач дійшов висновку, про те, що у звязку із набранням чинності розділу ІІІ Податкового кодексу України 01.04.2011 та відсутність у ньому посилання на облік у другому кварталі 2011 року відємного значення обєкту оподаткування, крім того, що виник за наслідками діяльності у першому кварталі 2011 року у відповідності до пункту 22.4. статті 22 закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, до складу від'ємного значення другого кварталу 2011 року не включається від'ємне значення 2010 року.

Відповідно до підрозділу 4 Розділу XX “Перехідні положення” Податкового кодексу України , застосування Розділу III “Податок на прибуток підприємств” починається з 1 квітня 2011 року.

Відповідно до статті 3 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.1994 №334/94-ВР, що діяв у 1 кварталі 2011 року, обєкт оподаткування визначений як прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Відповідно до пункту 5.1. статті 5 Закону, валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

У пункті 22.4. Прикінцевих положень Закону передбачалось, що у 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом. У статті 6 Закону встановлено, якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року.

10.05.2011р. у рядку 08 декларації з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2011 року позивачем задеклароване відємне значення обєкту оподаткування в сумі -28389644 грн. та у рядку 04.9. зазначене відємне значення обєкта оподаткування попереднього податкового року у сумі 24046761 грн. У ході судового засідання встановлено, що зауважень у відповідача по декларації не було.

Відповідно до пункту 48.1 статті 48 Податкового кодексу України (далі ПКУ) податкова декларація складається за формою, затвердженою в порядку, визначеному положеннями пункту 46.5 статті 46 цього Кодексу та чинному на час її подання.

У першому кварталі 2011 року діяв наказ Державної податкової адміністрації України від 29.03.2003 р. № 143, зареєстрований у Мінюсті України 08.04.2003 р. за № 271/7592, яким був затверджений Порядок складання декларації з податку на прибуток підприємства. Сума збитків попереднього року включається в рядок 04.9, яка акумулюється в р. 04 “Валові витрати”, та задекларовано у рядку 08 декларації податку на прибуток підприємств.

Відповідно наказу Державної податкової адміністрації України “Про затвердження форми податкової декларації по податку на прибуток підприємств” № 114 від 28.02.2011 р. (вперше подання податкової звітності за новою формою до податкових органів здійснюється з 01.07.2011р.) передбачено суму відємного значення об`єкту оподаткування попередніх періодів вказувати в рядку 06.06 декларації, акумулюється в р. 06 “Інші витрати”і відповідно включається в рядок 07 “Витрати, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування”, вони складаються з усіма витратами звітного податкового періоду і стають витратами звітного періоду.

Таким чином в декларацію від 09.08.11р. за ІІ квартал 2011 року в рядок 06.6 включено відємне значення об`єкту оподаткування в сумі 28389644 грн. із рядка 08 декларації від 10.05.11р. за І квартал 2011 р.

Таким чином, із врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позивачем був правомірно сформований склад обєкту оподаткування за 1 квартал 2011 року з урахуванням від'ємного значення обєкта оподаткування попереднього податкового року 24046761 грн., та відповідач з цього приводу не заперечує, та правомірність формування від'ємного значення обєкту оподаткування 1 кварталу 2011 року в сумі 28389644 грн. не оскаржує.

Порядок урахування від'ємного значення об'єкта оподаткування в результатах наступних податкових періоді з 01.04.2011 встановлений статтею 150 ПКУ, де зазначено, якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Разом з тим, пункт 3 підрозділу 4 “Особливості справляння податку на прибуток підприємств у 2011 році”Розділу XX “Перехідні положення”ПКУ встановлює, що пункт 150.1 статті 150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Судом встановлено, що згідно декларації з податку на прибуток підприємства за 2 квартал 2011 року від 09.08.2011 у складі витрат рядок 04 сума 34037805 грн. позивачем зазначено відємне значення обєкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду) рядок 06.6 у сумі 28389644 грн.

Суд не погоджується з думкою податкового органу про те, що до складу другого кварталу 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане суб'єктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за перший квартал 2011 р. без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 р.

У даній нормі законодавець, як і раніше, під час коригування порядку формування розміру валових витрат з урахуванням від'ємного значення у 2010 році, шляхом прийняття Закону України від 20.05.2010 №2275-УІ “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України”, визначив особливий порядок формування обєкту оподаткування податком на прибуток, а саме у 2010 році у складі валових витрат платника податку враховується 20 відсотків суми відємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року.

У 2011 році сума відємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та відємне значення обєкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

Відповідно до пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень ПКУ, у разі наявності від'ємного значення обєкту оподаткування у 1 кварталі 2011 року, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу витрат 2 кварталу 2011 року.

Обмеження витрат, що мають бути враховані у складі валових витрат 2 кварталу 2011 року, зазначена законодавча норма не містить.

Відповідно до статті 4 ПКУ податкове законодавство ґрунтується на таких принципах, зокрема, рівність усіх платників перед законом, недопущення будь-яких проявів податкової дискримінації - забезпечення однакового підходу до всіх платників податків незалежно від соціальної, расової, національної, релігійної приналежності, форми власності юридичної особи, громадянства фізичної особи, місця походження капіталу. Згідно до пункту 7.3. статті 7 ПКУ будь-які питання щодо оподаткування регулюються цим Кодексом і не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів, що містять виключно положення щодо внесення змін до цього Кодексу та/або положення, які встановлюють відповідальність за порушення норм податкового законодавства.

Витрати, що не враховуються при визначенні оподатковуваного прибутку зазначені у статті 139 ПКУ, цей перелік є вичерпним та не містить такого поняття як “відємне значення обєкта оподаткування за підсумками першого кварталу без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 р.”

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У ході судового розгляду справи встановлено відсутність порушень в діях позивача норм пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ ПКУ та, відповідно, відсутність факту завищення суми від'ємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток у 2 кварталі 2011 року у розмірі 24046461 грн.

Висновки перевіряючої особи, що викладені у акті перевірки, не підкріплені жодними доказами і носять характер субєктивних припущень.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про невідповідність прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення вимогам частини 3 статті 2 КАС України.

Із врахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що податкове повідомлення-рішення від 23.09.2011р. №0000031501 є протиправним, а позовні вимоги позивача про його скасування підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Власівський Мірошник" до Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції в Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 23.09.2011 року № 0000031501 Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції в Харківській області про зменшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Власівський Мірошник"(код ЄДРПОУ 34895482) суми від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток у розмірі 24046761,00 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Власівський Мірошник(63258, Харківська область, с. Палатки, вул. Визволення,1, код ЄДРПОУ 34895482) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3,40 грн. (три гривні сорок копійок).

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст виготовлено 06.02.2012р.

Головуючий суддя С.О. Чудних

Суддя С.В. Архіпова

Суддя Н.С. Бартош