Постанова № 21761094, 24.01.2012, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2012 р. № 2а-5823/10/1370

Львівський окружний адміністративний суд, в складі:

Головуючого-судді Мричко Н.І.

за участю секретаря судового засідання Якимець О.І.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Підприємства «Джерело життя»Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України»до Державної податкової інспекції у Стрийському районі, начальника Державної податкової інспекції у Стрийському районі Турчина Євгена Ярославовича, державного податкового ревізора - інспектора відділення викриття злочинів в базових галузях економіки Державної податкової інспекції у Стрийському районі Филика Віктора Теодоровича про визнання протиправними дій, скасування рішення,-

встановив :

Підприємство «Джерело життя»Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України»звернулося до Львівського окружного адміністративного суду, з позовом до Державної податкової інспекції у Стрийському районі, начальника Державної податкової інспекції у Стрийському районі Турчина Євгена Ярославовича, державного податкового ревізора - інспектора відділення викриття злочинів в базових галузях економіки Державної податкової інспекції у Стрийському районі Филика Віктора Теодоровича, в якому просить:

-Визнати протиправними і скасувати направлення Державної податкової інспекції

у Стрийському районі № 000389/26-3 від 25.07.2007 року та № 000397/26-3 від 01,08.2007 року;

-Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Стрийському

районі, начальника Державної податкової інспекції у Стрийському районі Турчина Євгена Ярославовича, державного податкового ревізора-інспектора відділення викриття злочинів в базових галузях економіки Державної податкової інспекції у Стрийському районі Филика Віктора Теодоровича щодо здійснення позапланової виїзної документальної перевірки підприємства «Джерело життя»Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України»з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.10.2006 року по 31.03.2007 року.

Згідно з ухвалою суду від 24.01.2012 року провадження в частині позовних вимог, а саме: «визнати незаконним Акт Державної податкової інспекції у Стрийському районі

№ 1/26-3/32703686 від 10.08.2007 року «Про результати виїзної позапланової документальної перевірки підприємства «Джерело життя» (код СДРПОУ 32703686) своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів за період з 01.10.2006 року по 31.03.2007 року»- закрито.

В обґрунтування позовних вимог позивач зсилається на те, що в період з 27.07.2007 року. по 07.08.2007 року державний податковий ревізор-інспектор відділення викриття злочинів в базових галузях економіки Державної податкової інспекції у Стрийському районі інспектор податкової служби 1-го рангу Филик Віктор Теодорович провів позапланову виїзну документальну перевірку підприємства «Джерело життя»Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України»з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.10.2006 року по 31.03.2007 року.

За наслідками перевірки складено Акт № 1/26-3/32703686 від 10.08.2007 року «Про результати виїзної позапланової документальної перевірки підприємства «Джерело життя»з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів за період з 01.10.2006 року по 31.03.2007 року.

Позивач зазначає, що у вступній частині Акта перевірки зазначено, що перевірка здійснювалась на підставі направлення № 000389/26-3 від 25.07.2007 року та направлення № 000397/26-3 від 01.08.2007 року, виданого Державною податковою інспекцією у Стрийському районі на підставі пунктів 1 та 5 частини 6 статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Вважає, що направлення відповідача № 000389/26-3 від 25.07.2007 року, № 000397/26-3 від 01.08.2007 року та позапланова виїзна документальна перевірка позивача, яку здійснив з 27.07.2007 року по 07.08.2007 року, є протиправними, оскільки у відповідача немає рішення суду на проведення позапланової виїзної документальної перевірки позивача, а відтак така перевірка була здійснена всупереч вимогам частини другої статті 19 Конституції України та частини 8 статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні». Додатково вказує на те, що позапланова виїзна документальна перевірка позивача була проведена за відсутності керівника позивача, оскільки заступник директора позивача ОСОБА_5 був звільнений з роботи 06.08.2007р.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, пояснення надав аналогічні до викладеного у позовній заяві, додатково пояснив, що оскільки рішення суду позивач позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просить задовольнити їх повністю. Додатково пояснив, що ставка платника єдиного податку для кожного платника є однаковою, тому її не потрібно узгоджувати. Податкову декларацію щодо єдиного податку підприємці не подають, а форма щоквартального звіту платника податку ніяк не стосується нарахування чи сплати податкових зобовязань зі сплати єдиного податку.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, з підстав, викладених в запереченнях на позовну заяву. Додатково пояснив, що 24.07.2007 року від виконуючого обов'язків начальника Відділу податкової міліції ДПІ у Стрийському районі на ім'я начальника ДПІ у Стрийському районі було скеровано службовий лист в якому повідомлено про те що 05.07.2007 року за №1670 на підприємство «Джерело життя»Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України»було направлено запит про надання інформації щодо наявності на балансі підприємства основних засобів.

В Стрийський Відділ податкової міліції відповідь поступила від Позивача з порушенням 10-ти денного терміну, а саме 23.07.07 року за № 989. У зв'язку з порушенням позивачем термінів подачі інформації було ініційовано проведення позапланової виїзної перевірки підприємства «Джерело життя»у термін з 25.07.07 року по 31.07.07 року.

На підставі п.1 та п.5 ч.6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», було виписано направлення №000389/26-3 від 25.07.2007 року та направлення №000397/26-3 від 01.08.07 року (продовження перевірки) та проведено виїзну позапланову документальну перевірку позивача. Підприємство було повідомлено про проведення позапланової перевірки 25.07.07р. про що вчинено запис у журналі реєстрації перевірок під №7 від 25.07.07р. З огляду на викладене вважає, що, направлення на проведення позапланової виїзної перевірки позивача №000389/26-3 від 25.07.2007 року та №000397/26-3 від 01.08.07 року є правомірними і виписано згідно підпунктів 1 і 5 частини 6 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Направлення на проведення позапланової виїзної перевірки позивача №000389/26-3 від 25.07.2007 року та №000397/26-3 від 01.08.07 року було вручено під розписку заступнику директора позивача в дні їх винесення.

Перевірка проводилася з відома та в присутності заступника директора позивача ОСОБА_5. Про те, що він був звільнений з займаної посади сам ОСОБА_5 дізнався 13.08.2007 року згідно з розпискою в наказі від 06.08.2007р. №21-К в графі з наказом ознайомлений. Зазначає, що на момент проведення перевірки та отримання акту перевірки №1/26-3/32703686 від 10.08.2007 року «Про результати виїзної позапланової документальної перевірки Підприємства «Джерело життя»«Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів», а не його проекту ОСОБА_5 являвся посадовою особою позивача. При закінченні перевірки, про те що заступника директора підприємства «Джерело життя»ОСОБА_5 було звільнено з роботи податкові органи не було проінформовано, як і самого ОСОБА_5.

Акт перевірки №1/26-3/32703686 від 10.08.2007р. про результати виїзної позапланової документальної перевірки позивача з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів за період з 01.10.2006 року по 31.03.2007 року. одержав під розписку ОСОБА_5 10.08.2007р. Однак, від підписання акту перевірки, та дачі пояснень до акту перевірки заступник директора підприємства «Джерело життя»ОСОБА_5 відмовився, про що складено акти №67/26-3/32703686 від 10.08.2007р., та №68/26-3/32703686 від 10.08.2007 року.

В результаті проведеної перевірки, керуючись підпунктом «б»підпункту 4.2.2 п.4.2 ст.4, п.п 17.1.3, п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»за порушення позивачем вимог п.п.7.12.1 п.7.12 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»ДПІ у Стрийському районі винесено податкове повідомлення - рішення від 15.08.2007 року №0000012600/0 про сплату податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 107919,75 грн. та 10792,00 грн. застосованої штрафної санкції, всього на загальну суму 118711,75 грн.

Враховуючи вищезазначене, вважає, що посилання позивача наведені у позовній заяві є безпідставними та необгрунтованими. За таких обставин просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що з 06.08.2007 року його було звільнено з Підприємтсва «Джерело життя», акт перевірки йому не вручали.

Заслухавши доводи представників сторін, пояснення свідка, з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд при вирішенні спірних правовідносин виходив із наступного.

Згідно з нормою ст. 3 Закону України «Про державну податкову службу»органи державної податкової служби України у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, іншими нормативно - правовими актами органів державної влади, а також рішеннями Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з питань оподаткування, виданими у межах їх повноважень.

У відповідності до припису ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу»(чинного, в редакції на момент виникнення спірних відносин) позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин:

1) за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

2) платником податків не подано в установлений строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

4) платник податків подав у встановленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами органу державної податкової служби під час проведення планової чи позапланової виїзної перевірки, в якій вимагає повного або часткового скасування результатів відповідної перевірки;

5) у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

6) проводиться реорганізація (ліквідація) підприємства;

7) стосовно платника податків (посадової особи платника податків) у порядку, встановленому законом, податковою міліцією заведено оперативно-розшукову справу, у зв'язку з чим є потреба у проведенні позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності такого платника податків;

8) у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

9) платником подано декларацію з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Як вбачається із матеріалів справи, 05.07.2007 року директору підприємства «Джерело життя»скеровувався запит за підписом В.о. начальника ВПМ ДПІ у Стрийському районі майора податкової міліції ОСОБА_6 «Про надання інформації». Зі змісту даного запиту вбачається, що в ході проведення планової виїзної документальної перевірки встановлено, що Підприємство «Джерело життя»згідно договору купівлі-продажу ТМЦ № 02-06/05 від 24.04.2005 року придбало у ТОВ «Дюна»бурові агрегати на загальну суму 2020800,0 грн., а саме насос буровий УНБ-600А та коробку передач до бурової установки КПЗ-900Д. Коробка передач до бурової установки КПЗ-900Д. Відповідно до договору відповідального зберігання № 01-11/05 від 09.09.2005 року укладеного між Підприємством «Джерело життя»та ПП «Техноресурс»була передана на зберігання останньому.

Однак, в ході проведення відділом податкової міліції ДПІ у Стрийському районі обстеження території ПП «Техноресурс»на предмет наявності та зберігання коробки передач до бурової установки КПЗ-900Д встановлено відсутність даного агрегату на території ПП «Техноресурс». За таких обставин, ДПІ у Стрийському районі просило надати інформацію стосовно місця знаходження коробки передач до бурової установки КПЗ-900Д отриманої Підприємством «Джерело життя»згідно податкової накладної від 25.06.2005 року № 25 від ТОВ «Дюна».

Як вбачається із копії службового листа за підписом В.о. начальника ВПМ ДПІ у Стрийському районі майора податкової міліції ОСОБА_6 від 24.07.2007 року, в якому повідомляє начальника ДПІ у Стрийському районі про порушення Підприємством «Джерело життя», встановленого пунктом 5 частини 6 статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»десятиденного терміну надання відповіді на запит від 05.07.2007 року. Одночасно просить начальника ДПІ у Стрийському районі надати дозвіл на проведення позапланової комплексної виїзної перевірки підприємства «Джерело життя»з 25.07.2007 року по 31.07.2007 року.

24.07.2007 року згідно з наказом начальника ДПІ у Стрийському районі № 348 призначена позапланова виїзна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності Підприємства «Джерело життя»з 25.07.2007 року по 31.07.2007 року.

25.07.2007 року на підставі п.1 та п.5 ч.6 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», ДПІ у Стрийському районі виписано направлення № 000389/26-3 на проведення виїзної позапланової документальної перевірки Підприємства «Джерело життя»з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування, сплати податків та зборів з 25.07.2007 року по 31.07.2007 року. Таке направлення 25.07.2007 року вручено заступнику директора ОСОБА_5, що підтверджується підписом такого.

31.07.2007 року головний державний податковий ревізор-інспектор В.Филик звернувся до начальника ВПМ ДПІ у Стрийському районі із службовою запискою про продовження терміну виїзної позапланової документальної перевірки на Підприємстві «Джерело життя»на 5 робочих днів, у зв'язку із зволіканням у наданні документів та пояснень в ході проведення перевірки.

31.07.2007 року начальник ВПМ ДПІ у Стрийському районі звернувся із службовим листом до начальника ДПІ у Стрийському районі, в якому на підставі службового листа від 31.07.2007 року головного державного податкового ревізора-інспектора В.Филика, просив продовжити термін проведення позапланової виїзної документальної перевірки Підприємства «Джерело життя»на 5 робочих днів з 01.08.2007 року по 07.08.2007 року.

Згідно з наказом начальника ДПІ у Стрийському районі № 352 від 31.07.2007 року продовжено термін проведення позапланової виїзної документальної перевірки Підприємства «Джерело життя»на 5 робочих днів з 01.08.2007 року по 07.08.2007 року.

01.08.2007 року на підставі п.1 та п.5 ч.6 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», ДПІ у Стрийському районі виписано направлення № 000397/26-3 на проведення виїзної позапланової документальної перевірки Підприємства «Джерело життя»з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування, сплати податків та зборів з 01.07.2007 року по 07.08.2007 року. Таке направлення 01.08.2007 року вручено заступнику директора ОСОБА_5

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_5 згідно з наказом Всеукраїнської організації інвалідів Союз організацій інвалідів України від 06.08.2007 року № 21-к, звільнений з посади директора підприємства «Джерело життя»- 06.08.2007 року (а.с.114).

Як встановлено у судовому засіданні позивачем оскаржуються дії відповідача з підстав, порушення порядку проведення позапланової перевірки у зв'язку із відсутністю рішення суду про її проведення. Однак, такі доводи позивача судом відхиляються з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, позапланова виїзна документальна перевірка Підприємства «Джерело життя»проведена на підставі пункту 1 та пункту 5 частини 6 статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків).

Нормою статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»визначені підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів), зокрема, визначення обставин, за наявності хоча б однієї з яких, органом державної податкової служби проводиться позапланова виїзна перевірка.

Так, зокрема, пунктом 1 та пунктом 5 частини 6 статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»визначено, що позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту; та у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до частини 9 статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених в цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Таким чином, у разі виникнення будь-якої з обставин, викладених у частині 6 статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», позапланова перевірка може бути проведена за рішенням керівника податкового органу, оформленим наказом.

Рішення керівника податкового органу є альтернативною підставою для проведення позапланової перевірки поруч із рішенням суду, яке, як підстава, передбачено цією нормою.

При цьому, рішення суду, як виключну підставу для проведення позапланової документальної перевірки, необхідно розглядати лише у випадках виникнення обставин, які прямо не зазначені у ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», що узгоджується із цією нормою Закону, зокрема із тими приписами, якими передбачено, що позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, оформленого наказом.

З огляду на викладене вище, суд приходить до переконання, що на підставі наказів керівника податкової інспекції № 348 від 24.07.2007 року та № 352 від 31.07.2007 року, контролюючий орган мав всі правові підстави для проведення позапланової виїзної документальної перевірки позивача з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування, сплати податків та зборів за період з 01.10.2006 року по 31 березня 2007 року.

З огляду на викладене вище суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в частині визнання дій відповідачів щодо здійснення позапланової виїзної документальної перевірки позивача необґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправними та скасування направлень Державної податкової інспекції у Стрийському районі № 000389/26-3 від 25.07.2007 року та № 000397/26-3 від 01,08.2007 року, суд зазначає наступне.

Акт державного чи іншого органу це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших публічно-правових відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Залежно від компетенції органу, який прийняв такий документ, і характеру та обсягу відносин, що врегульовано ним, акти поділяються на нормативно-правові і такі, що не мають нормативно-правового характеру, тобто індивідуальні.

Нормативно-правовий акт це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово.

Що ж до актів індивідуальної дії, то такі породжують конкретні права та обов'язки для конкретних суб'єктів права, яким такі адресовані.

Тобто, за умови, що у нормативно-правових актах та правових актах індивідуальної дії зафіксовані саме рішення, що стосуються прав свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, лише тоді можливе їх оскарження у адміністративних судах.

З огляду на викладене вище, суд прийшов до висновку, що оскільки направлення на перевірку немає ознак нормативно правових актів чи правових актів індивідуальної дії, дій чи бездіяльності, які мають обовязків характер та несуть певні юридичні наслідки для позивача, тому в частині позовної вимоги про визнання протиправними та скасування направлень Державної податкової інспекції у Стрийському районі № 000389/26-3 від 25.07.2007 року та № 000397/26-3 від 01,08.2007 року задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати зі сторін стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі у відповідності до ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 27 січня 2012 року.

Суддя Мричко Н.І.