Ухвала суду № 21761092, 24.01.2012, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження в частині позовних вимог

24.01.2012 р.№ 2а-5823/10/1370

Львівський окружний адміністративний суд, в складі:

Головуючого-судді Мричко Н.І.

за участю секретаря судового засідання Якимець О.І.

представника позивача Меленя М.П.

представника відповідача Пікулика О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Підприємства «Джерело життя»Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України»до Державної податкової інспекції у Стрийському районі, начальника Державної податкової інспекції у Стрийському районі Турчина Євгена Ярославовича, державного податкового ревізора - інспектора відділення викриття злочинів в базових галузях економіки Державної податкової інспекції у Стрийському районі Филика Віктора Теодоровича про визнання протиправними дій, скасування рішення,-

встановив :

Підприємства «Джерело життя»Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Стрийському районі, начальника Державної податкової інспекції у Стрийському районі Турчина Євгена Ярославовича, державного податкового ревізора - інспектора відділення викриття злочинів в базових галузях економіки Державної податкової інспекції у Стрийському районі Филика Віктора Теодоровича, в якому просить:

- визнати протиправними і скасувати направлення Державної податкової інспекції

у Стрийському районі № 000389/26-3 від 25.07.2007 року та № 000397/26-3 від 01,08.2007 року;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Стрийському районі, начальника Державної податкової інспекції у Стрийському районі Турчина Євгена Ярославовича, державного податкового ревізора-інспектора відділення викриття злочинів в базових галузях економіки Державної податкової інспекції у Стрийському районі Филика Віктора Теодоровича щодо здійснення позапланової виїзної документальної перевірки підприємства «Джерело життя»Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України»з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.10.2006 року по 31.03.2007 року;

- визнати незаконним акт Державної податкової служби в Стрийському районі № 1/26-3/32703686 від 10.08.2007 року «Про результати виїзної позапланової документальної перевірки Підприємства «Джерело життя»з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів за період з 01.10.2006 року по 31.03.2007 року.

В судовому засіданні з ініціативи суду поставлено питання про закриття провадження в частині позовних вимог, а саме в частині визнання незаконним акт Державної податкової служби в Стрийському районі № 1/26-3/32703686 від 10.08.2007 року «Про результати виїзної позапланової документальної перевірки Підприємства «Джерело життя»з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів за період з 01.10.2006 року по 31.03.2007 року, оскліьки Акт перевірки не є рішенням субєкта владних повноважень, не породжує будь-яких прав і обовязків осіб, а тому не можуть бути предметом спору в адімністративній справі.

Представники сторін в судовому засіданні не заперечили проти закриття провадження в частині позовних вимог щодо визнання незаконним акт Державної податкової служби в Стрийському районі № 1/26-3/32703686 від 10.08.2007 року «Про результати виїзної позапланової документальної перевірки Підприємства «Джерело життя»з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів за період з 01.10.2006 року по 31.03.2007 року

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України спрямоване на захист прав, свобод та інтересів осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень зі сторони субєктів владних повноважень.

З положень ч.ч. 1, 2 ст. 17 КАС України вбачається, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у звязку з публічним формуванням субєкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

У контексті положень ч. 2 ст. 17 КАС України, рішеннями субєкта владних повноважень є нормативно-правові акти та правові акти індивідуальної дії. Під нормативно-правовим актом слід розуміти офіційний письмовий документ, прийнятий уповноваженим на це субєктом нормотворення у визначеній законодавством формі та за встановленою законодавством процедурою, спрямований на регулювання суспільних відносин, що містить норми права, має неперсоніфікований характер та розрахований на неодноразове застосування. Правовим актом індивідуальної дії є виданий субєктом владних повноважень офіційний письмовий документ, прийнятий на виконання нормативно-правового акта, дію якого поширено на конкретних осіб, та/або, які стосуються конкретної ситуації і є актом одноразового застосування норм права.

При цьому, в розумінні ст. 17 КАС України, акт перевірки не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії і не тягне за собою виникнення, зміну чи припинення прав та обовязків у позивачів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що акт перевірки не є рішенням субєкта владних повноважень (нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії), а тому не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

З приводу цього суд зауважує, що вимоги позивача стосовно визнання неправомірним Акта перевірки не може бути самостійним предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки є складовою частиною акту перевірки та за своєю правовою природою нерозривно повязані з останнім.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 157 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 КАС України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої п. 1 ч. 1 цієї статті, суд повинен розяснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Суд звертає увагу, що ця позовна вимога не підлягає розгляду в судовому порядку, незалежно від виду судочинства, а тому при закритті провадження у справі, підстави для зазначення компетентного суду відсутні.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

закрити провадження в частині позовних вимог про визнання незаконним акт Державної податкової служби в Стрийському районі № 1/26-3/32703686 від 10.08.2007 року «Про результати виїзної позапланової документальної перевірки Підприємства «Джерело життя»з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів за період з 01.10.2006 року по 31.03.2007 року

Розяснити позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною вимогою не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлений 27 січня 2012 року.

Суддя Мричко Н.І.