Постанова № 21760373, 08.02.2012, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №9

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 лютого 2012 року Справа № 2а/1270/347/2012 Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді : Кисельової Є.О.

при секретарі: Гришиній О.Ю.

за участю сторін :

від прокуратури: Трофименко П.В. (посвідчення №103 від 06.04.2011р)

від представника позивача: ОСОБА_4(довіреність № 1-П/12 від 05.01.2012)

від представника відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом прокурора м. Луганська в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до відкритого акціонерного товариства «Луганське шахтопрохідне управління» про стягнення суми штрафних (фінансових) санкцій в сумі 17000, 00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2012 року прокурор м. Луганська звернувся до Луганського окружного адміністративного суду в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку ( далі позивач) про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Луганське шахтопрохідне управління» (далі відповідач) суми штрафної санкції в розмірі 17000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відкрите акціонерне товариство «Луганське шахтопрохідне управління» порушило вимоги ст.40 ЗУ «Про цінні папери та фондовий ринок» та вимоги Положення «Про розкриття інформації емітентами цінних паперів», затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №1591 від 19.12.2006, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.02.2007 за №97/13364. А саме річну інформацію за 2010 рік ВАТ «Луганське шахтопрохідне управління» в офіційному друкованому виданні в термін, передбачений Положенням, опубліковано не було. Таким чином, відповідач порушив вимоги п. 4 ст. 40 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» та п. 1 гл. 7 розділу 5 Положення «Про розкриття інформації емітентами цінних паперів» в частині розкриття річної інформації шляхом опублікування в офіційному друкованому виданні. Такі дії ВАТ «Луганське шахтопрохідне управління» підпадають під правопорушення, відповідальність за яке передбачена п.5 ч.1 ст. 11 ЗУ «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» - неопублікування інформації. Також прокурорм зазначено, що обставин які б пом'якшували відповідальність ВАТ «Луганське шахтопрохідне управління» не встановлено. Обставиною, що обтяжують відповідальність ВАТ «Луганське шахтопрохідне управління» є наявність повторного вчинення протягом року однорідного правопорушення. У звязку з чим, керуючись ст.ст.9,11,12 ЗУ «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», 08.07.2011 уповноваженою особою ЛТУ ДКЦПФР у відношенні відповідача була винесена постанова № 280-ЛУ про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів у розмірі 17000,00 грн.

Постанова про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів у встановленому законодавством порядку не оскаржувалась. Копій платіжних документів, що підтверджують виконання постанови, до ЛТУ ДКЦПФР не надходило, що свідчить про несплату суму штрафу в Держбюджет.

У звязку з чим прокурор - заявник просить стягнути з відповідача суму штрафної санкції у розмірі 17000,00 грн.

У судовому засіданні представник прокуратури підтримав позовні вимоги в повному обсязі, надав суду пояснення, аналогічні викладеному в позові, та просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, надав суду пояснення, аналогічні викладеному в позові, та просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

08 лютого 2012 року на адресу Луганського окружного адміністративного суду повернулись поштові відправлення із ухвалою про відкриття провадження у справі та судовою повісткою, направлені на адресу відповідача зазначену прокурором у позові, з відміткою “за закінченням терміну зберігання”(арк. справи 20-22).

Відповідно до частини 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Правом подати суду заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх доводів відповідач не скористався.

Відповідно до частини 6 статті 71 КАС України суд вирішує справу на основі наявних в матеріалах справи доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню повністю, з таких підстав.

Відповідно до Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» від 30.10.1996 №448/96 та Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених Рішенням державної комісії з цінних паперів та фондового ринку 11.12.2007 № 2272, Луганське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку здійснює державний контроль за дотриманням вимог законодавства на ринку цінних паперів та при виявленні фактів порушень законодавства про цінні папери уповноважені особи складають акти про правопорушення на ринку цінних паперів, які в подальшому є підставою для винесення постанови про накладення штрафних санкцій.

З матеріалів справи вбачається, що 25 червня 2011 року уповноваженою особою Комісії складений Акт № 280 ЛУ про правопорушення на ринку цінних паперів. Представник ВАТ «Луганське шахтопрохідне управління» на підписання акту не зявився, ніяких прохань про перенесення терміну підписання акту не надходило, відповідно неявка була кваліфікована як відмова від підписання акту (а.с.6).

Вищезазначений акт та постанова про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів були направлені відповідачу рекомендованим листом 29.06.2011, що підтверджується реєстром відправки поштової кореспонденції та копією квитанції( а.с.8).

Пункт 5 ч.1 ст. 11 ЗУ «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» (зі змінами і доповненнями згідно ЗУ № 801 від 25.12.2008), передбачає відповідальність юридичних осіб за правопорушення на ринку цінних паперів, а саме за неопублікування, опублікування не в повному обсязі інформації та/або опублікування недостовірної інформації -у розмірі до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постановою № 280 ЛУ від 08.07.2011 до ВАТ «Луганське шахтопрохідне управління» застосована санкція у вигляді накладення штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 17000, 00 грн., який слід перерахувати в дохід Державного бюджету України (а.с.10).

Постанова № 280 -ЛУ від 20.07.2010 направлялася відповідачу, що підтверджується матеріалами справи (а.с.11).

Постанова про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів у встановленому законодавством порядку не оскаржувалась, копії платіжних документів до Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку не надходило, що свідчить про несплату суми штрафу в Держбюджет.

Згідно із ст.8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» від 30.10.1996 №448/96 Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.

Частиною 3 ст.11 цього Закону передбачено, що штрафи, накладені Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку, стягуються у судовому порядку.

Порядок накладення штрафу, визначений ст.12 ЗУ «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», позивачем дотриманий.

При прийнятті рішення суд керується нормами матеріального права, які діяли на момент винекнення правовідносин та розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.9,11,12 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» від 30.10.1996 року №448/96 ( зі змінами і доповненнями), Рішенням державної комісії з цінних паперів та фондового ринку 11.12.2007 № 2272 про затвердження правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій , ст. ст. 35, 160, 163, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги прокурора м. Луганська в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до відкритого акціонерного товариства «Луганське шахтопрохідне управління» про стягнення суми штрафних (фінансових) санкцій в сумі 17000, 00 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Луганське шахтопрохідне управління» (код ЄДРПОУ 05473246, місцезнаходження: вул..Артема,1а, смт. Ювілейне, м. Луганськ 91000) в дохід Державного бюджету України на р/р 31118106700003 в ГУ ДКУ в Луганській області, МФО 804013, код 24046582, код бюджетної класифікації 21081100 суму штрафної санкції у розмірі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанову складено у повному обсязі та підписано 09 лютого 2012 року.

СуддяЄ.О. Кисельова