Постанова № 21760348, 02.02.2012, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №8

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 лютого 2012 року Справа № 2а-11082/11/1270

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді: Кравцової Н.В.,

при секретарі: Бражник В.І.,

за участю сторін:

представників позивача: Заславської Н.П., Соколової Л.В.,

представника відповідача: Адамович І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Малого приватного підприємства “Надежда” до Стахановської обєднаної державної податкової інспекції в Луганській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу на перевірку № 1181 від 11.11.2011,-

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2011 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов Малого приватного підприємства “Надежда” до Стахановської обєднаної державної податкової інспекції в Луганській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу на перевірку № 1181 від 11.11.2011.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 14.11.2011 відповідачем проведено позапланову невиїзну документальну перевірку Малого приватного підприємства “Надежда” (код ЄДРПОУ 24198449) з питань правомірності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту в декларації з податку на додану вартість за період з 01.08.11 по 31.08.2011, за результатами якої складено акт за № 451/23-24198449 від 14.11.2011.

Обовязковою умовою проведення документальної позапланової перевірки є направлення органами ДПС на адресу платника запиту про надання відомостей за результатами його фінансово-господарської діяльності. В акті перевірки відповідачем зазначено, що вказаний запит було направлено на адресу МПП “Надежда” 18.10.2011, однак позивачем цей запит отримано не було.

Позивач вважає, що перевірка була проведена з порушенням норм податкового законодавства, а висновки акту перевірки № 451/23-24198449 від 14.11.2011 є безпідставними.

Просить визнати протиправними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, за результатами якої складено акт № 451/23-24198449 від 14.11.2011, визнати протиправним та скасувати наказ № 1181 від 11.11.2011, визнати протипраними дії по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки в частині висновків, викладених в акті № 451/23-24198449 від 14.11.2011 щодо правомірності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту в деклараціях з податку на додану вартість.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги, надали пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просили задовольнити позов у повному обсязі, додатково пояснили щодо предметом позовних вимог є неправомірні дії відповідача по організації та проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила у задоволені позову відмовити, підтримала свої заперечення, пояснивши, що МПП «Надежда» здійснювало діяльність, спрямовану на здійснення операцій, повязаних з наданням податкової вигоди для третіх осіб, використовуючи при цьому фінансові потоки контрагентів, які не виконують своїх податкових зобовязань та не звітують до податкових органів. Проаналізувавши податкову звітність МПП «Надежда» за серпень 2011 року, перевіряючим ревізором зроблено висновок, що сума реалізованого товару не знайшла суміжне відображення в обсязі придбаного МПП «Надежда» товару та не задекларовано податкове зобовязання іншими платниками податків на придбання товару.

Таким чином, усі операції з постачання та реалізації товару МПП «Надежда» з його постачальниками та покупцями за серпень 2011 року не спричинили реального настання правових наслідків, а отже, є нікчемними по ланцюгу постачання.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст. 69-72 КАС України, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що Стахановською ОДПІ 11.11.2011 винесено наказ № 1181 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Малого приватного підприємства «Надежда», код 24198449, з питання правомірності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту в декларації за серпень 2011 року» на підставі п.п 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України (а.с. 45).

Наказ та повідомлення про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки було вручено під розписку уповноваженій особі позивача 11.11.2011, про що не заперечували представники позивача (а.с. 46).

14.11.2011 відповідачем було складено акт № 451/23-24198449 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Малого приватного підприємства «Надежда», код за ЄДРПОУ 24198449, з питань правомірності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту в декларації з податку на додану вартість за період з 01.08.2011 по 31.08.2011» (а.с. 8-14).

Висновками акту встановлено, що задекларовані податкові зобовязання в сумі 89809 грн. (рядок 9 декларації з ПДВ за серпень 2011 року) та податковий кредит у сумі 85308 грн., за результатами перевірки зменшені, оскільки відповідно до ч. 1,5 статті 203, п. 1,2 статті 215, ст.. 228 Цивільного кодексу України правочини мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припису закону. Правочини, укладені контрагенти порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинене удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб. Перевіркою встановлено відсутність поставок товарів та укладання угод з метою настання реальних наслідків. У звязку з тим, що угоди поставки є нікчемними, нікчемний правочин є недійсним в силу закону, такий нікчемний правочин не створює інших наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю. В даному випадку відсутні як база, так і обєкт оподаткування податком на додану вартість. Викладене свідчить про відсутність наміру сворення правових наслідків, в тому числі щодо сплати належних сум податків та обовязкових платежів, тобто угоди носять фіктивний характер.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобовязані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» встановлено, що завданнями органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

У відповідності до п. п. 41.1.1. ПК України, контролюючими органами України є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2. цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Спірним питанням між сторонами є незаконні підстави для прийняття наказу, призначення та проведення позапланової невиїзної перевірки та порушення процедури проведення перевірки.

Згідно статті 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згіндно п. 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Згідно п. 78. 1 статті 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту;

Згідно п. 79.1 статті 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

У судовому засіданні встановлено, що наказ № 1181 від 11.11.2011 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Малого приватного підприємства «Надежда», код 24198449, з питання правомірності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту в декларації за серпень 2011 року» було прийнято на підставі п.п 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України.

Обставиною, яка слугувала для прийняття вказаного наказу було ненадання позивачем у повному обсязі документів господарської діяльності по взаємовідносинам з ПП «Реєстра» за серпень 2011 року.

Як вбачається із матеріалів справи, 19.10.2011 на адресу МПП «Надежда» Стаханівською ОДПІ було направлено запит для надання пояснень та копій документів, підтверджуючих фінансово-господарські взаємовідносини позивача з ПП «Реєстра» за період за серпень 2011 року, зокрема, господарські договори, фінансово-господарські документи, що підтверджують сплату грошових коштів за вчиненим правочином, фінансові господарські документи, що підтверджують передачу товарів, виконання робіт (надання послуг) за вчиненим правочином товарно-транспортні накладані, податкові накладані, рахунки фактури, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, атки приймання-передачі виконаних робіт та інші документи (а.с. 48). Запит було отримано нарочно директором підприємства Демченко О.О. 19.10.2011.

20.10.2011 за вих. № 72 позивачем було направлено на адресу відповідача лист з копіями документів, підтверджуючих фінансово-господарські відносини між МПП «Надежда» та ПП «Рестра» за серпень 2011 року, а саме, договір, рахунки, видаткові накладні, податкові накладні, банківські виписки (а.с. 16).

До переліку документів, затребуваних відповідачем, позивачем не було надано фінансово-господарських документів, що підтверджуюють передачу товару, виконання робіт (надання послуг) за вчиненим правочином товаро-транспортні накладані, довіреності на отримання товару, акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), наявність власних виробничих потужностей та інших документів.

Таким чином, суд вважає, що оскільки позивачем не було в повному обсязі надано необхідні документи на письмовий запит податкової інспекції, та враховуючи приписи норми п.п 78.1.11 п. 78.1 статті 78 ПК України, відповідачем правомірно було прийнято оскаржуваний наказ, а тому підстав для визнання його протиправним та скасування немає.

Щодо позовної вимоги позивача про визнання протиправними дій відповідача по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки, за результатами якої складено акт № 451/23-24198449 від 14.11.2011, суд виходив з наступного.

Відповідно до п.75.1.2 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і повязані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Згідно статті 78. 4 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Відповідно до п. 79.2 ст. 79 ПК України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Відповідно до матеріалів справи, наказ та повідомлення на проведення перевірки були вручені відповідачем нарочно під розписку керівнику МПП «Надежда» 11.11.2011, тобто до початку проведення позапланової невиїзної документальної перевірки.

Таким чином, відповідачем було розпочато позапланову невиїзну документальну перевірки у відповідності до п. 79.2 статті 79 ПК України, а саме, до початку проведення перевірки уповноваженому представнику платника податків вручено під розписку копії наказу та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки, тому позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Щодо позовної вимоги про визнання протипраними дій відповідача по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки в частині висновків, викладених в акті № 451/23-24198449 від 14.11.2011 щодо правомірності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту в деклараціях з податку на додану вартість суд зазначає наспутне.

Як вбачається із пояснень представника позивача, предметом розгляду даного питання є вчинення відповідачем протиправних дій під час організації та проведення перевірки.

Оскільки у судовому засіданні було встановлено, що відповідачем було на законних підставах прийнято оскаржуваний наказ та дії по проведенню перевірки відповідають вимогам Податкового кодексу України, позовні вимоги в цій частині є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Згідно частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до частини 1 статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Аналізуючи викладені обставини, суд вважає, що відповідачем було доведено та документально обгрунтовано законність підстав для прийняття наказу № 1181 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Малого приватного підприємства «Надежда», код 24198449, з питання правомірності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту в декларації за серпень 2011 року» та як наслідок правомірність організації та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, а тому позовні вимоги є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.17, 18, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог Малого приватного підприємства “Надежда” до Стахановської обєднаної державної податкової інспекції в Луганській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу на перевірку № 1181 від 11.11.2011 відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова в повному обсязі виготовлена та підписана 07 лютого 2012 року.

Суддя Н.В. Кравцова