Постанова № 21759635, 22.02.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 лютого 2012 р. Справа № 2а/0470/1721/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЗлатіна Станіслава Вікторовича при секретаріВершина П.А. за участю: представника позивача представника відповідача Мєліков Е.Г. не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Медпром Капітал" до Центральної міжрайонної податкової інспекції у м. Кривому Розі про визнання дій протиправними ВСТАНОВИВ: 24.01.2012 року позивач звернувся з позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, у якому просить визнати дії Центральної міжрайонної державної податкової інспекції протиправними стосовно проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства «Медпром Капітал» та складання Акту № 7270/230/36607389 від 23.12.2011 року, щодо визнання нікчемними договорів поставки між Приватним підприємством «Медпром Капітал» та його постачальниками: Товариством з обмеженою відповідальністю «Продсоюз-7», Товариством з обмеженою відповідальністю «Автом Сервіс Плюс», Приватним підприємством «Ріф ЛТД» за період квітень-серпень 2011 року, на підставі ч.2 ст. 228 Цивільного кодексу України та визнання недійсними податкових зобовязань за цей же період на суму 1444042,28 гривень і визнання недійсним податкового кредиту за той же період на суму 1429846,19 гривень; заборонити органам державної податкової служби використовувати в своїй діяльності висновки зроблені в Акті № 7270/230/36607389 від 23.12.2011 року. Ухвалою суду від 25.01.2012 року відкрито провадження у справі.

15.02.2012 року позивач через відділ діловодства суду подав заяву про зміну позовних вимог, яка за своїм змістом є заявою про зміну предмету позову, у якій просить суд визнати дії Центральної міжрайонної державної податкової інспекції протиправними стосовно проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства «Медпром Капітал», на підставі яких був складений Акт № 7270/230/36607389 від 23.12.2011 року, щодо визнання нікчемними договорів поставки між Приватним підприємством «Медпром Капітал» та його постачальниками: Товариством з обмеженою відповідальністю «Продсоюз-7», Товариством з обмеженою відповідальністю «Автом Сервіс Плюс», Приватним підприємством «Ріф ЛТД» за період квітень-серпень 2011 року, на підставі ч.2 ст. 228 Цивільного кодексу України та визнання недійсними податкових зобовязань за цей же період на суму 1444042,28 гривень і визнання недійсним податкового кредиту за той же період на суму 1429846,19 гривень.

Ухвалою суду від 22.02.2012 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Південної міжрайонної державної податкової інспекції.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач провів документальну позапланову невиїзну перевірку Приватного підприємства «Медпром Капітал» без встановлених Податковим кодексом України підстав.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином телефонограмою, заперечень проти позову не надав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом.

Суд може захистити право платника податку в разі проведення перевірки за відсутності для цього належних юридичних підстав та з порушенням правил, процедури, встановлених законом.

Суд враховує правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду України від 24.01.2006 року про те, що для можливості судового захисту законом не вимагається наявність негативних наслідків перевірки, а право на судовий захист повязане із самою протиправністю такої перевірки.

Отже, дії податкового органу по проведенню перевірки мають вплив на права, свободи та інтереси позивача, а тому можуть бути предметом оскарження в порядку адміністративного судочинства.

09.12.2011 року відповідачем прийнято наказ № 1168 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки приватного підприємства «Медпром Капітал» (код ЄДРПОУ 36607389).

Як вбачається з тексту наданого наказу підставою для проведення перевірки відповідачем обрано п.п. 78.1.1. п.78.1 ст. 78 та ст. 79 Податкового кодексу України та отримання податкової інформації, а також відпрацювання ланцюга формування податкового кредиту приватного підприємства «Медпром Капітал» (код ЄДРПОУ 36607389) за період квітень-серпень 2011 року.

З повідомлення про проведення перевірки № 635 від 07.12.2011 року, яке адресовано директору приватного підприємства «Медпром Капітал» (код ЄДРПОУ 36607389) вбачається, що підставою для проведення перевірки відповідачем обрано п.п. 78.1.1. п.78.1 ст. 78 та ст. 79 Податкового кодексу України та отримання податкової інформації, а також відпрацювання ланцюга формування податкового кредиту приватного підприємства «Медпром Капітал» (код ЄДРПОУ 36607389) за період квітень-серпень 2011 року з метою відпрацювання взаємовідносин з субєктами господарювання контрагентами Товариством з обмеженою відповідальністю «Продсоюз-7», Товариством з обмеженою відповідальністю «Автом Сервіс Плюс», Приватним підприємством «Ріф ЛТД» за період квітень-серпень 2011 року.

Судом з пояснень представника позивача встановлено, що наказ про проведення перевірки № 1168 від 09.12.2011 року та повідомлення про проведення перевірки № 635 від 07.12.2011 року позивач отримав.

На підставі проведеної відповідачем перевірки складено Акт № 7270/230/36607389 від 23.12.2011 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки приватного підприємства «Медпром Капітал» (код ЄДРПОУ 36607389) з питань правильності та повноти обчислення податку на додану вартість під час здійснення взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Продсоюз-7», Товариством з обмеженою відповідальністю «Автом Сервіс Плюс», Приватним підприємством «Ріф ЛТД» за період квітень-серпень 2011 року».

Згідно висновку вказаного акту перевірки визнано нікчемними договори укладені між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Продсоюз-7», Товариством з обмеженою відповідальністю «Автом Сервіс Плюс», Приватним підприємством «Ріф ЛТД» та визнано недійсними податкові зобовязання за період квітень-серпень 2011 року на суму 1444042,28 гривень і визнання недійсним податкового кредиту за той же період на суму 1429846,19 гривень.

Відповідно до пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу . Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Пункт 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначає вичерпний перелік обставин для здійснення документальної позапланової перевірки.

Так, відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обовязковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, з аналізу наведених правових норм суд приходить до висновку, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться на підставі наказу керівника органу державної податкової служби та за наявності підстав для її проведення ; в свою чергу можливість для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України виникає виключно за наявності двох умов: 1) виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства; 2) не надання платником пояснень та їх документального підтвердження на запит податкового органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Оскільки правовими підставами проведення перевірки відповідачем вказані саме п.п. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 ПК України, то для її проведення відповідачем мають бути доведені наступні обставини:

- відповідачем мали бути виявлені факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації;

- відповідачем мав бути виявлений факт не надання платником податків пояснень та їх документальних підтверджень на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, зазначеним пунктом встановлені наступні умови законності призначення перевірки:

- виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації,

- направлення письмового запиту органом державної податкової служби до платника податків стосовно надання пояснень та їх документальних підтверджень,

- встановлення податковим органом факту отримання такого запиту,

- ненадання платником податків протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту пояснень та їх документальних підтверджень.

- після спливу зазначеного строку - прийняття наказу про проведення перевірки та направлення повідомлення платнику податків про дату та місце її проведення.

Вирішуючи питання наявності підстав для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до частин першої та другої пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших субєктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Згідно з частиною третьою пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим субєктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Частина четверта пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України встановлює, що запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому субєкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

З Акту № 7270/230/36607389 від 23.12.2011 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки приватного підприємства «Медпром Капітал» (код ЄДРПОУ 36607389) з питань правильності та повноти обчислення податку на додану вартість під час здійснення взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Продсоюз-7», Товариством з обмеженою відповідальністю «Автом Сервіс Плюс», Приватним підприємством «Ріф ЛТД» за період квітень-серпень 2011 року» вбачається, що відповідач дійшов до висновку про можливе порушення податкового, валютного та іншого законодавства позивачем за наслідками перевірок його контрагентів, а саме: Акт перевірки ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя від 17.10.2011 року № 825/2310/36835886 про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Продсоюз-7» з питань достовірності даних, що містяться у податкових деклараціях за період з 01.06.2011 року по 17.10.2011 року; Акт перевірки ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області від 23.08.2011 року № 1270/23/35178051 про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Автом Сервіс Плюс» з питання правильності та повноти обчислення податку на додану вартість за періоди з травня по липень 2011 року; Акт перевірки ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області від 09.08.2011 року № 1204/23/34269577 про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Ріф ЛТД» з питання правильності та повноти обчислення податку на додану вартість за періоди січень-травень 2011 року.

В Акті № 7270/230/36607389 від 23.12.2011 року, та наказі № 1168 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки приватного підприємства «Медпром Капітал» (код ЄДРПОУ 36607389) від 09.12.2011 року не зазначено про те, чи направлялися відповідачем на адресу позивача запити стосовно надання пояснень та їх документального підтвердження щодо взаємовідносин позивача з Товариством з обмеженою відповідальністю «Продсоюз-7», Товариством з обмеженою відповідальністю «Автом Сервіс Плюс», Приватним підприємством «Ріф ЛТД».

Крім того, в Акті № 7270/230/36607389 від 23.12.2011 року, та наказі № 1168 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки приватного підприємства «Медпром Капітал» (код ЄДРПОУ 36607389) від 09.12.2011 року не згадується інформація про наданні позивачем відповіді на запити відповідача стосовно надання пояснень та їх документальних підтверджень щодо взаємовідносин позивача з Товариством з обмеженою відповідальністю «Продсоюз-7», Товариством з обмеженою відповідальністю «Автом Сервіс Плюс», Приватним підприємством «Ріф ЛТД».

З наданих позивачем документів вбачається, що відповідачем надіслано на адресу позивача декілька листів, а саме:

від 10.10.2011 року № 23024/10/26 «Про надання інформації» за підписом т.в.о. начальника ВПМ Центральної МДПІ у м. Кривому Розі І.О. Тимченко;

від 12.09.2011 року № 20867/10/т за підписом першого заступника начальника Кисіль А.В.; від 13.09.2011 року № 20771/10/230 «Про надання документів з питань підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Ріф ЛТД» за підписом першого заступника начальника Кисіль А.В. щодо взаємовідносин з ТОВ «Ріф ЛТД»;

від 20.10.2011 року № 23780/10/230 «Про надання документів з питань підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Автом Сервіс Плюс» за підписом заступника начальника ДПІ Талдонова А.А.

Суд зазначає, що лист відповідача від 10.10.2011 року № 23024/10/26 «Про надання інформації» за підписом т.в.о. начальника ВПМ Центральної МДПІ у м. Кривому Розі І.О. Тимченко не є запитом у розумінні частин першої та другої пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, оскільки підписаний не уповноваженою особою, а саме: не керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби.

Суд також зазначає, що інші перераховані вище листи відповідача не можуть вважатися письмовими запитами про надання інформації у розумінні п.73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, оскільки в них не відображено жодної із підстав для надання платником податків інформації перерахованих у частині третій пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України та взагалі не міститься посилання на п.73.3 статті 73 Податкового кодексу України.

Суд також зазначає, що у п. 10 постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1245 «Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом», яка розроблена у відповідності до пунктів 73.2 та 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, зазначено, що у запиті щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин обовязково зазначаються підстави для його надіслання.

Необхідність зазначення у письмову запиті органу державної податкової служби підстав для його направлення підтверджується також листом Державної податкової адміністрації України від 27.04.2011 року № 7971/6/23-4015/346, згідно з яким письмовий запит повинен містити підстави для направлення такого запиту передбачені у п.73.3 ст. 73 Податкового кодексу України.

Згідно з ч.5 пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України у разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

З наданих позивачем документів судом встановлено, що позивач протягом 10 робочих днів надав відповідачу письмові пояснення та їх документальне підтвердження, що підтверджується листами позивача від 14.10.2011 року № 387, від 13.09.2011 року № 273 та від 02.12.2011 року № 26782, копії яких знаходяться у матеріалах справи.

Відтак порушень з боку позивача щодо надання відповіді на запити відповідача в межах дотримання вимог п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України не вбачається.

Більш того, відповідачем не надані докази несвоєчасності або неповноти відповіді позивача на надіслані запити.

Суд зазначає, що наявність лише податкової інформації про можливе порушення позивачем вимог податкового законодавства не є достатньою підставою для проведення позапланової документальної невиїзної перевірки за п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Аналогічні положення містяться також у листі Державної податкової адміністрації України від 27.04.2011 року № 7971/6/23-4015/346, згідно з яким, якщо у передбачених підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.9 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України випадках платник податків не надасть пояснення та їх документальне підтвердження на обовязковий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня його отримання, такий орган вправі провести документальну позапланову перевірку.

Таким чином, у відповідача були відсутні підстави для проведення позапланової документальної невиїзної перевірки позивача, оскільки позивач надав відповідачу письмові пояснення та їх документальне підтвердження.

На підставі викладено, суд вважає протиправними дії Центральної міжрайонної державної податкової інспекції стосовно проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства «Медпром Капітал», на підставі яких був складений Акт № 7270/230/36607389 від 23.12.2011 року, щодо визнання нікчемними договорів поставки між Приватним підприємством «Медпром Капітал» та його постачальниками: Товариством з обмеженою відповідальністю «Продсоюз-7», Товариством з обмеженою відповідальністю «Автом Сервіс Плюс», Приватним підприємством «Ріф ЛТД» за період квітень-серпень 2011 року, на підставі ч.2 ст. 228 Цивільного кодексу України та визнання недійсними податкових зобовязань за цей же період на суму 1444042,28 гривень і визнання недійсним податкового кредиту за той же період на суму 1429846,19 гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 11, 50, 70, 71, 72, 86, 159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства «Медпром Капітал» до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції про визнання дій протиправними задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Центральної міжрайонної державної податкової інспекції стосовно проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства «Медпром Капітал», на підставі яких був складений Акт № 7270/230/36607389 від 23.12.2011 року щодо визнання нікчемними договорів поставки між Приватним підприємством «Медпром Капітал» та його постачальниками: Товариством з обмеженою відповідальністю «Продсоюз-7», Товариством з обмеженою відповідальністю «Автом Сервіс Плюс», Приватним підприємством «Ріф ЛТД» за період квітень-серпень 2011 року на підставі ч.2 ст. 228 Цивільного кодексу України та визнання недійсними податкових зобовязань за цей же період на суму 1444042,28 гривень і визнання недійсним податкового кредиту за той же період на суму 1429846,19 гривень.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Медпром Капітал» судовий збір у розмірі 32,19 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 22 лютого 2012 року

Суддя

С.В. Златін