Постанова № 21759634, 22.02.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 лютого 2012 р. Справа № 2а/0470/2036/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЗлатіна Станіслава Вікторовича при секретаріВершина П.А. за участю: представника позивача представника відповідача Штеннікова К.Б. Квеліашвілі Г.М., Коросташова І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" до Дніпропетровської митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень ВСТАНОВИВ: 03.02.2012 року позивач звернувся з позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, у якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення Дніпропетровської митниці форми «р» № 7 та № 8 від 17.01.2012 року. Позов мотивовано тим, що оскаржувані повідомлення є протиправним, оскільки відповідач прийняв вантажну митну декларацію № 110000011/11/118056 від 20.10.2011 року та пропустив товар на митну територію України, а отже погодився з відомостями про код товарної номенклатури, зазначеним позивачем, то відповідно до підпункту 4.2.1 пункту 4.2 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» митниця не має правових підстав для прийняття податкових повідомлень про нарахування податкових зобовязань у звязку з помилковим визначенням коду, а тому позивач вважає, що вірно вказав код товарної номенклатури 3926909790, а не 3924909000.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, вказуючи на той факт, що податкові повідомлення винесені ним на підставах в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідачем проведено перевірку стану дотримання ТОВ “БаДМ» законодавства України з питань митної справи, за наслідками якої складено Акт №Н89/11/110000000/31816235 від 23.12.2011 року.

У вказаному Акті зазначено, що позивач у вантажній митній декларації № 110000011/11/118056 від 20.10.2011 року не вірно визначив код товарної номенклатури УКТЗЕД, а саме: замість 3924909000 позивач у вантажній митній декларації зазначив 3926909790.

На підставі Акта перевірки винесено податкові повідомлення № 7 та № 8 від 17.01.2012 року, якими нараховано мито, податок на додану вартість та штрафні санкції.

З висновками зазначеними відповідачем в Акті № Н89/11/110000000/31816235 від 23.12.2011 року суд не погоджується з огляду на наступне.

Судом встановлено, що позивач ввіз на територію України згідно вантажної митної декларації № 110000011/11/118056 від 20.10.2011 року змінні насадки Отривін бебі та аспіратор назальний із змінними насадками Отривін бебі.

Позивач у вантажній митній декларації № 110000011/11/118056 від 20.10.2011 року в графі 33 "Код товару" вказав наступний код 3926909790.

Відповідач прийняв вказану вантажну митну декларацію та пропустив товар на митну територію України.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок здійснення митних процедур та оформлення, переміщення через митний кордон України товарів, митне регулювання та справляння податків, зборів регулюється Митним кодексом України.

Відповідно до статті 86 Митного кодексу України митна декларація приймається та реєструється митним органом у порядку, що визначається Кабінетом міністрів України, або уповноваженим ним органом.

Митна декларація приймається митним органом, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості і до неї додано всі необхідні документи.

Відповідно до Наказу Держмитслужби України № 314 "Про затвердження Порядку митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації" від 20.04.2005 встановлено, що працівники митної служби здійснюють вичерпний перелік дій щодо прийняття вантажної митної декларації до оформлення, та здійснення митного контролю. При цьому у пункті 16 розділу 3 "Здійснення митних процедур" вказано, що при митному контролі здійснюється перевірка правильності класифікації та кодування товарів (згідно з поданими документами).

Відповідно до статті 313 Митного кодексу України митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими для підприємств та громадян. Таким чином, митний орган самостійно класифікує товар, а відповідно і визначає суму мита, збору, податку на додану вартість до сплати.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про єдиний митний тариф" №2097-ХП від 05.02.1992 мито нараховується митним органом України відповідно до цього Закону і ставок Єдиного митного тарифу України, чинними на день подання митної декларації.

При здійсненні митного оформлення вантажно-митних декларацій позивач виконав вимоги, передбачені наказом Державної митної служби України № 314 від 20.04.2005 "Про затвердження порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації", зареєстрованого Міністерством юстиції України № 439/10719 від 27.04.2005. Під час заповнення вантажної митної декларацій № 110000011/11/118056 від 20.10.2011 року в графі 33 "Код товару" вказано наступний код 3926909790, та класифікується за ставкою мита 0 %. При цьому, працівниками відповідача здійснено необхідні процедури щодо прийняття вантажно-митних декларацій до оформлення, що не заперечує Відповідач, отже не потребує доказування.

Здійснено також митний контроль, який включає в себе згідно п. 16 Наказу Державної митної служби України № 314 від 20.04.2005 "перевірку правильності класифікації та кодування товарів (згідно з поданими документами)" та згідно п. 23 "перевірку правильності нарахування податків і зборів (обов'язкових платежів) за вантажно-митною декларацією та застосування пільг у їх сплаті відповідно до законодавства".

Під час здійснення митного контролю позивачем було дотримано чинних нормативних актів, не було допущено арифметичних помилок, а також дотримано методологію нарахування та повноту сплати податків і зборів, що підтверджується відсутністю зауважень до вантажно-митних декларацій поданих Позивачем під час здійснення процедури розмитнення.

Таким чином, якщо відповідач, приймаючи вантажні митні декларації та пропускаючи товар на митну територію України, погоджувався з відомостями про код товарної номенклатури, зазначеним імпортером, то митниця не має правових підстав для прийняття податкових повідомлень про нарахування податкових зобовязань у звязку з помилковим визначенням коду.

Аналогічну позицію займає Виший адміністративний суд України у постанові від 23.03.2010 року по справі № К-19658/08 та від 05.07.2011 року по справі № К/9991/6665/11, а також Верховний Суд України у п. 2 Узагальненні практики розгляду судами адміністративних справ щодо спорів, повязаних із справлянням податків і зборів митними органами зазначаючи, що якщо митні органи, приймаючи вантажні митні декларації та пропускаючи товар на митну територію України, погоджувалися з кодом товарної номенклатури, зазначеної імпортером, то митниця не має правових підстав для прийняття податкових повідомлень-рішень про нарахування податкових зобов'язань у зв'язку з помилковим визначенням коду товарної номенклатури, зокрема, з посиланням на результати камеральної перевірки.

Верховний Суд України у постанові від 23.01.2012 року по справі № 21-272а11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Караван-Фіш" до Полтавської митниці про скасування податкових повідомлень та зобовязання вчинити дії зазначає, що якщо митні органи, приймаючи вантажні митні декларації, віднесли товар до певного коду товарної номенклатури та пропустили товар на митну територію України (після сплати імпортером передбачених законом податків і зборів), то в подальшому вони не мали правових підстав для прийняття податкових повідомлень про донарахування податкових зобовязань у звязку з виявленням помилки стосовно класифікації товару.

Порядком роботи відділу номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці, митниці, відділу контролю митної вартості та номенклатури регіональної митниці, митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженим наказом Державної митної служби України від 07.08.2007р. №667, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 21.08.2007р. за № 968/14235 визначено, що класифікацією товарів визнається визначення коду товарів, тобто віднесення товарів до класифікаційних угруповань, зазначених в УКТЗЕД. До компетенції відділів контролю митної вартості та номенклатури регіональної митниці, митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, віднесено прийняття рішень про визначення коду товару.

Судом на підставі пояснень відповідача встановлено, що відділом контролю митної вартості і номенклатури рішення по коду переміщуваного товару не приймалось. Посилання відповідачів на методологічну помилку не може прийматись до уваги, з огляду на те, що під методологічною помилкою розуміється невірне застосування ставок при обкладенні податком, а не невірне визначення коду товарної номенклатури.

Оспорюване податкове повідомлення не є наслідком згаданих помилок, виявлених у поданій позивачем податковій декларації. Посилання митниці на результати перевірки суперечить закону.

На підставі викладеного суд вважає податкове повідомлення форми «р» № 7 та № 8 від 17.01.2012 року протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа)

Керуючись ст.ст. 2, 11, 50, 70, 71, 72, 86, 159-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення Дніпропетровської митниці форми «р» № 7 та № 8 від 17.01.2012 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» судовий збір у розмірі 166,38 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 22 лютого 2012 року

Суддя

С.В. Златін