Постанова № 21759439, 13.02.2012, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Сімферополь

13 лютого 2012 р. (15:40) Справа №2а-622/11/2/0170 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Яковлєва С.В., при секретарі Дрягіні В.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Плюс"

до Державної податкової інспекції в м. Ялта АР Крим

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, визнання неправомірними дій

за участю представників:

від позивача ОСОБА_1 пред-к, дов. №1 від 10.01.2012 р.

від відповідача ОСОБА_2 пред-к, дов. №6904/9/10-0 .

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ ПЛЮС» (далі позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Ялта АР Крим, Головного Управління Державного казначейства України в АР Крим про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції в м. Ялта АР Крим (далі відповідач) від 02.03.2010 р. №0000522301/0 та № 000532301/0, від 19.03.2010 р. № 0000522301/1 ; визнання неправомірними дій відповідача по зазначенню в акті позапланової виїзної перевірки №442/23-4/32362095 від 22.02.2010 р. порушень, що призвело до зменшення суми бюджетного відшкодування за грудень 2009 р. на 216031грн., заниженню суми бюджетного відшкодування у розмірі 369,00 грн. за період серпень, вересень 2009 р.; завищенню відємного значення різниці між сумою податкових зобовязань та податкового кредиту за грудень 2009 року на 299244 грн., завищенню залишку відємного значення строки 26 Декларації з податку на додану вартість, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на 83918,00 грн.; стягнення з Державного бюджету України на користь позивача бюджетної заборгованості по відшкодуванню податку на додану вартість за грудень 2009 р. у розмірі 216031 грн., стягнення судових витрат по сплаті судового збору в сумі 1700,00 грн. Вимоги мотивовані тим, що відповідач при проведенні виїзної позапланової перевірки безпідставно встановив порушення позивачем вимог Закону України «Про податок на додану вартість».

У судове засідання, яке відбулося 10.03.2011 р., позивач явку свого представника не забезпечив, про час, день та місце його проведення повідомлений належним чином, 10.03.2011 р. від нього надійшла телеграма про відкладення розгляду справи, у звязку з занятістю представника в іншому процесі. Від першого відповідача 10.03.2011 р. також надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з необхідністю підготовки додаткових доказів у справі. Представник другого відповідача проти позовних вимог заперечував.

Суд , керуючись ст.116 КАС України, ухвалою від 10.03.2011 р. розєднав справу № 2а-622/11/2/0170 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Плюс» до Державної податкової інспекції в м. Ялта АР Крим, Головного Управління Державного казначейства України в АР Крим про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, визнання неправомірними дій, стягнення бюджетної заборгованості в сумі 216031,00 грн., на адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Плюс» до Державної податкової інспекції в м. Ялта (далі відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 02.03.2010 р. №0000522301/0 та № 000532301/0, від 19.03.2010 р. № 0000522301/1, неправомірними дій відповідача по зазначенню в акті позапланової виїзної перевірки № 442/23-4/32362095 від 22.02.2010 року порушень з боку ТОВ «Інвест Плюс», що призвело до зменшення суми бюджетного відшкодування за грудень 2009 року на 216031 грн., заниженню суми бюджетного відшкодування у розмірі 369,00 грн. за період серпень, вересень 2009 року; завищенню відємного значення різниці між сумою податкових зобовязань та податкового кредиту за грудень 2009 року на 299244 грн., завищенню залишку відємного значення строки 26 Декларації з податку на додану вартість, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на 83918,00 грн., залишивши справі № 2а-622/11/2/0170; та на адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Плюс» до Головного Управління Державного казначейства України в АР Крим про стягнення з Державного бюджету України на користь позивача бюджетної заборгованості по відшкодуванню податку на додану вартість за грудень 2009 року у розмірі 216031 грн., стягнення судових витрат по сплаті судового збору в сумі 1700,00 грн., привласнивши справі номер № 2а-2925/11/0170.

У судовому засіданні, яке відбулось 19.04.2011 р., представник позивача заявив клопотання про призначення у справі судової-бухгалтерської експертизи з метою повного та всебічного розгляду позовних вимог, у звязку з потребою в спеціальних знаннях у сфері бухгалтерського обліку та фінансово-економічної діяльності. Представник відповідача проти позовних вимог заперечував з мотивів, викладених у запереченні на позов, проти призначення судової бухгалтерської експертизи не заперечував.

Ухвалою суду від 19.04.2011 р. у справі призначено судову бухгалтерську експертизу та провадження у справі зупинено.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю “Кримське експертне бюро” 19.12.2011 р. надійшов висновок № 60/11 судової бухгалтерської експертизи.

Ухвалою від 20.12.2011 р. провадження у справі було поновлено.

У судовому засіданні , яке відбулось 13.02.2012 р., представник позивача з експертним висновком погодився, наполягав на задоволенні позову з підстав, визначених у позовній заяві, представник відповідача заперечував проти задоволення позову, надав додаткові пояснення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідач провів виїзну позапланову перевірку позивача з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за грудень 2009 р. , яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ , що декларувалось за період з 01.09.2009 р. по 30.11.2009 р. За результатами зазначеної перевірки 22.02.2010 р. складено акт № 442/23-4 32362095, в висновках якого зазначено,зокрема, що в порушення п.1.4 ст.1, п.п. 7.2.1., п.п. 7.2.3., п.п. 7.2.6. п. 7.2, п.п. 7.4.1., п.п. 7.4.4. п. 7.4., п.п. 7.5.1., п.п. 7.5. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» завищено відємне значення різниці між сумою податкових зобовязань та податкового кредиту за грудень 2009 р. на 299244грн., на порушення п.п. 7.7.1, п.п. 7.7.2, п.п. 7.7.3 п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» занижено суму бюджетного відшкодування у розмірі 369 грн. Після вивчення матеріалів зазначеної перевірки відповідачем 02.03.2010 р. прийнято податкове повідомлення рішення №0000522301/0, згідно з яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за грудень 2010 р. на 216031 грн., та № 0000532301/0, згідно з яким позивачу визначено заниження бюджетного відшкодування по ПДВ за серпень 2009 р. на 86 грн. та за вересень2009 р. на 283 грн.

Позивач оскаржив до відповідача податкові повідомлення рішення, прийняти за результатами розгляду матеріалів перевірки, зафіксованих в акті №442/23-4/32362095 від 22.02.2010 р. У задоволенні зазначеної скарги йому було відмовлено.

Відповідачем 19.03.2010 р. прийнято податкове повідомлення рішення №0000522301/1, згідно з яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за грудень 2010 р. на 216031 грн.,

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На час визначення позивачем суми бюджетного відшкодування, прийняття податкових повідомлень рішень платники податку на додану вартість, обєкти, базу та ставки оподаткування , перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій були визначені в Законі України “Про податок на додану вартість”.

Підпунктом 1.8 ст.1 Закону України “Про податок на додану вартість” було визначено поняття бюджетного відшкодування , яким визначалась сума, яка підлягала поверненню платнику податків з бюджету, у звязку з надмірною сплатою податку у випадках визначених у законі.

Згідно з п.п. 1.6 та 1.7 ст. 1 Закону України “Про податок на додану вартість” податковим зобовязанням була загальна сума податку , одержана ( нарахована) платнику податку у звітному ( податковому) періоді , визначена згідно з Законом, а податковим кредитом сума, на яку платник податку мав право зменшити податкове зобовязання звітного періоду , визначена цим законом.

Порядок обчислення та сплати податку був визначений у ст.7 вказаного Закону.

У п.п .7.2.1 п. 7.2. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” було визначено, що платник податку був зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, яка складалась у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках, та мала містити зазначені окремими рядками порядковий номер податкової накладної; дату виписування податкової накладної; повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ціну поставки без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку. Оригінал податкової накладної надавався покупцю, копія залишалась у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна виписувалась на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). Платники податку повинні були зберігати податкові накладні протягом строку, передбаченого законодавством для зобов'язань із сплати податків ( п. 7.2.3. п. 7.2 ст.7 Закону).

Згідно з п.п. 7.2.6. ст.7 7 Закону України “Про податок на додану вартість” податкова накладна видавалась платником податку, який поставляв товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та була підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” податковий кредит звітного періоду визначався, виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст.8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також зв'язку з придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

У випадку якщо товари (роботи, послуги), були виготовлені і/або придбані , частково використовувались в оподаткованих операціях , а частково ні, в суму податкового кредиту включалась та частина сплаченого (нарахованого) податку при їх виготовленні або придбанні, яка відповідала частині використання таких товарів (робіт, послуг) в оподаткованих операціях звітного періоду (п.п. 7.4.3. п. 7.4. ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”).

У п.п.7.4.4. п. 7.4 .ст. 7 цього Закону було визначено, що якщо платник податків використовував (виготовляв) матеріальні і нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника , т о сума податку, сплаченого у звязку з таким придбанням (виготовленням) не включалась до складу податкового кредиту.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважалась я дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг) ( п.п. 7.5.1. п. 7.5 ст. 7 Закону).

Відповідно до п.п. 7.7.1 п.7.7. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” сума податку, що підлягала сплаті ( перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначалась як різниця між сумою податкового зобовязання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При відємному значенні суми розрахованої згідно з п.п.7.7.1 цього пункту закону, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди , а при його відсутності зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, мала відємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого відємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок відємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (пп. 7.7.2 Закону).

У п.п. 7.7.4 п. 7.7. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” було встановлено, що платник податку, який мав право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування , подавав відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування , яка відображалась у податковій декларації. До зазначеної декларації подавався , зокрема, розрахунок суми бюджетного відшкодування .

Таким чином стає зрозумілим, що згідно з Законом України “Про податок на додану вартість”, який діяв на час прийняття відповідачем рішення щодо отримання бюджетного відшкодування , сума бюджетного відшкодування формувалась як відємне значення різниці між податковими зобовязаннями та податковим кредитом за відповідний податковий період. У наступному податковому періоді ця сума підлягагала бюджетному відшкодуванню платнику податку за умови сплати податку на додану вартість разом з ціною товару постачальникам товарів (послуг). При цьому необхідною умовою було фактичне отримання товару (послуги) для його використання в господарській діяльності платника податків.

В акті №442/23-4/32362095 від 22.02.2010 р. працівники податкового органу зазначили, що ними встановлення завищення платником податків сум податкових кредитів за наступні періоди часу:

за жовтень 2009 р. на 113346 грн. , з яких 82444,67 грн. сума ПДВ, зазначена в податкових накладних , оформлених ПП “Лукойл-Крим” (на суму ПДВ 1271,67грн.), ТОВ “Кримводбуд Плюс”( на суму ПДВ 81173 грн.) з порушенням вимог щодо їх заповнення (адреса покупця вказана в податкових накладних, не відповідає юридичній адресі ТОВ «Інвест Плюс» зазначено в Свідоцтві про реєстрацію платника ПДВ), 30901,64 грн. за рахунок стр. 26 декларації з ПДВ за листопад 2009р. на суму ПДВ у розмірі 30901,64 грн., яка була зменшена за результатами виїзної позапланової перевірки з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ за листопад 2009 р. (акт № 172/23-4/32362095 від 30.01.2010),

за листопад 2009 р. на 103056,93 грн., з яких 91156,96 грн. сума ПДВ, зазначена в податкових накладних, оформлених ТОВ “ДАКО Інжинірінг” ( ПДВ в сумі 6506,20 грн.), КП “Південьгеоцентр” (ПДВ в сумі 1930,56 грн.), ТОВ “Укренергосервіс” (ПДВ в сумі 400,00 грн.), ТОВ “Інтек” (ПДВ в сумі ПДВ 4736,83 грн.) , ТОВ “Кримводбуд Плюс” ( ПДВ в сумі 7919,00 грн.), ТОВ “ТРИА” (ПДВ в сумі 9901,37 грн.), ЗАТ “Севастопольський Будпроект” (ПДВ в сумі 59763,00 грн.) з порушенням вимог щодо їх заповнення (адреса покупця вказана в податкових накладних, не відповідає юридичній адресі ТОВ «Інвест Плюс» зазначеній в Свідоцтві про реєстрацію платника ПДВ), 250,00грн. ПДВ вартості послуг ТОВ «Фірма «Кримавіасервіс ЛТД» з обслуговування пасажирів у VIP-терміналі (не надані документи, що підтверджують використання послуг у господарській діяльності підприємства);16,67 грн. ПДВ у вартості послуг автостоянки за податковою накладною ЗАТ «Бурлюк» (не надані документи, підтверджуючі використання послуг у господарській діяльності підприємства); 11264,03 грн. загальна сума ПДВ у вартості ТМЦ та послуг, отримання яких не підтверджено видатковими накладними або актами виконаних робіт, оформлення яких мали здійснити ТОВ “Новатех Україна”( сума ПДВ 3765,95 грн.), ТОВ “Інтек” (сума ПДВ 3433,00 грн.), ПП ОСОБА_3 (сума ПДВ 545 грн.), ТОВ “Компанія “Агро-Темп” (сума ПДВ 3080,00 грн.), ТОВ “Астра АСА” (сума ПДВ 440,08 грн.); 369,27 грн. загальна сума ПДВ по податковим накладним, що були виписані постачальниками в періоди, вже охоплені документальними перевірками за серпень та вересень 2009 р. , з яких по податковим накладним , наданим Бахчисарайська РЕС (сума ПДВ 287,27 грн.), ТОВ ПКФ “Аріс Крим” ( сума ПДВ 82,00грн.)

за грудень 2009 р. на 299243,58 грн., з яких 247267,57 грн. сума ПДВ , зазначена в податкових накладних, оформлених ПП “Євро-склосервіс” (сума ПДВ 103,46грн.), ЗАТ “Севастопольський Будпроект” (сума ПДВ 130758,19 грн.), ЗАТ “Солді і Ко” (сума ПДВ 71,62 грн.), ТОВ “ДАКО Інжинірінг” (сума ПДВ 735,26 грн.), ТОВ “Інтек”(сума ПДВ 89,17грн.), ТОВ “ТРИА”(сума ПДВ 4142,83 грн.), ТОВ “Укренергосервіс” (сум ПДВ 17066,67 грн.), ТОВ “Кримводбуд Плюс” (сума ПДВ 60690,50 грн.), ПП “Інстал Сервіс” (сума ПДВ 33609,87 грн.) з порушенням вимог щодо їх заповнення (адреса покупця, вказана в податкових накладних, не відповідає юридичній адресі ТОВ «Інвест Плюс» зазначено в Свідоцтві про реєстрацію платника ПДВ),16,67грн. ПДВ у вартості послуг автостоянки за податковою накладною ЗАТ «Бурлюк» (не надані документи, підтверджуючі використання послуг у господарській діяльності підприємства); 49338,21 грн. загальна сума ПДВ у вартості обладнання та послуг, отримання яких не підтверджено видатковими накладними або актами виконаних робіт, яки оформлені СП “Іст Інвестментс” (сума ПДВ 1455,06 грн.), ЗАТ “Київстар GSM” (сума ПДВ 2352,95 грн.), КФ ВАТ “Укртелеком” (сума ПДВ 194,52 грн.), ТОВ “БПБ Форт-Січ” (сума ПДВ 235,00 грн.), Бахчисарайська ветаптека (сума ПДВ 383,33 грн.), ПП “Бельведер” (сума ПДВ 26476,10 грн.), ТОВ “Акумтехногруп” (сума ПДВ 150,0 грн.), ДП СД Експертиза (сума ПДВ 1484,58грн.), ТОВ “Укренергосервіс” (сума ПДВ 16666,67 грн.; 2621,13 грн. загальна сума ПДВ по податковим накладним, що були виписані Бахчисарайська СЕС (сума ПДВ 54,17 грн.), ТОВ “Авто Люкс” (сума ПДВ 278,07 грн.), Фірма “Істра” (сума ПДВ 2140,00 грн.), ТОВ “Техноторг-Дон” (сума ПДВ 148,89 грн. ) в попередні податкові періоди.

На думку податкового органу у звязку з допущенням позивачем наведених вище помилок при формуванні податкового кредиту по ПДВ за жовтень-грудень 2009 р. у нього були відсутні підстави для включення вказаних сум до бюджетного відшкодування за грудень 2009 р.

До матеріалів справи залучений висновок №60/11 від 16.12.20011 р. судово економічної експертизи , проведеної на виконання ухвали суду від 19.04.2011 р.

Під час проведення експертизи були вирішені питання підтвердження первинними бухгалтерськими документами позивача правильність формування сум від'ємного значення з податку на додану вартість в декларації з податку на додану вартість за жовтень - грудень 2009 р, достовірність нарахування суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за грудень 2009 р., яка компенсується за рахунок від'ємного значення податку на додану вартість, задекларованого за період з 01.09.2009 р. по 30.11.2009 р., висновків податкового органу про завищення платником податків від'ємного значення розміру між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за грудень 2009 р. на 299244,00 грн. ,залишку від'ємного значення строки 26 декларації з податку на додану вартість за грудень 2009р. року на 83918,00 грн.

В експертному висновку зазначено, що згідно Свідоцтву про реєстрацію платника ПДВ № 00510582, виданому ДПІ в м. Ялта 05.04.2003 р., адресою платника ТОВ «Інвест Плюс» є м. Ялта, смт. Форос, вул. Терлецького, 9/а. Саме ця адреса вказана як місцезнаходження юридичної особи - ТОВ «Інвест Плюс» - в Свідоцтві про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 445779, виданому Виконкомом Ялтинської міської ради 25.03.2003 р. В новому Свідоцтві про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 066497, виданому Виконкомом Ялтинської міської ради 26.08.2008 р., зазначено нове місцезнаходження юридичної особи - ТОВ «Інвест Плюс» АР Крим, Бахчисарайський район, с. Віліне, провулок Вигінний, 13. Підставою заміни Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи була саме зміна місцезнаходження юридичної особи. Позивачем надане до експертизи нове Свідоцтво про реєстрацію ТОВ «Інвест Плюс» як платника ПДВ № 100271797, в якому місцезнаходженням платника вказана його нова юридична адреса Бахчисарайський район, с. Віліне, провулок Вигінний, 13. , яке діє з 04.03.2010 р.

В акті №442/23-4/32362095 від 22.02.2010 р. зазначено,що фактичною адресою ТОВ «Інвест Плюс» є Бахчисарайський район, с. Віліне, пров.Вигінний, 13,

За таких обставин, вивчивши експертний висновок, приймаючи до уваги наявність податкових накладних, в яких вірно зазначений податковий номер позивача, cуд вважає правомірним формування ним податкового кредиту по ПДВ за жовтень 2009р. у сумі 82444,67 грн. ( по податковим накладним, оформленим ПП “Лукойл-Крим” та ТОВ “Кримводбуд Плюс” ) ., за листопад 2009 р. - у сумі 91156,95 грн. ( по податковим накладним, оформленим ТОВ “Дако Інжинірінг”, КП “Южекогеоцентр”, ТОВ “Компанія “Укренергосервіс”, ТОВ “Інтек”, ТОВ “Кримводбуд Плюс”, ТОВ “ТРИА”, ЗАТ ”Севастопольський Буд-проект” ), за грудень 2009 р. у сумі 247267,57 грн ( по податковим накладним , оформленим ПП “Євросклосервіс”, ЗАТ “Севастопольський Будпроект”, ЗАТ “Солді і Ко”, ТОВ “Дако Інжинірінг”, ТОВ “Інтек”, ТОВ “ТРИА”, ТОВ “Компанія Укренергосервіс”, ТОВ “Кримводбуд Плюс” та ПП “Інстал Сервіс” ).

Експертами встановлено правильність формування суми відємного значення по ПДВ в Декларації з ПДВ за жовтень2008 р. , визначення позивачем суми податкового кредиту по ПДВ за зазначений звітний період у розмірі 302069 грн.

Відповідач в порядку, передбаченому ст. 71 КАС України, не надав доказів, яки спростовували б зазначений висновок експертної установи.

Експерти встановили,що матеріалами справи не підтверджено обґрунтованість віднесення до складу кредиту по ПДВ за листопад 2009 р. ПДВ у розмірі 250 грн. на підставі податкової накладної № 2318 від 31.10.2009 р. , виписаної ТОВ «Фірма «Кримавіасервіс ЛТД» за фактом надання позивачу послуги з обслуговування авіапасажирів в VIP-залі на суму 3000,00 грн., в т.ч. ПДВ 500,00 грн. (акт здачі-прийомки виконаних робіт № 413 від 31.10.2009р.) .

При проведенні експертизи встановлено, що до складу податкового кредиту листопада 2009 р. віднесений ПДВ в сумі 16,67 грн. на підставі податкової накладної ЗАТ «Бурлюк» № 713 від 30.11.2009р., яка була виписана згідно акту виконаних робіт від 30.11.2009 р, оформленому при виконанні умов договору на надання послуг № 5/у-09 від 26.06.2009р. Предметом даного договору, зокрема, є забезпечення стоянки та охорони транспортних засобів позивача на території гаража ЗАТ «Бурлюк», згідно переліку автотранспорту. У Додатку до цього договору визначено автомобіль, щодо якого надаються послуги стоянки в гаражі ЗАТ «Бурлюк» Mitsubishi Pajero № АК 3080 ВІ. Згідно Свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу серії САА № 301181 , цей автомобіль зареєстрований за ТОВ «Інвест Плюс». Вказані документи свідчать про обґрунтованість віднесення вказаної суми до податкового кредиту за листопад 2009 р.

В наслідок дослідження експертами наявних у матеріалах справи документів бухгалтерського та податкового обліку позивача було встановлено, що до податкового кредиту листопада 2009 р. включено ПДВ на загальну суму 11264,03 грн. за наступними податковими накладними, отриманими в листопаді 2009 р.: податкової накладної № 34 від 11.11.2009 ( сума ПДВ 3765,95 грн.), виписаної ТОВ «Новатех Україна» за фактом надання послуг оренди обладнання (віброскопичного стовбоставу), яке підтверджено актом виконаних робіт (наданих послуг) № ОУ-0009/08 від 11.11.2009; податкової накладної № 20 від 12.11.2009 (сума ПДВ 3019, 67 грн. ), податкової накладної № 32 від 19.11.2009 р. ( сума ПДВ 413,33 грн.),виписаної ТОВ «Інтек» за фактом надання послуг на підставі договору підряду № 132/09 від 09.11.2009 , предметом якого є виконання робіт по монтажу кондиціонерів в комплексі будівель тракторної бригади № 17 в с. Віліно Бахчисарайського району (позивач перерахував вказані суми, про що свідчать платіжне доручення № 1438 від 12.11.2009 та платіжне доручення № 1471 від 19.11.2009); податкової накладної № 25/8 від 18.08.2009 ( сума ПДВ 466 грн.) , податкової накладної № 24/11 від 16.11.2009 (сума ПДВ 79 грн. ), виписаних ПП ОСОБА_3 (факт проведення авансових платежів підтверджений платіжними дорученнями № 1110 від 18.08.2009 р. та № 1113 від 19.08.2009р. платіжне доручення № 1447 від 16.11.2009),фактичне отримання товарів на загальну суму 3270,0 грн. (в т.ч. ПДВ 545,0 грн.) підтверджується накладною, оформленої ПП ОСОБА_3 № 24/11 від 03.12.2009 р. ; податкової накладної № 26 від 19.11.2009 (сума ПДВ 3080 грн.), виписаної ТОВ «Компанія Агро-Темп» за фактом одержання платежу в сумі 18480,00 грн., в т.ч. ПДВ 3080,00 грн. (платіжне доручення № 1474 від 19.11.2009, т. 2, арк. 131). Фактичне отримання від ТОВ «Компанія Агро-Темп» товарів на загальну суму 18480,00 грн. підтверджується видатковою накладною постачальника № РН-25 від 04.12.2009; податкової накладної ТОВ «АСА Астра» № 9476 від 11.11.2009р. ( сума ПДВ 440,80 грн.) , виписаної за фактом отримання платежу в сумі 2640,48 грн., в т.ч. ПДВ 440,08 грн.(платіжне доручення №1430 від 11.11.09 р.). Фактичне отримання від ТОВ «АСА Астра» товарів на загальну суму 2489,04 грн., в т.ч. ПДВ 414,84 грн., підтверджується видатковою накладною постачальника № ПВ-37732 від 04.12.2009р.

Вивчивши наведені вище відомості, приймаючи до уваги наявність податкових накладних , керуючись положеннями Закону України «Про податок на додану вартість» суд вважає,що про правомірність віднесення позивачем 11264,03 грн. до складу податкового кредиту за листопад 2009 р.

Експертами також встановлено,що податкові накладні, оформлені контрагентами позивача в серпні-вересні 2009 р. , ним були отримані в листопаді 2009 р. За таких обставин, керуючись положеннями Закону України «Про податок на додану вартість , суд вважає правомірним віднесення платником податків 369,27 грн. до податкового кредиту ПДВ за листопад 2009 р.

З огляду на зазначене вище, виходячи з відомостей, викладених в експертному висновку , суд вважає, що матеріалами справи підтверджено правильність формування податкового кредиту по ПДВ за листопад 2009 р. у розмірі 217712 грн., спростовується правильність його формування за зазначений період часу у розмірі 250грн.

Експертами також зазначено,що до складу податкового кредиту грудня 2009 р. був віднесений ПДВ в сумі 16,67 грн. у вартості послуги автостоянки в гаражі ЗАТ “Бурлюк” на підставі податкової накладної № 776 від 29.12.2009р., яка була виписана на підставі акту виконаних робіт від 29.12.2009 р. , як зазначено вище виходячи з переліку машин , яки зберігались у гаражі ЗАТ “Бурлюк”, суд вважає правомірним віднесення цієї суми до податкового кредиту ПДВ.

В наслідок дослідження експертами наявних у матеріалах справи документів бухгалтерського та податкового обліку позивача було встановлено, що до податкового кредиту за грудень 2009 р. включено ПДВ на загальну суму 49338,21 грн. за наступними податковими накладними, отриманими у вказаний період часу: на підставі податкової накладної № 212 від 31.12.2009 р. (сума ПДВ 160 грн. ), оформленої СП у формі ТОВ «Іст Інвестментс» за фактом надання послуг з оренди автомобіля, що підтверджується Актом № ОУ-152 від 31.12.2009 здачі-приймання робіт (надання послуг) на суму 960,00 грн., в т.ч. ПДВ 160,00 грн. (послуги були надані згідно договору оренди автомобіля № 01/А03/07 від 01.03.2007 р., предметом якого є тимчасове платне користування автомобілем ВАЗ-21043, гос.номер 88920 КР; на підставі податкової накладної № 213 від 31.12.2009 (ПДВ у сумі 470,06 грн.), виписаної СП у формі ТОВ «Іст Інвестментс» за фактом надання послуг оренди автомобіля, що підтверджується Актом № ОУ-153 від 31.12.2009 здачі-приймання робіт (надання послуг) на суму 2820,36 грн., в т.ч. ПДВ 470,06 грн. (Послуги були надані згідно договору оренди легкового автомобіля № 01/07/05а від 01.07.2005 (т. 3, арк.1), предметом якого є надання у тимчасове платне користування автомобіля SHKODA OCTAVIA 4X4 TDI, гос.номер 24599 КО); на підставі податкової накладної № 214 від 31.12.2009 ( сума ПДВ 800 грн. , виписаної СП у формі ТОВ «Іст Інвестментс» за фактом надання послуг з оренди автомобіля, що підтверджується Актом № ОУ-154 від 31.12.2009 здачі-приймання робіт (надання послуг) на суму 4800,00 грн., в т.ч. ПДВ 800,00 грн. (Послуги були надані згідно договору оренди автомобіля № 07/08/09а від 07.08.2009 (матеріали справи, т.2, арк.233), предметом якого є надання у тимчасове оплатне користування автомобіля MERSEDES-ВENZ SPRINTER); на підставі податкової накладної № 214 від 31.12.2009 (сума ПДВ 800 грн.), виписаної СП у формі ТОВ «Іст Інвестментс» за фактом надання послуг з оренди автомобіля, що підтверджується Актом № ОУ-154 від 31.12.2009 здачі-приймання робіт (надання послуг) на суму 4800,00 грн., в т.ч. ПДВ 800,00 грн. (Послуги були надані згідно договору оренди автомобіля № 07/08/09а від 07.08.2009 (матеріали справи, т.2, арк.233), предметом якого є надання у тимчасове оплатне користування автомобіля MERSEDES-ВENZ SPRINTER); на підставі податкової накладної № 215 від 31.12.2009 ( сума ПДВ 25 грн.), виписаної СП у формі ТОВ «Іст Інвестментс» за фактом надання послуг з оренди автомобіля, що підтверджується Актом № ОУ155 від 31.12.2009 здачі-приймання робіт (надання послуг) на суму 150,0 грн., в т.ч. ПДВ 25,00 грн. (Послуги були надані згідно договору оренди автомобіля № 01/А03/09 від 01.06.2009), предметом якого є надання у тимчасове платне користування автомобіля ВАЗ 21043, гос.номер АК 4988 АА); на підставі податкової накладної № 73017/5 від 30.11.2009 ( сума ПДВ 2352,95 грн. ), виписаної ЗАТ “Київстар Дж.Ес.Ем” за фактом одержання від позивача передплат в загальній сумі 15000,00 грн., в т.ч. ПДВ 2352,95 грн. (Факт перерахування коштів підтверджений платіжними дорученнями № 11 від 27.11.2009 (№ 12 від 30.11.2009 (т.2, арк.69), платіжне доручення № 1473 від 19.11.2009 р.) ;на підставі податкової накладної № 16445/010000 від 30.11.2009 (ПДВ у сумі 194,52 грн. ), виписаної КФ ВАТ «Укртелеком» за теле-комунікаційні послуги, на підставі податкової накладної № 21 від 30.11.2009 (сума ПДВ в сумі 235 грн.), виписаної ТОВ “БПБ “Форт-Сич” за фактом надання послуг щодо суборенди землі, що підтверджується Актом №21 від 30.11.2009 здачі - приймання виконаних робіт ( послуг) на суму 1410,00 грн., в т.ч. ПДВ 235,00 грн.; на підставі податкових накладних № 433 від 25.12.2009 ( сума ПДВ 383,33 грн.), № 433 від 25.12.2009 (сума ПДВ 383,33 грн.),виписаних Бахчисарайською ветаптекою ВАТ “Укрзооветпромснаб” (фактичне отримання товару підтверджується видатковою накладною постачальника № РН-166 від 28.12.2009 видатковою накладною постачальника № РН-166 від 28.12.2009 , проведення розрахунків підтверджено платіжним дорученням № 67 від 21.12.2009р.); на підставі податкової накладної № 131 від 25.12.2009 (сума ПДВ 833,33 грн.) податкової накладної № 136 від 29.12.2009 (сума ПДВ 25642,77 грн. ), виписаних ПП “Бельведер” відповідно до умов Договору підряду №40/ПД/09 від 22.09.2009, предметом якого є виконання комплексу підрядних робіт з ремонту боксів та майстерень на об'єкті “Комплекс будівель тракторної бригади № 17” в с. Віліно, Бахчисарайського району. (Фактичне виконання робіт підтверджується Актом від 25.12.2009 р. приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009 р., Актом приймання виконаних підрядних робіт від 25.12.2009р. та Актом приймання виконаних підрядних робіт № 2129 від 28.01.2010р., проведення платежів підтверджено платіжним дорученням № 87 від 25.12.2009р. та платіжним дорученням №112 від 29.12.2009 р.); на підставі податкової накладної №10930 від 28.12.2009 ( сума ПДВ 150 грн. ).Фактичне отримання товару підтверджується накладною № С-1310/1 від 31.12.2009, проведення платежів - платіжним дорученням № 90 від 28.12.2009 р.; на підставі податкової накладної №1565/1 від 02.12.2009 (сума ПДВ 1484,58 грн.), виписаної Філією ДП “Укрдержбудекспертиза” в АРК Фактичне виконання робіт підтверджується Актом №01-00908-04-09 від 17.12.2009 здачі-приймання виконаних робіт з проведення державної експертизи, проведення розрахунків - платіжним дорученням №14 від 02.12.2009р.; на підставі податкової накладної № 82 від 29.12.2009 ( сума ПДВ 16666,67 грн. ), виписаної ТОВ “Компанія “Укренергосервіс” (Фактичне виконання будівельних робіт за Договором підряду № 1/24 від 18.08.2009 підтверджено Актом приймання виконаних робіт за лютий 2010 р. № 2199 від 26.02.2010, проведення розрахунків - платіжним дорученням № 103 від 29.12.2009р.).

Вивчивши наведені вище відомості, приймаючи до уваги наявність податкових накладних , доказів проведення розрахунків за отриманий товар (послуги), керуючись положеннями Закону України «Про податок на додану вартість» , суд вважає,що платник податків правомірно відніс 49338,21 грн. до складу податкового кредиту за грудень 2009 р.

Експертами також встановлено,що податкові накладні, оформлені контрагентами позивача в червні, вересні, листопаді 2009 р. , ним були отримані в грудні 2009 р. За таких обставин, керуючись положеннями Закону України «Про податок на додану вартість , суд вважає правомірним віднесення платником податків до податкового кредиту ПВД за листопад 2009 р. 2621,13 грн.

З огляду на зазначене вище, виходячи з відомостей, викладених в експертному висновку , суд вважає, що матеріалами справи підтверджено правильність формування податкового кредиту по ПДВ за грудень 2009 р. у розмірі 325072 грн.

Виходячи з відомостей, викладених у податковій звітності за грудень 2009 р., позивач правильно сформував відємне значення з ПДВ , зазначивши його у розмірі 323172 грн.

За таких обставин, вивчивши експертний висновок, приймаючи до уваги наявність доказів оформлення податкових накладних , проведення розрахунків платником податків, отримання ним товарів (послуг), керуючись зазначеними вище положеннями ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», який діяв на час проведення операцій, суд приходить до висновку, що висновки податкового органу, викладені в акті перевірки №442/23-4/32362095 від 22.02.2010 р. про завищення відємного значення різниці між сумою податкових зобовязань та податкового кредиту за грудень 2009 р. на 215781 грн. та заниження суми бюджетного відшкодування у розмірі 369 грн. , не відповідають дійсним обставинам справи, в наслідок чого існують підстави для визнання протиправними та скасуванню податкових повідомлень рішень відповідача №000522301/0 від 02.03.2010 р. та № 000522301/1 від 19.03.2010 р. в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за грудень 2009 р. на 215781 грн., податкового повідомлення- рішення № 0000532301/0 від 02.03.2010 р.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинен він дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного субєкта., встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії) : 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На час проведення перевірки діяв, прийняття податкових-повідомлень діяв Закон України “Про державну податкову службу в Україні ”, ст.4 якого визначала, що Державна податкова адміністрація України була центральним органом виконавчої влади, якому підпорядковувалась , зокрема, Державна податкова інспекція в АРК . До прав органів державної податкової служби відносилось згідно з п. 1 ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні ” здійснення документальних невиїзних перевірок, а також планових та позапланових виїзних перевірок своєчасності , достовірності повноти нарахування і сплати податків та зборів ( обовязкових платежів ), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями іншими відокремленими підрозділами, що не мають статус юридичної особи а також фізичними особами, які мають статус субєктів підприємницької діяльності.

У ст. 11-1 вказаного закону були визначені підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок. Плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків , яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням платника податків . Планова виїзна перевірка проводилась за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності платника податків за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної податкової служби не частіше одного разу на календарний рік. Позаплановою виїзною перевіркою вважалась перевірка, яка не була передбачена в планах роботи органу державної податкової служби

Матеріалами справи не підтверджено порушення відповідачем порядку проведення позапланової перевірки, вчинення ним дій, яки суперечать чинному законодавству України. За таких обставин суд вважає ,що не існують підстави для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними дій відповідача щодо складання будь-яких висновків за результатами проведення цієї перевірки.

На думку суду незгода позивача з висновками, зафіксованими в акті перевірки, не є згідно зі ст. 70 КАС України належним доказом протиправності дій відповідача.

Під час судового засідання, яке відбулось 13.02.2012 р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено 16.02.2012 р.

Керуючись ст.ст.160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2.Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення Державної податкової інспекції у м. Ялта від 02.03.2010 р. № 000522301/0 та від 19.03.2010р. № 000522301/1 в частині зменшення Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ ПЛЮС» бюджетного відшкодування з ПДВ за грудень 2009 р. на 215781 грн.

3.Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у м. Ялта від 02.03.2010 р.№ 0000532301/0 .

4. В іншій частині позовних вимог - у позові відмовити.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Яковлєв С.В.