Рішення № 21757771, 05.03.2012, Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 2-1407/11

Провадження № 2/0915/288/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2012 рокум. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Кожуховської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в в приміщенні Тисменицького районного суду справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції, ВДВС Тисменицького районного управління юстиції про звільнення майна, переданого в заставу з під арешту та виключення його з акту опису-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про звільнення майна, переданого в заставу з під арешту та виключення його з акту опису. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що згідно витягу про реєстрацію в державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 31.10.2011р. за № 33574457 на все рухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 накладено арешт та заборонено його відчужувати. Підставами обтяжень є постанова про відкриття виконавчого провадження б/н від 16.06.2010р., постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08.04.2011р., винесена ВДВС Тисменицького районного управління юстиції; постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.04.2011р., винесена ВДВС Тисменицького районного управління юстиції; постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.06.2011р., винесена ВДВС Тисменицького районного управління юстиції. 25.06.2008 року між ПАТ „Плюс Банк” та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №800.70141 від 25.06.2008 року, відповідно до якого останній було надано кредит для придбання транспортного засобу в сумі 43 474,00 USD, зі сплатою 13% річних, з погашенням кредиту та процентів щомісяця, в розмірах, визначених додатком №1 до кредитного договору від 25.06.2008 року. В забезпечення виконання даного договору між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір застави транспортного засобу, відповідно до якого остання передала у заставу придбаний за рахунок кредиту транспортний засіб марки «MITSUBISHI PAJERO» (Легковий Універсал-В) бежевого кольору, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний № НОМЕР_2, згідно якого оціночна вартість предмету застави в цілому встановлена за згодою сторін в сумі 255 838,00 грн. Відповідно до п. 2.4.10. договору застави транспортного засобу позивач має право звернути стягнення на предмет застави у випадку, якщо в момент настання термінів виконання будь-якого із зобовязань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані. Арештом рухомого майна порушено права позивача на право першочергового задоволення своїх вимог за рахунок заставного майна боржника, оскільки відповідач ОСОБА_1 не погашає кредит і позивач має намір звернути стягнення на предмет застави (обєкт обтяження).

Також вважає, що арешт, накладений на транспортний засіб, повинен бути скасований, оскільки ст. ст. 56 - 58 Закону України “Про заставу” № 2654-ХІІ від 02 жовтня 1992р., встановлено гарантії прав заставодержателя.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив його задоволити.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти його задоволення.

Представник відповідача, ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції, в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце судового розгляду належним чином повідомлявся.

Представник відповідача, ВДВС Тисменицького районного управління юстиції, в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Вислухавши представника позивача, відповідача ОСОБА_1, представника ВДВС Тисменицького районного управління юстиції, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови про відкриття виконавчого провадження, б/н від 16.06.2010р., яка винесена старшим державним виконавцем ВДВС Івано Франківського МУЮ Стельмахом С. Л., постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08.04.2011р., яка винесена ВДВС Тисменицького районного управління юстиції, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.04.2011р., яка винесена ВДВС Тисменицького районного управління юстиції, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.06.2011р., яка винесена ВДВС Тисменицького районного управління юстиції, внесено в державний реєстр обтяження рухомого майна обтяження від 31.10.2011р. за № 33574457 на все рухоме майно, що належить на праві власності відповідачці ОСОБА_1

25.06.2008 року між ПАТ „Плюс Банк” та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №800.70141 від 25.06.2008 року, відповідно до якого останній було надано кредит для придбання транспортного засобу в сумі 43 474,00 USD та інше, зі сплатою 13% річних, з погашенням кредиту та процентів щомісяця, в розмірах, визначених додатком №1 до кредитного договору від 25.06.2008 року. В забезпечення виконання кредитного договору від між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено договір застави транспортного засобу, відповідно до якого остання передала у заставу позивачу придбаний за рахунок кредиту транспортний засіб марки «MITSUBISHI PAJERO» (Легковий Універсал-В) бежевого кольору, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний № НОМЕР_2, оціночна вартість якого в цілому встановлена за згодою сторін в сумі 255 838,00 грн.

Відповідно до п. 2.4.12 договору застави транспортного засобу позивач має право достроково стягнути кредит та проценти, винагороди за користування ним, комісії, при настанні будь-якої з умов, передбачених підпунктом 2.4.11. пункту 2.4. цього договору, зокрема порушення відповідачем будь-якого із зобовязань, передбачених кредитним договором. Крім цього, згідно п 2.4.10. договору застави транспортного засобу позивач має право звернути стягнення на предмет застави у випадку, якщо в момент настання термінів виконання будь-якого із зобовязань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані.

В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

10.11.2008 р. за № 8171836 заставодержателем, позивачем, внесено відповідний запис у державний реєстр обтяжень рухомого майна, згідно з яким обєктом обтяження є вищевказаний транспортний засіб. Також, у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу (особливі відмітки) вказано «кредит ВАТ «Плюс Банк».

Арештом рухомого майна порушено права заставодержателя ПАТ «Ідея Банк» на право першочергового задоволення своїх вимог за рахунок заставного майна боржника, оскільки відповідачка ОСОБА_1 не погашає кредит і позивач має намір звернути стягнення на предмет застави (обєкт обтяження).

Відповідачка ОСОБА_1 31.10.2010 р. надала довіреність на імя ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які є працівниками позивача з правами розпорядження вищевказаним рухомим майном, в тому числі з правом продажу та зняття з обліку в органах державтоінспекції. Довіреність посвідчена приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстр. № 1592 та чинна до 31.10.2014 р.

Відповідно ст. ст. 56 - 58 Закону України “Про заставу” № 2654-ХІІ від 02 жовтня 1992р., встановлено гарантії прав заставодержателя.

Накладення арешту на транспортний засіб робить неможливим задоволення вимог позивача у випадку невиконання зобовязань позичальником.

Згідно ч. 4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» - про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту.

Всупереч вказаній вимозі даного Закону ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції, ВДВС Тисменицького районного управління юстиції про накладення арештів на заставне майно заставодержателя, не повідомили, позивач взнав про факт накладення арешту на заставне майно випадково, вирішивши задовольнити свої вимоги за рахунок предмета застави.

Згідно із ст. 14 Закону України «Про задоволення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» - зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Наявність накладених ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції, ВДВС Тисменицького районного управління юстиції арештів на все рухоме майно відповідача ОСОБА_1 унеможливлює задоволення вимог позивача за рахунок предмету застави, відповідно, порушуючи права кредитора.

На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 572,577, 589, 590 ЦК України, ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись ст.ст.213-215, 218 ЦПК Укаїни, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Зобов»язати ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції скасувати арешт, накладений постановою про відкриття виконавчого провадження, б/н, від 16.06.2010 року, якою накладено арешт на все майно ОСОБА_1 в межах 42674 грн. 19 коп. у частині арешту накладеного на транспортний засіб марки «MITSUBISHI PAJERO» (легковий універсал В), бежевого кольору, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний № НОМЕР_3.

Зобов»язати ВДВС Тисменицького районного управління юстиції скасувати арешт, який накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08.04.2011 року, у частині арешту накладеного на транспортний засіб марки «MITSUBISHI PAJERO» (легковий універсал В), бежевого кольору, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний № НОМЕР_3

Зобов»язати ВДВС Тисменицького районного управління юстиції скасувати арешт, який накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.04.2011 року, у частині арешту накладеного на транспортний засіб марки «MITSUBISHI PAJERO» (легковий універсал В), бежевого кольору, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний № НОМЕР_3

Зобов»язати ВДВС Тисменицького районного управління юстиції скасувати арешт, який накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.06.2011 року, у частині арешту накладеного на транспортний засіб марки «MITSUBISHI PAJERO» (легковий універсал В), бежевого кольору, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний № НОМЕР_3

Зобов»язати ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції та ВДВС Тисменицького районного управління юстиції зняти заборони на відчуження транспортного засобу марки «MITSUBISHI PAJERO» (легковий універсал В), бежевого кольору, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний № НОМЕР_3.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_7, ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції, ВДВС Тисменицького районного управління юстиції на користь ПАТ «Ідея Банк», р/р 37393300104049, МФО 336310, код ЄДРПОУ 19390819 судовий збір у розмірі 94 (дев»яносто чотири) грн. 10 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Тисменицький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий Р.Р.Струтинський