Рішення № 21756373, 07.02.2012, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 2-59/12

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2012 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В.

при секретарі - Василенко О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Надра»до ОСОБА_1

про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись, що між ним та ОСОБА_1 10.10.2007 року був укладений кредитний договір № 241/П/60/2007-840, на умовах якого відповідачу було надано кредит у сумі 7811-88 доларів США на придбання транспортного засобу зі сплатою 13.90% відсотків за користування кредитом.

Посилається, що відповідач взяті на себе за умовами умови кредитного договору зобов»язання не виконує, погашення кредиту та відсотків за його користування не проводить і що призвело до загальної суми заборгованості станом на 30.11.2011 року в гривневому еквіваленті розміром 47674-11 грн., з яких: 42969-65 грн. непогашений кредит; 3232-35 грн. - несплачені відсотки; 1472-11 грн. пеня за прострочення сплати кредиту.

Вказану суму боргу просить стягнути з відповідача на свою користь в повному обсязі.

Представник позивача подав до суду заяву, якою позов підтримав та просив розглянути справу за його відсутності та не заперечував проти заочного розгляду справи у разі відсутності відповідача.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не зявився, подавши натомість заяву, якою позов визнав та просив розглянути спір у його відсутності.

За викладеного суд ухвалив провести розгляд справи у відсутності сторін спору.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того достатніх законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивачем та ОСОБА_1 10.10.2007 року був укладений кредитний договір № 241/П/60/2007-840, на умовах якого відповідачу було надано кредит у сумі 7811-88 доларів США на придбання транспортного засобу зі сплатою 13.90% відсотків за користування кредитом. Відповідач взяті на себе за умовами умови кредитного договору зобов»язання не виконує, погашення кредиту та відсотків за його користування не проводить і що призвело до загальної суми заборгованості станом на 30.11.2011 року в гривневому еквіваленті розміром 47674-11 грн., з яких: 42969-65 грн. непогашений кредит; 3232-35 грн. - несплачені відсотки; 1472-11 грн. пеня за прострочення сплати кредиту.

Викладене підтверджується оглянутими в судовому засідання письмовими матеріалами справи, якими є:

·Кредитний договір «Автопакет»№ 241/П/60/2007-840 від 10.07.2007 року;

·Анкета заява відповідача на імя позивача;

·Розрахунок заборгованості.

Відповідного до ч.2 ст.1054 вказаного Кодексу, до відносин за кредитним договором застосовуються положення про договір позики. При цьому ст.1050 цього Кодексу визначає наслідки порушення договору позичальником: «…якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому».

За вимогами ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За викладеного суд вважає вимоги позивача вцілому обґрунтованими, але разом з тим, зважаючи, що всі зобовязання мають виконуватися у національній валюті України, вимога про стягнення заборгованості в доларах США не грунтується на законі, а тому позов підлягає частковому задоволенню і стягнення за позовом має бути проведено у гривнях.

Позов таким чином підлягає частковому задоволенню.

Судові витрати у справі у відповідності до вимог ст.ст. 84, 88 ЦПК України мають бути віднесені на відповідача та підлягають стягненню з останнього на користь позивача.

Зважаючи, що

Керуючись ст..ст. 526, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-61, 74, 79, 84, 88, 169, 212-215, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Надра», 04053, м.Київ, вул.Артема, 15, р/р 29099810002077 в ПАТ КБ «Надра», МФО 320564, код ЄДРПОУ 20025456 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором 47674 (сорок сім тисяч шістсот сімдесят чотири) грн.. 11 коп., 476 (чотириста сімдесят шість) грн.. 75 коп. в рахунок відшкодування понесених судових витрат, а всього 48240 (сорок вісім тисяч двісті сорок ) грн.. 86 коп..

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні при постановленні рішення, шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Литвин