Ухвала суду № 21749446, 09.06.2011, Апеляційний суд Одеської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2011 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді Панасенкова В.О.

суддів: Парапана В.Ф.

Громіка Р.Д.,

при секретарі: Плавич С.В.,

за участю: позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2011 року за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки "Вітязь" про стягнення заборгованості за договором депозиту,

в с т а н о в и л а:

04 жовтня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи вимоги тим, що 21 листопада 2006 року між ним та відповідачем Кредитною спілкою "Кредіт Юніон" (після зміни найменування КС "Вітязь", далі - Спілка) був укладений договір депозиту, за яким він передав Спілці внесок в розмірі 45 000 грн. під 33,0 % на строк до 21 листопада 2008 року. Однак у порушення умов договору Спілка не виконує зобовязання за договором. Станом на 29 вересня 2010 року заборгованість за договором депозиту становить 296 171, 80 грн., у тому числі: за тілом депозиту 216 644, 61 грн. та несплаченими процентами 79 527 грн. (93 027, 20 грн. 13 500 грн.).

Посилаючись на ці обставини, та на ст. ст. 509, 525, 526, 530, 610, 625 ЦК України, позивач просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача, КС "Вітязь", в судове засідання не з'явився.

Заочним рішенням суду першої інстанції позов задоволено частково. Суд стягнув з відповідача, КС "Вітязь", на користь позивача заборгованість за договором депозиту в розмірі 187 413, 47 грн. та судові витрати в сумі 120 грн., а також у дохід держави судовий збір в сумі 1 700 грн.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати й ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі, мотивуючи тим, що суд першої інстанції порушив норми процесуального і матеріального права.

Представник відповідача, КС "Витязь", в судове засідання не з'явився, про розгляд справи сповіщений належним чином.

За змістом ст. ст. 11, 27 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд.

Тому у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України у даному випадку його неявка в суд не перешкоджає розглядові справи і не порушує право на доступ до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги позивача ОСОБА_2, пояснення на апеляцію позивача ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду першої інстанції постановлено з дотриманням норм процесуального і матеріального права.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобовязується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Судом першої інстанції встановлено, що 21 листопада 2006 року між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем Кредитною спілкою "Кредіт Юніон" (після зміни найменування КС "Вітязь") був укладений договір депозиту, за яким позивач передав Спілці внесок в розмірі 45 000 грн. під 33, 0 % на строк до 21 листопада 2008 року (а.с. 5).

У порушення умов договору Спілка не виконує зобовязання за договором.

Станом на 21 листопада 2008 року заборгованість за договором депозиту становить 187 413, 47 грн., у тому числі: за тілом депозиту 140 000 грн. та несплаченими процентами 47 413, 47 грн. (61 040, 05 грн. 13 500 грн. 126, 58 грн.).

За таких обставин, вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що КС "Вітязь" не виконала взяті на себе зобовязання за договором депозиту в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором. Тому права позивача були порушені і у відповідності до ст. ст. 15, 16 ЦК України підлягають судовому захисту шляхом стягнення заборгованості за договором депозиту в розмірі 187 413, 47 грн.

Таким чином, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції виконав всі вимоги цивільного судочинства і вирішив справу згідно із законом.

Твердження позивача ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що рішення суду не відповідає вимогам закону, оскільки суд безпідставно не врахував проценти на внесок з 21 листопада 2008 року по 29 вересня 2010 року, є помилковими.

Згідно з п. 2.3. Договору після закінчення строку дії договору проценти по ньому не нараховуються, окрім випадків коли Договір пролонгований за взаємною письмовою згодою сторін.

Вказаний Договір не пролонгований за взаємною письмовою згодою сторін, тому вимоги в частині стягнення з відповідача процентів на внесок після закінчення строку його дії є безпідставними.

Таким чином, наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення справи.

Отже, рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим ї законних підстав для його скасування з ухваленням нового рішення про задоволення позову в повному обсязі немає.

У відповідності до ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача у дохід держави слід стягнути судовий збір в сумі 850 грн.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2010 року залишити без змін.

Стягнути з Кредитної спілки "Вітязь" у дохід держави судовий збір в сумі 850 грн. на розрахунковий рахунок 31413537700007, МФО 828011, отримувач: ГУ ДКУ в м. Одеса, Код ЄДРПОУ 23862106, Банк отримувача: ГУ ДКУ в Одеській області, призначення платежу: КБК 22090100, держмито.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

В.Ф. Парапан

Р.Д. Громік