Постанова № 21742529, 03.03.2012, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

29.02.2012 р. справа №45/72б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Геза Т.Д.

суддів:

при секретарі:Кододова О.В., Малашкевич С.А.

Бабечко А.Д.

за участю представників сторін: від кредитора:не з'явились від боржника:

ліквідатор:

від скаржника:не з'явились

не з'явився

ОСОБА_1 по довір. №49 від 25.03.12р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуДержавної податкової інспекції у Київському районі

м. Донецька

на ухвалу господарського суду Донецької області

від22.12.2011 року

по справі№45/72Б

за заявою кредитора:

до боржника:Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ-АТЛАНТІС" м. Донецьк

Товариства з обмеженою відповідальністю

"ПРОГРЕС ТРЕЙД" м. Донецьк

про банкрутство В С Т А Н О В И В: Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.12.2011 року у справі №45/72Б: - затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОГРЕС ТРЕЙД" м. Донецьк (далі по тексту ТОВ "ПРОГРЕС ТРЕЙД");

- ліквідовано юридичну особу ТОВ "ПРОГРЕС ТРЕЙД" м. Донецьк (83004, м. Донецьк, вул. Совєтська, буд. 27; код ЄДР 37254610).

- припинено провадження по справі №45/72Б;

- зобовязано ліквідатора повідомити про завершення ліквідаційної процедури державний орган з питань банкрутства;

- зобовязано ліквідатора закрити рахунок банкрута в банківській установі; знищити печатки та штампи, докази чого подати до суду в 10-денний строк;

- зобовязано орган державної реєстрації виключити підприємство-банкрута з ЄДРПОУ.

Державна податкова інспекція у Київському районі м. Донецька (далі по тексту ДПІ у Київському районі м. Донецька), не погоджуючись з ухвалою господарського суду, звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, та винести нову ухвалу, якою провадження у справі про банкрутство припинити.

Скаржник посилається на те, що ліквідатор не вжив усіх можливих заходів для встановлення фактичного місцезнаходження первісної та бухгалтерської документації боржника, не провів аналізу фінансової, господарської та інвестиційної діяльності боржника, його становища на товарних ринках; не перевірив наявність ознак фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства; не надав господарському суду повний та обґрунтований звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника.

ДПІ у Київському районі м. Донецька в апеляційній скарзі також зазначає, що судом першої інстанції не було досліджено відсутність підприємницької діяльності боржника.

У судовому засіданні апеляційної інстанції 29.02.12р. представником ДПІ у Київському районі м. Донецька суду надано доповнення до апеляційної скарги та додаткові документи, які скаржник просить долучити до матеріалів справи.

ДПІ у Київському районі м. Донецька у доповненні до апеляційної скарги посилається на те, що ліквідатором не вжиті заходи передбачені ст. 25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, а саме: не направлено запитів до інспекції по Держтехнагляду, до Східної митниці, до управління статистики в Донецькій області, не надано належних доказів відсутності боржника за місцезнаходженням; не здійснено аналізу руху коштів по розрахунковим рахункам боржника та можливого виявлення дебіторської заборгованості.

Скаржником у доповненні до апеляційної скарги зазначено, що згідно електронного повідомлення банку про відкриття закриття рахунків у фінансових установах, розрахунковий рахунок боржника №260020099848001, відкритий у ДФ ПАТ "АКБ Банк" 14.12.10р., не закритий ТОВ „ПРОГРЕС ТРЕЙД" і на теперішній час, а розрахунковий рахунок №26002009848001 закритий 08.02.12р., та рахунок №26003003000258 закритий 09.02.12р.

Заявник скарги також посилається на те, що з листопада 2010 по серпень 2011 року платник - ТОВ „ПРОГРЕС ТРЕЙД" подавав податкові декларації з ПДВ з показниками, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, не зважаючи на те, що угода №23, додана ініціюючим кредитором до заяви про порушення справи про банкрутство, укладена між сторонами 03.12.10р.

В обґрунтування доводів викладених в доповненнях, скаржником надані наступні документи: копії податкових декларацій з ПДВ за грудень 2010 року, за січень 2011 року, за січень 2011 року ТОВ "СОЮЗ- АТЛАНТІС"; електронне повідомлення банків відносно рахунків боржника; копію акту про неподання звітності ТОВ "ПРОГРЕС ТРЕЙД"; копію реєстру податкових декларацій; копію рішення про анулювання реєстрації платника з ПДВ - ТОВ „ПРОГРЕС ТРЕЙД"; копію акту про неподання звітності ТОВ "СОЮЗ -АТЛАНТІС".

Додаткові документи долучені судовою колегією до матеріалів справи.

Кредитором Товариством з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ-АТЛАНТІС" м. Донецьк (далі по тексту ТОВ "СОЮЗ-АТЛАНТІС”), ліквідатором Родіковим Е.Ю. відзивів на апеляційну скаргу суду не надано.

Відповідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Представник ініціюючого кредитора, та ліквідатор у судові засідання апеляційної інстанції 15.02.12р. та 29.02.12р. не зявилися. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судових засідань були повідомлені належним чином. Про наявність поважних причин неявки у судові засідання апеляційної інстанції кредитор та ліквідатор суд не повідомили, своїми правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористалися.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 02.02.12р. про порушення апеляційного провадження та ухвалою від 15.02.12р. про відкладення розгляду справи явка сторін не була визнана обовязковою.

Відповідно до ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 15.02.12р. за клопотанням скаржника було продовжено строк розгляду апеляційної скарги ДПІ у Київському районі м. Донецька на ухвалу господарського суду Донецької області від 22.12.11р. на 15 днів, з 20.02.12р.

Враховуючи викладене та те, що апеляційна інстанція, відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними в ній доказами і не звязана доводами апеляційної скарги, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу ДПІ у Київському районі м. Донецька за відсутністю представника ініціюючого кредитора та ліквідатора.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Дослідивши докази матеріалів справи, заслухавши пояснення присутнього у судових засіданнях 15.02.12р. та 29.02.12р. представника скаржника, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, господарським судом Донецької області ухвалою від 07.09.2011р. за заявою ТОВ „СОЮЗ-АТЛАНТІС”, м. Донецьк, порушена справа про банкрутство ТОВ „ПРОГРЕС ТРЕЙД” м. Донецьк, на підставі ст.ст. 1, 6, 7, 8, 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

06.10.11р. ініціюючим кредитором ТОВ „СОЮЗ-АТЛАНТІС” у газеті "Голос України" №186 (5186) опубліковано оголошення про порушення справи №45/72б про банкрутство ТОВ „ПРОГРЕС ТРЕЙД”.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.11.11р. було затверджено реєстр вимог кредиторів: ТОВ „СОЮЗ-АТЛАНТІС” у сумі основного боргу 299 750грн. 00коп.

Постановою від 16.11.11р. ТОВ „ПРОГРЕС ТРЕЙД”м. Донецьк визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Родікова Едуарда Юрійовича.

Ліквідатором за результатами проведеної роботи суду надані звіт та ліквідаційний баланс для затвердження.

За результатами розгляду звіту та ліквідаційного балансу, судом першої інстанції винесена ухвала від 22.12.2011р., якою затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс боржника, ліквідовано юридичну особу боржника, припинено провадження по справі про банкрутство ТОВ "ПРОГРЕС ТРЕЙД".

Ухвала суду мотивована тим, що розглянувши звіт та ліквідаційний баланс, заслухавши пояснення представника ініціюючого кредитора та ліквідатора, суд першої інстанції встановив, що ліквідатором проведена робота по виявленню майна банкрута та згідно результатів інвентаризації та отриманих відповідей встановлено, що нерухоме майно, земельні ділянки та транспортні засоби за боржником не зареєстровані, відсутні майнові активи та грошові кошти, відсутні відкриті банківські рахунки, що підтверджується довідкою податкового органу.

Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі дійшов висновку, що ліквідатором боржника проведено у встановленому Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” порядку ліквідаційну процедуру банкрута, складено ліквідаційний баланс підприємства та звіт, які свідчать про те, що на час завершення ліквідаційної процедури, майно і грошові кошти у банкрута відсутні, а тому задоволення всіх вимог кредиторів неможливе.

Судова колегія вважає висновки суду першої інстанції передчасними, оскільки вони не доведені доказами матеріалів справи.

Відповідно до ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс.

Якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до ліквідаційної маси, він зобовязаний подати господарському суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна.

Як вбачається з матеріалів справи ліквідатор банкрута 16.12.11р. подав до господарського суду звіт про проведення ліквідаційної процедури ТОВ „ПРОГРЕС ТРЕЙД” та ліквідаційний баланс.

Як зазначено у звіті ліквідатора від 16.12.11р., з метою виявлення майнових активів банкрута ліквідатор додатково провів роботу по їх розшуку та 21.11.11р. направив запити до МРЕВ, БТІ та управління земельних ресурсів про надання відомостей про наявність зареєстрованих за банкрутом транспортних засобів, земельних ділянок та обєктів нерухомості.

Ліквідатором у звіті також зазначено, що згідно відповіді МРЕВ-1 м. Донецьк (вих..№9/1-3719 від 02.12.11р.), зареєстрованих за банкрутом автомототранспортних засобів не мається, але в матеріалах справи відсутня зазначена відповідь МРЕВ-1, на яку посилається арбітражний керуючий, тому апеляційна інстанція дійшла до висновку, що неможливо погодитись з висновком суду першої інстанції, що у боржника відсутні зареєстровані транспортні засоби. Зазначеного документу не надано і апеляційній інстанції.

ДПІ у Київському районі м. Донецька в апеляційній скарзі посилається на те, що ліквідатором не здійснено аналізу руху коштів по розрахунковим рахункам боржника та можливого виявлення дебіторської заборгованості.

В матеріалах справи наявні довідки Публічного акціонерного товариства КБ "Південкомбанк" №68 від 28.11.11р., №26/7/06-0365 від 23.11.11р., №106/11-д від 30.11.11р. (арк. справи 124 126), в яких банком надана інформація про закриття поточних рахунків: №2600.1.022569.001. UAH, №26000022569002 у національній валюті, №26009022569003 в гривні.

Судова колегія звертає увагу на те, що згідно довідки банку №68 від 28.11.11р. (арк. справи 124), поточний рахунок боржника - ТОВ „ПРОГРЕС ТРЕЙД" у Калінінському відділенні ПАТ КБ "Південкомбанк" в м. Донецьку №2600.1.022569.001. UAH закритий 23.09.11р., тобто рахунок закритий ТОВ „ПРОГРЕС ТРЕЙД" вже в період провадження справи №45/72Б про банкрутство ТОВ „ПРОГРЕС ТРЕЙД" (провадження по справі порушено судом першої інстанції 07.09.11р.).

ДПІ у Київському районі м. Донецька до доповнень до апеляційної скарги додала копію електронного повідомлення банку про відкриття закриття рахунків у фінансових установах, згідно якого розрахунковий рахунок боржника №260020099848001, відкритий у ДФ ПАТ "АКБ Банк " 14.12.10р., не закритий ТОВ „ПРОГРЕС ТРЕЙД" і на теперішній час.

Заявник апеляційної скарги також посилається на те, що згідно електронного повідомлення банку, розрахунковий рахунок у Київській філії ПАТ КБ "Південкомбанк" м. Київ №26001022569001 закритий 23.09.11р., розрахунковий рахунок №26009022569003 закритий 30.11.11р., розрахунковий рахунок №26002009848001 закритий 08.02.12р., та рахунок №26003003000258 відкритий у філії "Донбаське регіональне управління АТ Фінростбанк" закритий 09.02.12р.

Таким чином, апеляційна інстанція дійшла до висновку, що ліквідатором повно не з'ясовано наявності у боржника інших рахунків відкритих в інших банках, не надано ані суду першої, ані апеляційній інстанції доказів звернення до податкової інспекції відносно надання інформації щодо наявності або відсутності відкритих боржником рахунків в інших банках, та наявності або відсутності грошових коштів на цих рахунках, та не здійснено аналізу руху коштів по розрахунковим рахункам боржника.

ДПІ у Київському районі м. Донецька в апеляційній скарзі вважає, що судом першої інстанції не було досліджено відсутність підприємницької діяльності боржника.

Скаржником у доповненнях до апеляційної скарги вказано на те, що з листопада 2010 по серпень 2011 року платник - ТОВ „ПРОГРЕС ТРЕЙД" подавав податкові декларації з ПДВ з показниками, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, не зважаючи на те, що угода №23, додана ініціюючим кредитором до заяви про порушення справи про банкрутство, укладена між сторонами саме у цей період - 03.12.10р. На підставі чого, скаржник ставить під сумнів дійсність укладеної між ініціюючим кредитором та боржником угоди №23 від 03.12.10р.

Як вбачається з наданих скаржником апеляційній інстанції документів, а саме: податкових декларацій з ПДВ за грудень 2010 року, за січень 2011 року, акту про неподання звітності ТОВ "ПРОГРЕС ТРЕЙД", рішення №355 від 21.11.11р. про анулювання реєстрації платника з ПДВ, протягом періоду жовтень 2010 року, вересень 2011р. платник - ТОВ „ПРОГРЕС ТРЕЙД” не подав до органу державної податкової служби податкові декларації з податку на додану вартість.

З рішення ДПІ у Київському районі м. Донецька №355 від 21.11.11р. про анулювання реєстрації платника з ПДВ вбачається, що комісією у складі працівників податкової інспекції встановлено, що протягом періоду з листопада 2010р. по серпень 2011р. платник - ТОВ „ПРОГРЕС ТРЕЙД" подає податкові декларації з податку на додану вартість з показниками, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобовязання чи податкового кредиту, та має за вказані 10 календарних місяців обсяги оподатковуваних операцій 0 гривень, що підтверджено реєстром податкових декларацій з ПДВ (доданий скаржником до доповнень до апеляційної скарги).

Крім цього, з поданих платником - ТОВ „ПРОГРЕС ТРЕЙД” податкових декларацій не вбачається, що ТОВ „ПРОГРЕС ТРЕЙД” здійснювало господарські операції з ініціюючим кредитором по справі №45/72Б - ТОВ "СОЮЗ-АТЛАНТІС".

Скаржником також надано апеляційній інстанції податкову декларацію ТОВ "СОЮЗ-АТЛАНТІС", в якій також не відображено господарських відносин з ТОВ „ПРОГРЕС ТРЕЙД”.

Ініціюючим кредитом, та ліквідатором не надано апеляційній інстанції доказів, які б спростували викладені обставини.

Заявник апеляційної скарги посилається також на те, що ліквідатор не звертався до управління статистики в Донецькій області, та не надав суду належних доказів відсутності боржника за місцезнаходженням.

Судова колегія вважає дані доводи скаржника обґрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців" в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості щодо юридичної особи, зокрема, місцезнаходження юридичної особи.

Частиною 5 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців" передбачено, що в Єдиному державному реєстрі містяться також відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а також відомості про зарезервовані найменування юридичних осіб.

Згідно з частиною першою статті 18 цього Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців" відомості, внесені до Єдиного державного реєстру, вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. А в статті 20 вказаного Закону визначено, що відомості, які містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними, за винятком ідентифікаційних номерів фізичних осіб платників податків; відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, надаються у вигляді витягу з Єдиного державного реєстру та довідки про наявність або відсутність в Єдиному державному реєстрі інформації, яка запитується.

Тому, відповідно до вимог статті 34 Господарського процесуального кодексу України допустимими доказами, які можуть підтверджувати дані про відсутність керівних органів боржника юридичної особи, є витяг з Єдиного державного реєстру та довідка про наявність або відсутність в Єдиному державному реєстрі інформації.

Ініціюючим кредитором до матеріалів справи надано довідку з ЄДР №318042, в якій зазначено, що місцезнаходженням юридичної особи - ТОВ „ПРОГРЕС ТРЕЙД" є: 83004, м. Донецьк, Київський район, вул. Совєтська, будинок 27 (арк. справи 17).

Матеріали справи не містять витягу з Єдиного державного реєстру та не містять довідки з Єдиного державного реєстру щодо внесення відомостей про відсутність ТОВ „ПРОГРЕС ТРЕЙД" та його керівних органів за місцезнаходженням, або відсутність в Єдиному державному реєстрі інформації.

Виходячи з вимог ч.2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Ініціюючий кредитор у заяві про визнання боржника ТОВ „ПРОГРЕС ТРЕЙД" банкрутом зазначило, що ТОВ „ПРОГРЕС ТРЕЙД" за адресою його місцезнаходження не знаходиться, місцезнаходження його керівних органів невідомо.

Суду першої інстанції було надано Акт перевірки місцезнаходження ТОВ „ПРОГРЕС ТРЕЙД" по юридичному (фактичному) адресу, за підписом директора ініціюючого кредитора ТОВ "СОЮЗ-АТЛАНТІС” Дронова О.В., та розпорядника майна Родікова Е.Ю. (арк. справи 71).

Таким чином, апеляційна інстанція вважає, що ані ініціюючим кредитором ТОВ "СОЮЗ-АТЛАНТІС”, ані ліквідатором Родіковим Е.Ю. не підтверджено належними доказами факту відсутності боржника за його місцезнаходженням.

Судова колегія апеляційної інстанції звертає увагу на те, що ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що висновки, викладені в ухвалі господарського суду Донецької області від 22.12.2011 року по справі №45/72Б не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки ліквідатором по даній справі не повно виконані дії в ході ліквідаційної процедури, тому у суду першої інстанції були відсутні підстави для затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ТОВ „ПРОГРЕС ТРЕЙД” і для ліквідації юридичної особи боржника.

Таким чином, судова колегія вважає, що ухвала господарського суду Донецької області від 22.12.2011 року у справі №45/72Б підлягає скасуванню.

Стаття 106 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвали про припинення провадження у справі, справа передається на розгляд місцевого господарського суду, тому вимога заявника апеляційної скарги щодо припинення провадження у справі №45/72Б не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 22.12.2011 року у справі №45/72Б скасувати.

Справу направити на розгляд до господарського суду Донецької області на стадії ліквідаційної процедури.

Копію постанови направити державному реєстратору за місцезнаходженням боржника для здійснення реєстраційної дії щодо відміни державної реєстрації припинення юридичної особи ТОВ "ПРОГРЕС ТРЕЙД" (83004, м. Донецьк, вул. Совєтська, буд. 27; код ЄДР 37254610) проведену відповідно до ухвали господарського суду Донецької області від 22.12.2011 року у справі №45/72Б.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Головуючий:Т.Д. Геза

Судді:О.В. Кододова

С.А. Малашкевич

Надруковано: 7 прим.

1. кредитору

1. скаржнику

1. ліквідатору

1. реєстратору

1. у справу

1. ДАГС

1. господарському суду