Ухвала суду № 21742376, 24.02.2012, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" лютого 2012 р. Справа № 5019/233/12

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Колор С.І.М.»

до відповідача Клеванської селищної ради Рівненського району Рівненської області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальне підприємство «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації»

про визнання права власності

Суддя Мамченко Ю. А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 2 від 12.10.2011 року);

від відповідача: Корсюк В. М.

від третьої особи: представник не зявився;

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 81-1 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛОР С.І.М.»звернулося до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Клеванської селищної ради Рівненського району Рівненської області про визнання права власності на будівлю цеху металообробки, будівлю санітарно-побутового корпусу та будівлю лісопильного цеху за адресою вул. Центральна, 38, смт. Клевань, Рівненського району Рівненської області.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія ЯЯЯ № 018508 від 28.12.2004 року, виданого Виконавчим комітетом Клеванської селищної ради, йому належить на праві власності будівля цеху металообробки, на підставі свідоцтва Серія ЯЯЯ № 220332 від 28.12.2004 року належить будівля лісопильного цеху та на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САА № 001089 від 30.09.2005 року, виданого Виконавчим комітетом Клеванської селищної ради належить на праві власності будівля санітарно-побутового корпусу за адресою вул. Центральна, 38, смт. Клевань, Рівненського району, Рівненської області.

Вказані обєкти нерухомого майна знаходяться на земельній ділянці, яка перебуває у приватній власності позивача, що підтверджується актом на право власності на земельну ділянку серії ЯА №031600 виданого 27 грудня 2004 року.

В процесі здійснення господарської діяльності позивачем частково було реконструйовано вищевказані приміщення без належного дозволу та належно затвердженого проекту. Комунальним підприємством «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації»проведено інвентаризацію вказаних нежитлових приміщень, за результатами якої встановлено, що станом на 12.04.2010 року здійснена реконструкція приміщень є самочинною. Дозвіл на проведення робіт з реконструкції приміщень не видавався.

Позивачу рішеннями КП «РОБТІ»№112, 113, 114 від 10.02.2012 року відмовлено в оформленні права на реконструйовані нежитлові приміщення з підстав їх самочинної реконструкції, що в даному випадку стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позові.

Представник відповідача в судовому засіданні надав суду усне пояснення в яких зазначив, що позивач маючи намір здійснити реконструкцію власних нежитлових приміщень за адресою вул.Центральна, 38 смт. Клевань Рівненського району не звертався до органів місцевого самоврядування для отримання відповідних рішень. Реконструкцію було проведено без затвердженого проекту на реконструкцію та не дотримано законодавчо закріпленого порядку оформлення права власності на нежитлові приміщення.

Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача Комунальне підприємство Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації в судове засідання не зявився, причин неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

При винесенні рішення суд

ВСТАНОВИВ:

Товариству з обмеженою відповідальністю «Колор С.І.М.»на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 031600, виданого 27 грудня 2004 року, належить земельна ділянка площею 5,90 га., яка розташована в смт.Клевань, Рівненського району, Рівненської області, з цільовим призначенням для обслуговування виробничої бази.

На вказаній земельній ділянці знаходяться обєкти нерухомого майна, які належать позивачу на праві приватної власності, а саме: будівля цеху металообробки, право власності на яке підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно Серія ЯЯЯ №018508, видане виконкомом Клеванської селищної ради 29.12.2004 року; будівля санітарно-побутового корпусу, право власності підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно Серії ЯЯЯ № 220332, видане виконкомом Клеванської селищної ради 30.09.2005 року та будівля лісопильного цеху свідоцтво про право власності на нерухоме майно Серії САА № 001089, видане виконкомом Клеванської селищної ради 29.12.2004 року.

В процесі здійснення господарської діяльності позивачем частково було реконструйовано вищевказані приміщення.

Рішенням виконавчого комітету Клеванської селищної ради Рівненського району Рівненської області №134 від 28 грудня 2004 року надано дозвіл на виготовлення технічної документації на реконструкцію незавершеного будівництва промислової бази ТОВ «Колор С.І.М.».

Комунальним підприємством «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації»проведено інвентаризацію вказаних нежитлових приміщень, за результатами якої встановлено, що станом на 12.04.2010 року здійснена реконструкція приміщень є самочинною. Дозвіл на проведення робіт з реконструкції приміщень не видавався.

Позивачу рішеннями КП «РОБТІ»№112, 113, 114 від 10.02.2012 року відмовлено в оформленні права на реконструйовані нежитлові приміщення з підстав їх самочинної реконструкції.

Статті 328-345 ЦК України встановлюють порядок набуття права власності з певних підстав. Цивільне законодавство України визначає загальне правило набуття права власності - це підстави, не заборонені законом, не встановлюючи виключний перелік таких підстав. Крім того, законодавством встановлена презумпція правомірності набуття права власності - право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ч.1, 2 ст.331 ЦК України, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Відповідно до ст.375 ЦК України, власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам.

Власник земельної ділянки набуває право власності на зведені ним будівлі, споруди та інше нерухоме майно.

Право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням.

Згідно з ч.1 ст.376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Частина 2 даної статті передбачає, що особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Позивачем здійснено реконструкцію обєктів нерухомого майна, на які просить визнати право власності, без належного дозволу та належно затвердженого проекту, будівництво вказаних обєктів є самочинним, а тому позивач не може набути права власності на вказані обєкти нерухомості.

Статтею 392 ЦК України передбачено, що власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ч.5 ст.376 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Позивач самочинно реконструював будівлі, які знаходиться на земельній ділянці, що перебуває у його приватній власності. Здійсненою самочинною реконструкцією права інших осіб не порушено, оскільки вона здійснена в межах належної позивачу на праві власності земельної ділянки.

Відповідно до Висновку експертного дослідження судової будівельно-технічної експертизи від 14.02.2012 року, складеного приватним підприємством «Експерт-Рівне-Консалт» щодо технічного стану будівельних конструкцій обєктів самочинного будівництва, обємно-планувальні рішення конструктивні елементи будівлі в цілому відповідають діючим державним будівельним нормам та правилам, які стосуються приміщень даного типу будівель. Вказані обєкти нерухомого майна є завершеним будівництвом. Експертом встановлено наступне: 126,5м2 нежитлових приміщень будівлі "Лісопильний цех" літ. Ж-2, яка розташована за адресою: вул. Центральна, 38, смт. Клевань, Рівненський район, Рівненська область та будівля вцілому відповідають діючим державним будівельним нормам і правилам, які стосуються даного типу будівель; Будівля "Лісопильний цех" літ. Ж-2, яка розташована за адресою: вул. Центральна, 38, смт. Клевань, Рівненський район, Рівненська область є завершена будівництвом; 104,3м2 нежитлових приміщень будівлі "Цех металообробки" літ. В-1, яка розташована за адресою: вул. Центральна, 38, смт. Клевань, Рівненський район, Рівненська область та будівля вцілому, відповідають діючим державним будівельним нормам і правилам, які стосуються даного типу будівель; Будівля "Цех металообробки" літ. В-1, яка розташована за адресою: вул. Центральна, 38, смт. Клевань, Рівненський район, Рівненська область є завершена будівництвом; 406,4 м2 нежитлових приміщень будівлі "Санітарно-побутовий блок" літ. С-2, яка розташована за адресою: вул. Центральна, 38, смт. Клевань, Рівненський район, Рівненська область та будівля вцілому, відповідають діючим державним будівельним нормам і правилам, які стосуються даного типу будівель; Будівля "Санітарно-побутовий блок" літ. С-2, яка розташована за адресою: вул. Центральна, 38, смт. Клевань, Рівненський район, Рівненська область є завершена будівництвом.

З огляду на вищевказане, оскільки самочинно реконструйовані позивачем обєкти нерухомості знаходяться на земельній ділянці, що перебуває у власності ТОВ «Колор С.І.М.» є завершеними будівництвом та відповідають будівельним нормам та стандартам, суд приходить до висновку про підставність задоволення позовних вимог.

Відповідно до положень ст.49 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

Витрати позивача на оплату судового збору покласти на відповідача.

Керуючись ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задоволити.

2. Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю «Колор С.І.М.»(код ЄДРПОУ 31299514, адреса: 35312, смт.Клевань-2, вул.Центральна, 38, Рівненська область) право власності на будівлю цеху металообробки (літ. В-1) за адресою вул. Центральна, 38, смт.Клевань, Рівненський район, Рівненська область.

2. Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю «Колор С. І.М.»(код ЄДРПОУ 31299514, адреса: 35312, смт. Клевань-2, вул. Центральна, 38, Рівненська область) право власності на будівлю санітарно-побутового корпусу (літ. С-2) за адресою вул. Центральна, 38, смт. Клевань, Рівненський район, Рівненська область.

3. Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю «Колор С. І.М.»(код ЄДРПОУ 31299514, адреса: 35312, смт. Клевань-2, вул. Центральна, 38, Рівненська область) право власності на будівлю лісопильного цеху (літ. Ж-2) за адресою вул. Центральна, 38, смт. Клевань, Рівненський район, Рівненська область.

4. Стягнути з Клеванської селищної ради (35311, смт. Клевань, вул. І. Франка, 22, Рівненський район, Рівненська область) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Колор С.І.М.»(код ЄДРПОУ 31299514, адреса: 35312, смт. Клевань-2, вул. Центральна, 38, Рівненська область, р/р 2600810586 в ВАТ АБ «Укргазбанк»м. Рівне, МФО 320478, ідент. номер 312995117126, свідоцтво № 24740718) витрати на оплату судового збору в розмірі 5442 (пять тисяч чотириста сорок два) гривні 00 копійок.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Мамченко Ю. А.

Повний текст рішення суддею підписаний «28»лютого 2012 року