Ухвала суду № 21742356, 01.03.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128

УХВАЛА

01.03.12 Справа№ 5015/550/12

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк», м. Львів

до відповідача: Приватного підприємства «Захід-Будінтекс», м. Львів

про стягнення 14932,40 доларів США та 18 307 грн. 68 коп.

Суддя Морозюк А.Я.

при секретарі Чопко К.М.

Представники сторін:

від позивача: Гук О.О. - юрисконсульт

від відповідача: не зявився

Позов заявлено Публічним акціонерним товариством «Фольксбанк»до Приватного підприємства «Захід-Будінтекс»про стягнення 14932,40 доларів США та 18 307 грн. 68 коп.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву-клопотання про забезпечення позовної заяви, в якій позивач просить в якості забезпечення позову накласти арешт в межах позовних вимог на розрахунковий рахунок відповідача в ПАФ ВАТ «Кредобанк», оголосити в розшук та затримати автомобіль марки SKODA реєстраційний НОМЕР_1 належний відповідачу з розміщенням його на штрафмайданчик та після затримання передати на відповідальне зберігання ПАТ «Фольксбанк», зобовязати відповідача передати на збереження ПАТ «Фольксбанк»предмет застави-автомобіль марки SKODA реєстраційний НОМЕР_1 належний відповідачу.

Ухвалою суду від 17.02.2012 р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в засіданні на 01.03.2012 р., питання щодо вжиття заходів до забезпечення позову ухвалено розглянути в судовому засіданні.

В судове засідання представник позивача зявився, вимоги ухвали суду щодо подання витребуваних судом матеріалів позивач виконав частково.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча про час та місце судового засідання відповідач був належно повідомлений (про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення), витребуваних ухвалою матеріалів суду не надав. На адресу суду 01.03.2012 року від відповідача надійшло письмове клопотання, в якому у звязку з неможливістю самостійно представляти інтереси підприємства в суді та з метою пошуку відповідного фахівця в галузі права відповідач просить не розпочинати слухання та відкласти розгляд справи, а також без участі представника відповідача не проводити розгляд заяви про забезпечення позову з метою надання відповідачу можливості подати обґрунтовані письмові заперечення та їх документальне підтвердження.

Після відкриття судового засідання та розяснення представнику позивача його процесуальних прав та обовязків (зокрема права заявляти відводи) судом розглянуто вищезазначене клопотання відповідача, зясовано думку представника позивача(який покладається при вирішенні цього клопотання на розсуд суду), та вирішено відмовити в задоволенні вказаного клопотання за його безпідставністю. При цьому господарський суд виходить з того, що відповідач був завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи, він не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь в судовому засіданні представника з числа як своїх працівників, так і осіб, не повязаних з ним трудовими відносинами.

Також, судом розглянуто заяву-клопотання позивача про забезпечення позову(підтриману в судовому засіданні представником позивача), та вирішено відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову та у вжитті заходів до забезпечення позову. При цьому господарський суд виходить з того, що позивачем не подано доказів того, що майно(кошти) відповідача можуть зникнути, зменшитись за кількістю чи погіршитись за якістю, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Щодо клопотання в частині оголосити в розшук та затримати автомобіль марки SKODA реєстраційний НОМЕР_1 належний відповідачу з розміщенням його на штрафмайданчик та після затримання передати на відповідальне зберігання ПАТ «Фольксбанк», зобовязати відповідача передати на збереження ПАТ «Фольксбанк»предмет застави-автомобіль марки SKODA реєстраційний НОМЕР_1 належний відповідачу, то в цій частині підставою для відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову є також і те, що такі дії не узгоджуються із видами заходів до забезпечення позову, передбаченими у ст.67 ГПК України, в контексті того що предметом спору є стягнення заборгованості за кредитним договором, а не звернення стягнення на заставлене в забезпечення виконання кредитного договору майно.

Враховуючи те, що всі наявні клопотання і заяви судом розглянуто, а підстави для відкладення розгляду справи у звязку із неявкою представника відповідача відсутні, суд перейшов безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто почав розгляд справи по суті.

В судовому засіданні представник позивача в усних поясненнях позовні вимоги підтримав з підстав, наведених в позовній заяві, просить позов задоволити повністю. Також пояснив, що напис про зарахування сум судового збору до бюджету міститься на лицевій стороні платіжних доручень про сплату судового збору в рядку «призначення платежу», відтак платіжні доручення позивачем оформлені належним чином. На запитання суду про причини неспівпадіння суми позовних вимог в гривні 18307,68 грн в прохальній частині позовної заяви сумі зазначеній в мотивувальній частині позовної заяви та розрахунку позовних вимог, представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для відповідного уточнення позовної вимоги в цій частині та для виконання решти вимог ухвали суду. Дане клопотання суд вважає таким, що підлягає задоволенню.

Виходячи із вищенаведеного, у звязку з неподанням витребуваних доказів, керуючись ст.66, 67, п. 2 ч.1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.В задоволенні клопотання відповідача, в якому відповідач просив не розпочинати слухання та відкласти розгляд справи, а також без участі представника відповідача не проводити розгляд заяви про забезпечення позову - відмовити. В задоволенні заяви позивача про забезпечення позову та у вжитті заходів до забезпечення позову - відмовити.

2. Клопотання позивача про відкладення розгляду справи задоволити. Розгляд справи відкласти на : 15.03.12 о 16:30 . Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області (79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 3 поверх, каб. № 302).

3.Сторонам: 1) направити в судове засідання своїх повноважних представників (ст.28 ГПК України); 2) пояснення суду надавати в письмовій формі; 3) при направлені суду документів посилання на номер справи обовязкове; 4) витребувані судом матеріали подати через канцелярію суду або направити поштою, завчасно до судового засідання.

4.Позивачу: виконати всі вимоги ухвали суду від 17.02.2012 року.

5.Відповідачу: - виконати всі вимоги ухвали суду від 17.02.2012 року.

Суддя Морозюк А.Я.