Рішення № 21742359, 28.02.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.12 Справа№ 5015/4243/11

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Запотічняк О.Д., при секретарі Маїк С.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, м. Львів,

до відповідача: Суб»єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Львів,

про демонтаж малої архітектурної форми, яка не відповідачає погодженому проекту.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність в матеріалах справи);

від відповідача: не з»явився.

Суть спору:

На розгляді господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради до Суб»єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про демонтаж малої архітектурної форми, яка не відповідає погодженому проекту.

Ухвалою господарського суду від 26.07.11 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 09.08.11р.

Розгляд справи відкладався з підстав зазначених в ухвалах суду.

Ухвалою суду від 20.09.11 р. зупинено провадження у справи до вирішення справи 2а-1771/11.

Ухвалою суду від 09.02.12 р. провадження у справі поновлено та призначено розгляд на 28.02.12 р.

Розгляд справи відкладався з підстав зазначених в ухвалах суду.

У судовому засіданні 28.02.12 р. представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив суд їх задоволити з підстав зазначених у позовній заяві та поясненнях наданих у судовому засіданні.

Відповідач у судове засідання 28.02.12 р. явку повноважного представника не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази і оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне:

1 серпня 2005 року між Львівською міською радою та приватним підприємцем ОСОБА_1 укладено Договір оренди землі, згідно умов якого Орендодавець на підставі діючого Положення «Про оренду земельних ділянок у м. Львові та порядок встановлення розмірів орендної плати за земельні ділянки»та ухвали Львівської міської ради № 2488 від 26 травня 2005 року, «Про надання у короткострокову оренду земельних ділянок для встановлення та обслуговуваня малих архітектурних форм у м. Львові»надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться у АДРЕСА_2 для обслуговування павільйону. В оренду передається земельна ділянка, кадастровий № 4610137500:06:001:0025 загальною площею 0,0056 га. Згідно п. 8 Договору, строк дії договору 5 років до 26 травня 2010 року. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавцю про намір продовжити його дію.

Однак, Орендарем не повідомлялось про продовження строку дії договору.

Відповідно до вище зазначеного 26 травня 2010 року закінчилась дія договору оренди землі.

Тому, згідно п. 2.1 Договору оренди землі СПД ОСОБА_1 зобов»язаний був повернути земельну ділянку орендодавцю у стані не гіршому порівняно з тим у якому він одержав її в оренду.

Ухвалою № 2448 від 05.03.09 р. Львівської міської ради 12-тої сесії 5-го скликання про внесення змін та доповнень до ухвали міської ради від 18.12.08 р. № 2311, затверджено перелік суб»єктів підприємницької діяльності, які у 2008 році отримали у департаменті економічної політики дозвільні документи на право розміщення об»єкта торгівлі у стаціонарних малих архітектурних формах, проте не внесені у Перспективну схему розміщення малих архітектурних форм як частини Програми комплексного благоустрою території міста, зокрема СПД ОСОБА_1 отримав дозвільні документи на розміщення об»єкта торгівлі за адресою: АДРЕСА_2, площа 56 кв.м. на 3 роки.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 11 ЦК України, зобовязання, цивільні права та обовязки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства, актів органів місцевого самоврядування.

Згідно зі ст. 24 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, правовий статус місцевого самоврядування в Україні визначається Конституцією України, законами України. Органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Відповідно із ч. ч. 1, 3 ст. 73 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обовязковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, обєднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території. Місцеві органи виконавчої влади, підприємства, установи, організації, а також громадяни несуть встановлену законом відповідальність перед органами місцевого самоврядування за заподіяну місцевому самоврядуванню шкоду їх діями або бездіяльністю, а також у результаті невиконання рішень органів та посадових осіб місцевого самоврядування, прийнятих у межах наданих їм повноважень.

Відповідно до Положення про розмежування повноважень між виконавчими органами Львівської міської ради, затвердженого ухвалою Львівської міської ради від 19.10.2006р. № 219, районна адміністрація має право звертатись у встановленому порядку до судових органів з позовними заявами для реалізації завдань та виконання покладених на неї повноважень.

Відповідно до п. 2.4.2 «Правил розміщення малих архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності у м. Львові і порядку надання дозволів на розміщення об»єкта торгівлі, ресторанного господарства та сфери послуг у малих архітектурних формах», затверджених ухвалою Львівської міської ради від 27.12.07 р. № 1470, районні адміністрації зобов»язанні проводити постійний моніторинг щодо відповідності малих архітектурних форм затвердженої документації стосовно їх розміщення та вигляду.

7 червня 2011 року працівниками Шевченківської районної адміністрації спільно з інженером КП «Адміністративно технічне управління»виявлено, що суб»єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 встановлено малу архітектурну форму павільйон за адресою: АДРЕСА_2 яка не відповідає погодженому проекту, а саме збільшено розмір павільйона до 46,8 м.кв.

Управлінням архітектури департаменту містобудування розглянуло проект павільйону на АДРЕСА_2, розроблений на підставі: схеми прив»язки, погодженої управлінням архітектури містобудування; ухвали Львівської міської ради від 26.05.05 р. № 2488, Договору оренди земельної ділянки від 01.08.05 р. № Ш 410. Розглянувши проект павільйону на АДРЕСА_2, беручи до уваги ухвали Львівської міської ради від 26.05.05 р. № 2488 та Договорів оренди земельної ділянки від 01.08.05 р. № Ш 410, та погоджено його з наступними техніко економічними показниками: площа земельної ділянки 56.00 м.кв.; площа павільйона 30.00 м.кв.; висота павільйона 2.70 м.

Відповідно до п. 9.14.3 «Правил розміщення малих архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності у м. Львові і порядку надання дозволів на розміщення об»єктів торгівлі, ресторанного господарства та сфери послуг у малих архітектурних формах», затверджених ухвалою Львівської міської ради від 27.12.07 р. № 1470, демонтажу підлягають малі архітектурні форми зовнішній вигляд яких не відповідає затвердженому проекту прив»язки та суб»єту господарювання мотивовано у погодженні існуючого вигляду малої архітектурної форми. У випадку невиконання вимог цих Правил щодо добровільного демонтажу малих архітектурних форм, останні підлягають примусовому демонтажу, який здійснюється районними адміністраціями відповідно до «Правил благоустрою міста Львова».

Статтею 6 Конституції України встановлено, що органи законодавчої, виконавчої та судової державної влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Частина 2 ст. 19 Конституції України зазначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

08.06.11 р. Шевченківською районною адміністрацією Львівської міської ради було видано розпорядження № 461 «Про демонтаж малої архітектурної форми (павільйону), який не відповідає погодженому проекту на АДРЕСА_2». Даним розпорядженням зобов»язано ОСОБА_1 привести малу архітектурну форму павільйон розміщений за адресою: АДРЕСА_2 у відповідність до погодженого проекту в 10 денний термін з дня отримання розпорядження. У разі невиконання вимог Шевченківської районної адміністрації щодо приведення малої архітектурної форми (павільйона) у відповідність до погодженого проекту у встановлений термін Відділу житлового та комунального господарства здійснити примусовий демонтаж малої архітектурної форми (павільйону) за адресою: АДРЕСА_2 в 5-ти денний термін за кошти власника об»єкта.

СПД ОСОБА_1 було попереджено про розпорядження, згідно з яким він зобов'язаний привести малу архітектурну форму павільйон розміщений за адресою: АДРЕСА_2 у відповідність до погодженого проекту.

Однак, як вбачається з акту від 21.06.11 р. проведено обстеження, в результаті якого встановлено, що станом на 21.06.11 р. СПД ОСОБА_1 не виконано п. 1 розпорядження Шевченківської районної адміністрації від 08.06.11 р. № 461 павільйон розміщений за адресою АДРЕСА_2 не приведено у відповідність до погодженого проекту.

23.06.11 р. працівниками районної адміністрації складено акт у зв»язку з тим, що в павільйоні по АДРЕСА_2 проводилась торгівельна діяльність та не було змоги провести примусовий демонтаж.

Суд враховую вище викладене, а саме те, що дія Договору оренди землі укладеного з Приватним підприємцем ОСОБА_1 26 травня 2010 року закінчилась і у нього виник обов»язок демонтувати малу архітектурну форму (павільйон) та повернути земельну ділянку в належному стані Орендодавцю не чекаючи вимоги останього.

Зважаючи на те, що Відповідач не виконав свої договірні зобов»язання не демонтував павільйон та не повернув земельну ділянку Орендодавцю.

07.06.11 р. Шевченківською районною адміністраціє встановлено, що площа павільйону за адресою: АДРЕСА_2, який належить суб»єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 не відповідає погодженому проекту (розмір фактично 7,8х6=46,8 м.кв.), тоді як у погодженому проекті площа павільйону становить 30,00 м.кв.

08.06.11 р. Шевченківською районною адміністрацією Львівської міської ради було видано розпорядження № 461 «Про демонтаж малої архітектурної форми (павільйону), який не відповідає погодженому проекту на АДРЕСА_2». Даним розпорядженням зобов»язано ОСОБА_1 привести малу архітектурну форму павільйон розміщений за адресою: АДРЕСА_2 у відповідність до погодженого проекту в 10 денний термін з дня отримання розпорядження. У разі невиконання вимог Шевченківської районної адміністрації щодо приведення малої архітектурної форми (павільйона) у відповідність до погодженого проекту у встановлений термін Відділу житлового та комунального господарства здійснити примусовий демонтаж малої архітектурної форми (павільйону) за адресою: АДРЕСА_2 в 5-ти денний термін за кошти власника об»єкта.

Відповідач стверджує, що зазначеним розпорядженням зобов»язано ОСОБА_1, а не суб»єкт підприємницької діяльності тому в даному випадку Шевченківська районна адміністрація мала б предявляти позов до фізичної особи ОСОБА_1, а не суб»єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

Однак, такі твердження не заслуговують на увагу з наступних підстав:

Сторонами не надано суду доказів, щодо наявності будь-яких відносин між Шевченківською районною адміністрацією та ОСОБА_1 як фізичною особою. Натомість, матеріалами справи підтверджено договірні відносини між Шевченківською районною адміністрацією та приватним підприємцем ОСОБА_1 щодо оренди земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Розпорядження Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради № 461 «Про демонтаж малої архітектурної форми (павільйону), який не відповідає погодженому проекту на АДРЕСА_2»є опосередкованим, оскільки обов»язок відповідача демонтувати малу архітектурну форму (павільйон) та повернути земельну ділянку в належному стані Орендодавцю не чекаючи вимоги останього виник 26 травня 2010 року у зв»язку з закінченням строку дії договору.

Враховуючи, що Відповідачем не приведено малу архітектурну форму павільйон розміщений за адресою: АДРЕСА_2 у відповідність до погодженого проекту позов підлягає задоволенню.

Судові витрати в сумі 85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 49, 75, 82, 84, 85, 87, 115-117 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задоволити повністю.

2.Зобовязати суб»єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 за власний рахунок демонтувати малу архітектурну форму павільйон, який не відповідає погодженому проекту та розміщений на АДРЕСА_2 у м. Львові.

3.Стягнути з суб»єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради (79058, м. Львів, вул. Липинського, 11, ідентифікаційний код 04056115) 85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

5. Рішення суду може бути оскаржено згідно ст. ст. 91 95 ГПК України.

6. Повний текст рішення виготовлений та підписаний 02.03.12 року.

Суддя Запотічняк О.Д.