Рішення № 21742165, 29.02.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.02.12 р. Справа № 21/159

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Шабановій Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Комунального підприємства „Родинський центр єдиного замовника” м.Родинське, Донецької області

до відповідача: Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Родинської міської ради м.Родинське, Донецької області

про стягнення 17 189грн. 14коп.

за участю

представників сторін:

від позивача ОСОБА_2 - представник по довіреності №1242 від 03.10.11р.

від відповідача не зявився

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача не зявилась

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Комунальне підприємство „Родинський центр єдиного замовника” м.Родинське, Донецької області звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.Донецьк заборгованості по орендній платі у розмірі 10874грн. 98коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору оренди №19 індивідуального визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності від 31.12.2008р. у частині розрахунків по орендній платі, внаслідок чого і утворилась заборгованість.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копію вказаного договору, копії рішень №V/14-7 від 29.10.2007р., №V/15-1 від 05.12.2007р., копію акту прийому-передачі майна (додаток №3) до рішення міської ради від 05.12.2007р., копію акту прийому-передачі від 31.12.2008р., копію розрахунку плати, копію методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна, яке знаходиться в комунальній власності Родинської міської ради, копію претензії №797 від 15.07.2011р., копії попереджень, довідку вих.№1355 від 03.11.2011р.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтував ст.ст.526, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України.

Ухвалою від 16.11.2011р. провадження у справі було порушено суддею Матюхіним В.І. та призначено до розгляду на 06.12.2011р.

06 грудня 2011р. по ініціативі судді Матюхіна В.І. у судовому засіданні здійснювалось фіксування судового процесу по даній справі за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.811 ГПК України.

Заявою від 06.12.2011р. суддею Матюхіним В.І. заявлено самовідвід, у звязку із тим, що було порушено порядок визначення судді для розгляду цієї позовної заяви, встановлений ч.3 ст.2№ ГПК України, оскільки вищезазначена позовна заява була розподілена без врахування спеціалізації судді.

Ухвалою від 06.12.2011р. було задоволено заяву про самовідвід судді Матюхіна В.І. від розгляду даної справи.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області від 06.12.2011р. у звязку із задоволенням заяви про самовідвід судді Матюхіна В.І. від розгляду даної справи, справу №21/159 передано на повторний автоматичний розподіл справи.

За результатом повторного автоматичного розподілу призначено по справі №21/159 головуючою суддею Подколзіну Л.Д.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 03.01.2012р. у звязку із відпусткою судді Подколзіної Л.Д., справу №21/159 передано на розгляд судді Соболєвій С.М.

У зв`язку з неявкою сторін у судове засідання, ухвалою від 03.01.2012р. слухання справи було відкладено на 25.01.2012р., тому господарський суд на підставі ст.811 ГПК України не здійснював фіксування судового процесу.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 10.01.2012р. у звязку із виходом судді Подколзіної Л.Д. з відпустки, справу №21/159 за позовом Комунального підприємства „Родинський центр єдиного замовника” м.Родинське, Донецької області до субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.Донецьк про стягнення заборгованості 10874грн. 98коп. було передано на розгляд судді Подколзіній Л.Д.

Позивач у листі від 25.01.2012р. відмовився від здійснення фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами. Отже, справа №21/159 розглядається господарським судом Донецької області за наявними в ній матеріалами без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

У процесі слухання справи позивач неодноразово збільшував розмір позовних вимог, остаточними вимогами позивача є стягнення з відповідача на його користь заборгованості по орендній платі у розмірі 10874грн. 98коп. та стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі у розмірі 6314грн. 16коп. на користь місцевого бюджету, Родинської міської ради Донецької області (Усього 17 189грн. 14коп.), про що було викладено позивачем у поясненнях від 29.02.2012р. на підставі ст.22 ГПК України. Суд приймає до уваги пояснення (заяву) та розглядає справу по суті.

Крім того, позивач у поясненні від 25.01.2012р. звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у справі Родинську міську раду в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача в порядку ст.27 ГПК у звязку із тим, що відповідно додатку до рішення Родинської міської ради № V/5-19 від 30.11.2006р. 90% орендної плати нараховується в бюджет Родинської міської ради, а 10% залишаються в розпорядженні орендодавця. Позивач зазначає, що Родинська міська рада здійснює функції власника нерухомого майна і є отримувачем частини стягуваних за позовом грошових коштів. Суд задовольнив дане клопотання та ухвалою від 25.01.2012р. залучив до участі у справі Родинську міську раду в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Позивачем надані пояснення від 29.02.2012р., які розглянуті судом та долучені до матеріалів справи.

Слухання справи відкладалось, у зв”язку з неявкою відповідача та третьої особи у засідання суду, а також для представлення сторонами витребуваних та додаткових документів по справі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Родинська міська рада м.Родинське, Донецької області, у поясненнях від 29.02.2012р. підтримала вимоги позивача у повному обсязі.

Відповідач в судові засідання без пояснення причин жодного разу не зявився, відзиву та витребуваних документів не надав, хоча належним чином повідомлявся про судовий розгляд шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою місцезнаходження, визначеною за відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, достовірність яких презюмується положеннями ст. 18 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців”.

При цьому, з огляду на правову позицію Вищого господарського суду України, сформульовану в п.3.9.1 Постанови Пленуму №18 від 26.12.2011р. таке повідомлення вважається належним.

У судовому засіданні 29.02.2012р. представник Позивача підтримав позовні вимоги, наполягаючи на прийнятті рішення в цьому судовому засіданні.

Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а повторна неявка без пояснення причин належним чином повідомленого Відповідача і ненадання ним певних документів у світлі приписів ст.ст.4-3, 22, 33 та 77 цього Кодексу істотним чином не впливає на таку кваліфікацію і не перешкоджає вирішенню спору.

Вислухавши у судовому засіданні представника Позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд

в с т а н о в и в :

Рішенням Родинської міської ради №V/15-1 від 05.12.2007р. було затверджено акти прийому-передачі житлового фонду, основних коштів малоцінного инвентаря з балансу Родинської міської ради на баланс Комунального підприємства „Родинський центр єдиного замовника” згідно додатків №3-4, до якого увійшов багатоквартирний будинок за адресою: АДРЕСА_2.

31 грудня 2008р. між Комунальним підприємством „Родинський центр єдиного замовника” м.Родинське, Донецької області (Орендодавець) та Субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.Донецьк (Орендар) був укладений договір оренди №19 індивідуального визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності (далі за текстом договір), згідно п.п.1.1 та 1.2 якого Орендодавець передав Орендарю в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно, пустуючи нежиле приміщення площею 56,44кв.м., розміщене за адресою: АДРЕСА_2, на першому поверсі багатоквартирного будинку, що перебуває на балансі Комунального підприємства „Родинський центр єдиного замовника” вартість, якого визначена на 01.01.2009р. і становить залишкову вартість 16435грн. 49коп. Майно передається в оренду з метою розміщення магазину побутової хімії.

Згідно акту приймання-передачі від 31.12.2008р. вищевказане приміщення площею 56,44кв.м. було передано у оренду відповідачу. Отже, відповідно до п.2.1 орендар вступив у строкове платне користування майном.

За приписами п.п.1, 5 ст.762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму, та вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Пунктом 3.1 укладеного договору сторони встановили, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої Родинською міською радою від 29.10.2007р. №V-14 або за результатами конкурсу на право оренди державного майна і становить без ПДВ за перший місяць оренди - січень 2009р. 564грн. 40коп.

Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць (п.3.3 договору).

У відповідності п.3.6 договору орендна плата перераховується до місцевого бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні 90% до 10% щомісяця не пізніше 20 числа місяця відповідно до пропорцій розподілу, встановлених Родинською міською радою і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж.

Як вбачається з методики розрахунку та порядку використання орендної плати за оренду майна, яке знаходиться в комунальній власності Родинської міської ради, затвердженої рішенням Родинської міської ради від 20.10.2007р. №V-14-7, 10% коштів від орендної плати надходило до балансоутримувача, інші 90% до місцевого бюджету.

Рішенням №VІ2-4 від 15.12.2010р. Родинська міська рада внесла зміни в п.13 вказаної методики виклавши пропорції розподілу орендної плати наступним чином-100% орендної плати залишаються в розпорядженні орендодавця. Рішення набуло чинності з 01.01.2011р.

За період з січня 2009р. по грудень 2010р. борг відповідача перед позивачем складав 4580грн. 97коп. (10%), а за період з січня 2011р по жовтень 2011р.- 8591грн. 80 коп. (100%). Відповідачем було частково сплачено борг у сумі 2297грн. 79коп. Отже, заборгованість відповідача за період з січня 2009р.-жовтень 2011р. включно складає 10874грн. 98коп.

Згідно розділу 5 договору орендар зобов»язався своєчасно та у повному обсязі сплачувати орендну плату.

Згідно вимог ст.ст. 525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Позивачем на адресу відповідача 26.08.2011р. була направлена вимога за № 797 від 15.07.2011р. про сплату наявної за договором заборгованості з орендної плати, яка залишена без відповіді.

Оскільки на момент розгляду справи відповідачем не надано до матеріалів справи доказів сплати суми боргу з орендної плати за період з січня 2009р.-жовтень 2011р. включно, вимоги позивача щодо стягнення суми боргу в розмірі 10874грн. 98коп. обґрунтовані, доведені належним чином та підлягають задоволенню.

Що ж стосується вимог позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі у розмірі 6314грн. 16коп. на користь місцевого бюджету, Родинської міської ради Донецької області, то вони не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Позивачем по даній справі є Комунальне підприємство „Родинський центр єдиного замовника” м.Родинське, Донецької області, отже вищевказані вимоги зачіпають права та інтереси Родинської міської ради Донецької області, яка за своїм статусом учасників судового процесу є третьої особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Сторони не скористались наданим їм правом в межах ст.23 ГПК України.

Слід зазначити, що для наявності процесуальної співучасті позов повинен бути одночасно поданий кількома позивачами або до кількох відповідачів. Приєднання співучасника до справи після прийняття позову та порушення провадження у справі ГПК не передбачає.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України підлягають віднесенню на відповідача.

На підставі ст.ст. 525, 615, 762 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 22, 32, 33, 34, 38, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Комунального підприємства „Родинський центр єдиного замовника” м.Родинське, Донецької області до Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.Донецьк за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Родинської міської ради м.Родинське, Донецької області про стягнення 17 189грн. 14коп. задовольнити частково.

Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1( 83092, АДРЕСА_1, іден.номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства „Родинський центр єдиного замовника” (85310, м.Родинське, Донецької області, вул.Маяковського, 17, р/р26004303809527 в філії відділення ПІБ м.Красноармійську, МФО 334635, ЄДРПОУ 35324282) заборгованість по орендній платі у розмірі 10874грн. 98коп., витрати по сплаті судового збору у сумі 1 411грн. 50коп.

В решті частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 29.02.2012р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 02.03.2012р.

Суддя Подколзіна Л.Д.