Ухвала суду № 21742155, 27.02.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

27.02.12 р. Справа № 8/766

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Подколзіної Л.Д.

При секретарі Шабановій Н.Ю.

розглянув матеріали справи за скаргою: Дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” м.Київ

до органу виконання: Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції м.Макіївка, Донецької області

про розгляд скарги на дії ВДВС

по справі за позовом: Прокурора Центрально-Міського району м.Макіївки в інтересах держави в особі Дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” м.Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Житлово-комунальне підприємство” м.Макіївка, Донецької області

про стягнення 33 243грн. 37коп.

за участю

прокурора Лисенко С.І. - на підставі посвідчення №3284

представників сторін:

від позивача (скаржника) ОСОБА_1. представник по довіреності №155/10 від 30.12.2011р.

від відповідача (боржника) не з”явився

від органу виконання ОСОБА_2. представник по довіреності №53 від 24.02.2012р.

08 лютого 2012р. до господарського суду Донецької області надійшла скарга Дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” м.Київ вих.№31/10-860 від 01.02.2012р. на дії Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції, в якій скаржник просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції, які полягають у винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 17.01.2012р. у справі №8/766; визнати недійсною постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 17.01.2012р.; зобовязати державного виконавця Кіровського ВДВС Макіївського МУЮ прийняти до виконання наказ господарського суду Донецької області від 02.01.02 р. у справі №8/766 (винести постанову про відкриття виконавчого провадження) та вжити всі заходи для повного виконання рішення суду.

Кіровський відділ державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції м.Макіївка, Донецької області у запереченнях вих.№2743 від 24.02.2012р. заперечив проти задоволення скарги з посиланням по-перше, на те, що при відсутності боржника за місцем реєстрації, відсутності у боржника зареєстрованого та будь-якого іншого майна, відсутності руху грошових коштів протягом тривалого часу (5 років), фактичне повне виконання рішення суду не є можливим. По-друге, наполягає на тому, що строк пред»явлення даного наказу до виконання вже сплинув. По-третє, зауважив за час примусового виконання даного наказу стягувачем подано до господарського суду чисельну кількість скарг щодо примусового виконання даного виконавчого документу, у той же час стягувач протягом 10 років не скористався своїм правом щодо списання даної заборгованості, як безнадійної шляхом визнання відсутнього боржника банкрутом.

Крім того, орган виконання звернувся до суду з клопотанням №2740 від 24.02.2012р., в якому просить суд винести окрему ухвалу щодо ігнорування службовими особами НАК „Нафтобаз України” вимог законодавства України, у тому числі п.7 ст.12 ЗУ „Про виконавче провадження” та ст.52 ЗУ „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Суд задовольняє дане клопотання.

Боржник у засідання суду не з”явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення розгляду скарги, що підтверджено відміткою канцелярії суду.

Відповідно до ст.121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд вважає за можливе розглянути скаргу в порядку ст.121-2 ГПК України за відсутності представника боржника, оскільки наявних матеріалів цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а неявка належним чином повідомленого представника боржника істотним чином не впливає на таку кваліфікацію.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши представника скаржника та Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції за участю Прокурора, суд -

в с т а н о в и в:

18 грудня 2001р. господарський суд Донецької області виніс рішення по справі №8/766, яким позовні вимоги Прокурора Центрально-Міського району м.Макіївки в інтересах держави в особі Дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Житлово-комунальне підприємство” м.Макіївка, Донецької області про стягнення заборгованості за поставлений природний газ в сумі 33243грн. 37коп. були задоволені повністю та стягнуто заборгованість в сумі 33243грн. 37коп., витрати по сплаті держмита у сумі 332грн. 43коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 69грн., про що стягувачеві був виданий відповідний наказ для пред”явлення до виконання.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.01.2004р. замінено відповідача по справі, Товариство з обмеженою відповідальністю „Житлово-комунальне підприємство” м.Макіївка, Донецької області, його правонаступником, Товариством з обмеженою відповідальністю „Житлово-комунальне підприємство” (86110, м.Макіївка, Донецької області, вул.50-річчя СРСР, 1, ЄДРПОУ 31754352).

Господарським судом Донецької області винесено ухвалу від 26.03.2009р. про видачу позивачу дублікату наказу у справі №8/766 від 02.01.2002р., дублікат якого було пред»явлено для примусового виконання до Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції м.Макіївка, Донецької області.

Як вбачається з ухвали господарського суду від 12.01.2004 року адресою боржника наступна: 86110, м.Макіївка, Донецької області, вул.50-річчя СРСР, 1. Проте, згідно довідника адрес у місті Макіївка такий адрес не існує.

Згідно наданої відповіді Державного реєстратора від 13.01.2012 року №12717339 вбачається, що ТОВ "Житлово-комунальне підприємство» зареєстроване за адресою: 86110, м.Макіївка, вул.50 років утворення СРСР, 1 та 17.08.2008 року було внесено запис №12731430002003906 про відсутність юридичної особи за вказаною адресою. Статтею 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців", передбачено, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а також відомості про зарезервовані найменування юридичних осіб.

За приписами ст.18 вищевказаного Закону якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Державним виконавцем 16.01.2012 року при виході за адресою місця реєстрації боржника було встановлено, що за зазначеною адресою, знаходиться напівзруйнована нежила 5-ти. поверхова будівля з розбитими шибками, про що складено акт держвиконавця. Як пояснив останній фактичне місце знаходження боржника виявити не надається можливим. До акту додані матеріали фотозйомки зазначеної будівлі.

Згідно відповідей, отриманих з обліково-реєстраційних установ, за ТОВ«ЖКП» майно, на яке можливо звернути стягнення не зареєстроване. Отже, здійснити опис майна боржника не є можливим, у зв»язку з його відсутністю.

На запит держвиконавця до органу ДПІ, надано відповідь від 13.01.2012 року №25 про те, що ТОВ "ЖКП" ЄДРПОУ 31754352 не звітує з 01.07.2005 року (тобто понад 6 років).

Рух грошових коштів по виявлених рахунках боржника відсутній. Стягувачу роз»яснено, що при відсутності боржника за місцем реєстрації, при відсутності у боржника зареєстрованого та будь-якого іншого майна, та відсутності руху грошових коштів протягом тривалого часу(протягом 5 років), фактичне повне виконання рішення суду не є можливим.

Отже, в результаті розшуку боржника - юридичної особи, організованого держвиконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», встановити фактичне місцезнаходження боржника не виявилось можливим.

На підставі вищевикладених обставин, заступником начальника Кіровського ВДВС Макіївського МУЮ, 17 січня 2012р. винесено постанову за ВП№30753610 про відмову у відкриті виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного вище наказу на підставі п. 4, 6, 8 ч. 1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження".

Скаржник в своїй скарзі посилається на те, що вищевказана постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства України, а відповідно, дії державного виконавця свідчать про порушення ним вимог ст.25 ЗУ «Про виконавче провадження» відповідно до якої державний виконавець зобов»язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред»явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред»явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. На думку скаржника, складання акту державного виконавця від 16.01.2012р., можливо лише у разі відкриття провадження. Однак, у зв»язку з відмовою у відкритті виконавчого провадження, вважає, що виконавцем вищевказаний акт складений з порушенням ст.25, 26, 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Однак, суд вважає вимоги Дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” м.Київ не підлягаючими задоволенню з наступних підстав.

Суд не погоджується зі твердженням скаржника, що складання держвиконавцем акту від 16.01.2012 року можливе лише у разі винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки Закон України «Про виконавче провадження» визначає лише випадки обов»язковості складання акту, та не визначає обмежень щодо його складання, а навпаки, законодавством передбачена процедура складання акту державного виконавця щодо здійснення будь-яких дій: виходу за місцем знаходженням боржника, опитування сусідів, боржників, стягувачів та інше.

У відповідності до ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на дату винесення постанови про повернення виконавчого документа) встановлює, дана категорія виконавчих документів може бути пред»явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, встановлюються для судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Згідно п. 4 розділу II Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 277-VІ «Про внесення змін до ЗУ «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред"являються до виконання у строки, встановленні на момент їх видачі. На час видачі наказу господарським судом було встановлено, що наказ може бути пред»явлений в банк або держвиконавцю до 18.03.2002 року.

Відповідно до ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження» у редакції чинній на час винесення постанови, у разі повернення виконавчого документу стягувачу у зв»язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред»явлення встановлюється з дня повернення. Строки пред»явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Зазначений наказ вперше надійшов на примусове виконання до ВДВС Гірницького РУЮ 18.03.2002 року поштою (здано на пошту 16.03.2002 року, це встановлювалось судом під час попередніх судових засідань по даній справі).

Оскільки відповідно вищевказаної норми, час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. Отже суд вважає, що у даному випадку строк пред»явлення даного наказу до виконання вже сплинув (з дня повернення 2 дні, які залишились у стягувача: постанова про повернення від 18.10.2011 року, а пред» явлений знову 12.01.2012 року).

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що Кіровський відділ державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції м.Макіївка, Донецької області правомірно виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 02.01.2002р у справі №8/766, а отже підстави для скасування вказаної постанови відсутні. Тому, суд вважає скаргу на дії Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції м.Макіївка, Донецької області не підлягаючою задоволенню.

Керуючись ст. ст.90, 1212 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволені скарги вих.№31/10-860 від 01.02.2012р. Дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” м.Київ на дії Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції по виконанню наказу господарського суду Донецької області від 02.01.2002р. у справі №8/766, відмовити.

У адресу Дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” м.Київ направити окрему ухвалу.

Суддя Подколзіна Л.Д.