Рішення № 21742151, 27.02.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.02.12 р. Справа № 33/220пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Сич Ю.В.,

при секретарі судового засідання Толкунової Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецкэнергоремонт», м.Донецьк (код ЄДРПОУ 30341775)

до відповідача Приватного підприємства «Багатопрофільне обєднання «ДОМ», м.Макіївка (код ЄДРПОУ 21994743)

про визнання недійсним договору №117-07 від 12.04.2007р.

за участю представників:

від позивача: не зявився,

від відповідача: ОСОБА_1. за довіреністю б/н від 01.08.2009р.

Позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецкэнергоремонт», м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватного підприємства «Багатопрофільне обєднання «ДОМ», м.Макіївка про визнання недійсним договору №117-07 від 12.04.2007р.

Ухвалою суду від 13.12.2011р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі №33/220пд, сторони зобовязані надати документи та виконати певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на той факт, що договір підряду №117-07 від 12.04.2007р. не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема, в зазначеному договорі в порушення ст. 318 Господарського кодексу України відсутній розділ «Страхування ризиків». Також позивач посилається на порушення з боку відповідача п.7.1.8. вказаного договору щодо ознайомлення замовника з оригіналом наступних документів: довідки держкомстату про включення в єдиний державний реєстр підприємств та організацій України, свідоцтва про державну реєстрацію субєкта підприємницької діяльності, свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ, ліцензії на виконання відповідного виду робіт, дозволу на початок робіт, виданого органами Держнаглядохоронпраці, що свідчить про відсутність у відповідача ліцензії на будівельну діяльність.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копії договору підряду №117-07 від 12.04.2007р., додаткової угоди №2 від 28.12.2007р. до договору.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 203, 215, 227, 526, 875-886 Цивільного кодексу України, ст.ст. 317-324 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 54 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача у судове засідання не зявився, доказів поважності причин неявки представника позивача суду не представлено.

Відповідач надав заперечення на позовну заяву, відповідно до якого проти позову заперечує, посилаючись на узгодженість сторонами всіх істотних умов договору підряду №117-07 від 12.04.2007р. та на безпідставність твердження позивача щодо відсутності в зазначеному договорі розділу «Страхові ризики» як на підставу визнання вказаного договору недійсним. На підтвердження викладених у відзиві на позовну заяву обставин відповідачем надано копії ліцензії серії АВ №153249, свідоцтва про державну реєстрацію ПВКФ «Триплекс», свідоцтва платника ПДВ ПВКФ «Триплекс», акту здавання котлоагрегату ТП 150 №2 в експлуатацію, повідомлення №696/23 від 04.06.2009р. Донецького НДІ судових експертиз, витягу з висновку №14/1 судово-економічної експертизи по справі №43/122, пояснень Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецкэнергоремонт» по справі №3/180, рішення господарського суду Донецької області від 26.10.2010р. по справі №3/180, постанови Донецького апеляційного господарського суду від 24.01.2011р. по справі №3/180, постанови Вищого господарського суду України від 20.05.2009р. по справі №43/122, постанови Вищого господарського суду України від 15.06.2010р. по справі №3/180, договору №2/03/07 від 29.03.2007р. Також відповідачем надано заяву, за якою останній просить суд застосувати строки позовної давності до позовних вимог щодо визнання недійсним договору №117-07 від 12.04.2007р.

Ухвалою від 07.02.2012р. господарський суд Донецької області за клопотанням представника позивача на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України продовжив строк розгляду спору на п'ятнадцять днів до 28.02.2012р.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського-процесуального кодексу України.

На підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи судом відкладався.

Під час судового розгляду справи представника відповідача було ознайомлено з правами та обовязками у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи, що в матеріалах справи наявні достатні докази, які мають значення для вирішення спору по суті, суд вважає, що незявлення представника не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд встановив наступне.

Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Дослідивши зміст спірного договору підряду №117-07 від 12.04.2007р., суд дійшов висновку, що останній не суперечить нормам законодавства в розумінні п.1. ч.1 ст. 203 Цивільного кодексу України.

Суд зазначає, що відсутність істотних умов не може бути підставою для визнання договору недійсним.

Крім того, чинним законодавством не передбачено підстав визнання договору недійсним у випадку невиконання стороною своїх зобовязань за договором.

Так, посилання позивача на той факт, що спірний договір підряду №117-07 від 12.04.2007р. не містить всіх істотних умов, які передбачені ст. 318 Господарського кодексу України, та на ненадання відповідачем документів передбачених п.7.1.8. вказаного договору, як на підставу визнання договору підряду №117-07 від 12.04.2007р. недійсним, є безпідставним та необґрунтованим, у звязку із чим, позовні вимоги про визнання недійсним договору №117-07 від 12.04.2007р. не підлягають задоволенню.

Щодо клопотання відповідача про застосування до даного спору строку позовної давності, господарський суд зазначає, що строк позовної давності застосовується лише до порушеного права, оскільки судом встановлено, що наявності порушеного права немає, строк позовної давності не застосовується.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у звязку з відмовою у задоволенні позову покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 32-34; 36; 43; 49; 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецкэнергоремонт», м.Донецьк до відповідача, Приватного підприємства «Багатопрофільне обєднання «ДОМ», м.Макіївка про визнання недійсним договору №117-07 від 12.04.2007р.

У судовому засіданні 27.02.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 02.03.2012р.

Суддя Сич Ю.В.