Ухвала суду № 21740538, 26.01.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" січня 2012 р.                               м. Київ                                        К-50368/09-С

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Костенка М.І., Усенко Є.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області

на постанову Господарського суду Сумської областівід 26 березня 2009 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2009 року

у справі №АС10/68-09

за позовом Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області (надалі –Конотопська МДПІ Сумської області)

до Приватного підприємства «Валкомконотоп», Державного підприємства «Мисливське господарство «Конотопське»(надалі –ПП «Валкомконотоп», ДП «Мисливське господарство «Конотопське»)

про стягнення суми, -

встановив:

Позивач звернувся до господарського суду Сумської області з адміністративним позовом, в якому поставлено питання про стягнення з ДП «Мисливське господарство «Конотопське» в дохід держави спірні кошти, отримані від ПП «Валкомконотоп»тастягнення з ПП «Валкомконотоп» в доход держави вартість отриманих послуг від ДП «Мисливське господарство «Конотопське» в спірному розмірі.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на нікчемність укладеного договору №5/09 між ПП «Валкомконотоп»та ДП «Мисливське господарство «Конотопське»щодо проведення заходів у мисливських угіддях першого відповідача по охороні, відтворенню та раціональному використанню поголів’я мисливських тварин.

Постановою господарського суду Сумської областівід 26 березня 2009р. залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2009р., у задоволенні позову було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції, з яким погодилась судова колегія апеляційної інстанції, виходив з того, що вимога про застосування санкцій, встановлених ст.208 ГК України, заявлена позивачем за межами граничногорічного строку від вчинення правопорушення, передбаченого ст.250 ГК України.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій позивач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати судові рішення попередніх судових інстанцій та прийняти у справі нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що контролюючим органом було проведено виїзну планову перевірку ПП «Валкомконотоп» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006р. по 30.09.2007р., про що складено акт №38/23-3/33093390 від 01.02.2008р.

В ході перевірки встановлено, що 01.09.2005р. між відповідачами було укладено договір №5/09 про проведення заходів у мисливських угіддях першого відповідача по охороні, відтворенню та раціональному використанню поголів’я мисливських тварин.

За висновками проведеної перевірки зазначений договір є нікчемним, що спонукало податковий орган звернутись до суду для застосування наслідків нікчемного договору, обумовлених ст.208 ГК України.

Втім, судова колегія суду касаційної інстанції зазначає, що згідно з положеннями статей 203, 228 ЦК України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним, визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Отже, органи державної податкової служби мають право звертатися до судів із позовами про визнання угод недійсними, з таким правовим наслідком як стягнення в доход держави коштів, одержаних за такими угодами.

Разом з тим, встановлені ч.1 ст.208 ГК України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані лише з дотриманням строків, установлених ст.250 цього Кодексу, - протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніше ніж через один рік з дня порушення суб’єктом установлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Як встановлено судами та вбачається з матеріалів справи, спірний договір №5/09 між Приватним підприємством «Валкомконотоп»та Державним підприємством «Мисливське господарство «Конотопське»укладено 01.09.2005 року.

Факт виконання робіт по зазначеному договору підтверджується відповідними актами від 31.01.2006 року, 28.02.2006 року, 31.03.2006 року, 28.04.2006 року, 31.05.2006 року, 30.06.2006 року, 31.07.2006 року, 31.08.2006 року, 31.10.2006 року, 30.11.2006 року, 29.12.2006 року, 30.01.2007 року, 28.02.2007 року, 30.03.2007 року, 28.04.2007 року, 30.05.2007 року, 27.06.2007 року, 31.07.2007 року, 31.08.2007 року та 28.09.2007 року.

Також судами попередніх інстанції правильно зазначено, що перевірка дотримання Приватним підприємством «Валкомконотоп»вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006 року по 30.09.2007 року оформлена працівниками Конотопської МДПІ актом від 01.02.2008року, тобто більше ніж через один рік після вчинення правопорушення.

Отже, позов подано податковим органом 29.01.2009 року, тобто поза межами строку, встановленого ст.250 Господарського кодексу України.

Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків суду.

Отже, суди попередніх судових інстанцій, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили справу у відповідності з нормами матеріального права, постановили обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області –залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Сумської областівід 26 березня 2009 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2009 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України з підстав та в порядку передбаченому ст.ст.236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий:                                                   _______Н.Є. Маринчак

Судді:                                                             _______М.І. Костенко

_______Є.А. Усенко

Суддя Н.Є. Маринчак