Ухвала суду № 21740520, 26.01.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" січня 2012 р. м. КиївК-4102/09

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Костенка М.І., Усенко Є.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2008 року

у справі №2а-4149/08(22-а-6859/08)

за позовом Державного підприємства «Харківський завод електроапаратури»(надалі ДП «Харківський завод електроапаратури»)

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові (надалі СДПІ по роботі з ВПП у м.Харкові)

про визнання недійсним та скасування рішення, -

встановив:

Позивач звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, який в ході розгляду справи було доповнено, в якому поставлено питання про визнання недійсним та скасування рішення начальника СДПІ по роботі з ВПП у м.Харкові про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки від 10.05.2007 року № 0000300840.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2008 року позовні вимоги було задоволено частково. Визнано недійсним та скасовано рішення СДПІ по роботі з ВПП у м.Харкові від 10.05.2007 року № 0000300840 в частині застосування суми штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 900,00грн. В задоволені решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ДП «Харківський завод електроапаратури», державне мито у розмірі 0,34 грн.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2008 року рішення суду першої інстанції було скасовано частково та в частині відмови в задоволені позовних вимог про визнання недійсним та скасування рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові від 10.05.2007 року № 0000300840 про застосування суми штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 2174,68грн. та в цій частині позивних вимог задоволено. В інший частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2008 року, як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та залишити в силі постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2008 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій було встановлено наступне.

Контролюючим органом 24.04.2007 року було проведено виїзну планову перевірку ДП «Харківський завод електроапаратури»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2004 року по 31.12.2006 року, про що складено акт від 24.04.2007 року № 1102/40-018/14308262.

Висновками перевірки, зокрема, встановлено порушення п.1.3, п.1.9, п.1.13, п.1.15 ст.1,п.3.4 ст.3, п.п.4.2.9 п.4.2, п.п.4.3.20 п.4.3 ст.4, п.7.1 ст.7, п.п.19.2 ст.19, п.22.3 ст.22 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», а саме встановлено факт перевищення строків використання виданої під звіт готівки та видачаготівкових коштів під звіт без повного звітування щодо раніше виданих коштівпротягом перевіряємого періоду. За вказаний період підприємством у 223-х випадках було перевищено строки використання готівковихкоштів, виданих під звіт працівникам підприємства на відрядження на загальну суму109012,67 грн.та в одному випадку готівкавидавалась під звіт без повного звітування щодо раніше, отриманих коштів на суму1457,00грн., що є порушенням п.2.11 Положенняпро порядок ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженогопостановою Національного Банку України від 15.12.2004 № 637 та пункту 2.15Положення про порядок ведення касових операцій в національній валюті в Україні,затвердженого постановою Національного Банку України від 19.02.2001 № 72.

На підставі зазначених висновків було прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000300840 від 10.05.2007року.

За наслідками адміністративного оскарження шляхом подання первинної скарги до ДПА у Харківській області, яка своїм рішенням № 9862/7/25-203 від 23.07.2007 року залишила скаргу позивача без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. Рішенням ДПА України № 20865/7/25-0415 від 12.10.2007 року скаргу позивача було залишено без розгляду.Однак, предметом розгляду справи є правомірність винесення рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000300840 від 10.05.2007р., а не правомірність прийняття ДПА України рішення № 20865/7/25-0415 від 12.10.2007 року про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до матеріалів перевірки ліміт каси підприємства - 8256,00 грн.,фактичні залишки готівки в касі станом на 13.09.2005 року складають 9343,34 грн. Такимчином, підприємством 13 вересня 2005 року було допущено перевищення ліміту каси урозмірі 1087,34 грн., чим порушено п.2.8 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого постановою Національного Банку України від15.12.2004 № 637.

Відповідно до п.п.2.15 п.2 Постанови Правління НБУ «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті України»від 19.02.2001р. № 72 із змінами та доповненнями видача готівкових коштів під звіт з каси підприємства на закупівлю сільськогосподарської продукції, продуктів її переробки та заготівлю вторинної сировини, крім металобрухту (далі - закупівля сільгосппродукції та заготівля вторсировини), дозволяється на строк не більше 10 робочих днів від дня видачі готівкових коштів під звіт, а на всі інші виробничі (господарські) потреби на строк не більше двох робочих днів, уключаючи день отримання готівкових коштів під звіт. Якщо з каси підприємства підзвітній особі одночасно видана готівка як на відрядження, так і для вирішення в цьому відрядженні виробничих (господарських) питань (у тому числі й для закупівлі в населення сільгосппродукції та заготівлі вторсировини), то строк, на який видана готівка під звіт на ці цілі, може бути продовжено до завершення терміну відрядження.

Згідно з п.2.11 ст.2 Постанови Правління НБУ «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні»від 15.12.2004 р. №637, із змінами і доповненнями, видача готівкових коштів під звіт на закупівлю сільськогосподарської продукції та заготівлю вторинної сировини, крім металобрухту, дозволяється на строк не більше 10 робочих днів від дня видачі готівкових коштів під звіт, а на всі інші виробничі (господарські) потреби на строк не більше двох робочих днів, уключаючи день отримання готівкових коштів під звіт. Якщо підзвітній особі одночасно видана готівка як на відрядження, так і для вирішення в цьому відрядженні виробничих (господарських) питань (у тому числі для закупівлі сільськогосподарської продукції у населення та заготівлі вторинної сировини), то строк, на який видана готівка під звіт на ці завдання, може бути продовжено до завершення терміну відрядження.

Як вбачається з матеріалів справи при розрахунку штрафної санкції по працівнику ОСОБА_1 (порядковий №206 по розрахунку) було зроблено технічну помилку при наборі на комп'ютері: замість суми - 398,0 грн. набрано 3998,0 грн., що призвело до помилкового нарахування штрафних санкцій у розмірі 900,0 грн.

А тому колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками суду першої та апеляційної інстанцій стосовно того, що до позивача безпідставно застосовані штрафні санкції у розмірі 900,00грн.

Що стосується застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 2174,68грн., то слід зазначити, що відповідно до пп.5.2 п.5 Положення визначено, що установлення ліміту каси проводиться підприємствами самостійно на підставі розрахунку встановлення лімітузалишку готівки в касі (додаток 2), що підписується головним (старшим) бухгалтеромта керівником підприємства (або уповноваженою ним особою). До розрахункуприймається строк здавання підприємством готівкової виручки (готівки) для їїзарахування на рахунки в банках, визначений відповідним договором банківськогорахунку. Для кожного підприємства та його відокремленого підрозділу складаєтьсяокремий розрахунок встановлення ліміту залишку готівки в касі. Установлений ліміткаси затверджується внутрішніми наказами (розпорядженнями) підприємства. Длявідокремлених підрозділів ліміт каси встановлюється і доводиться до їх відомавідповідними внутрішніми наказами (розпорядженнями) підприємства - юридичноїособи.

Слід зазначити, що апеляційним судом вірно зазначено, що з акту перевірки не вбачається, яким чином було встановлено вказане перевищення ліміту готівкою в касі підприємства, акт перевірки не містить також посилання на документи, які були при цьому досліджені.

З копії касової книги, яка міститься в матеріалах справи вбачається, що 13 вересня 2005 року видавалась заробітна плата, однак зазначеними документами не підтверджується сума перевищення ліміту каси позивача, в розмірі, який встановлено актом перевірки.

Отже, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком апеляційного суду стосовно того, що порушення п. 2.8 Положення від 15.12.2004 року №637 не підтверджується матеріалами справи та не доведено відповідачем, а тому застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 2174,68грн. підлягає скасуванню.

Доводами касаційної скарги зазначені висновки суду не спростовані.

За таких обставин, судом апеляційної інстанції виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України з підстав та в порядку передбаченому ст.ст.236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: _______Н.Є. Маринчак

Судді: _______М.І. Костенко

_______Є.А. Усенко

Суддя Н.Є. Маринчак