Ухвала суду № 21740518, 26.01.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" січня 2012 р. м. КиївК/9991/27333/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Костенка М.І., Усенко Є.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства «Торгівельна мережа №1»

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2011 року

у справі №2а-14660/10/2070

за позовом Приватного підприємства «Торгівельна мережа №1» (надалі ПП «Торгівельна мережа №1»)

до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м.Харкова (надалі ДПІ у Комінтернівському районі м.Харкова)

про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -

встановив:

ПП «Торгівельна мережа №1»звернулось до суду з позовом до ДПІ у Комінтернівському районі м.Харкова про скасування рішення ДПІ у Комінтернівському районі м.Харкова від 09.11.2010 року № 0004982350 про застосування до позивача штрафних санкцій.

Позовні вимоги мотивовані тим, що прийняте відповідачем оскаржуване рішення винесено з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2010 року, позовні вимоги задоволено. Скасовано рішення Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м.Харкова про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0004982350 від 09.11.2010 року.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2011 року, постанова суду першої інстанції скасована на винесена нова про відмову у задоволені позовних вимог.

Не погоджуючись з останнім судовим рішенням, ПП «Торгівельна мережа №1»звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати судове рішення апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вірно встановлено судом апеляційної інстанції, на підставі направлення від 07.10.2010 №10804 та згідно плану перевірок на жовтень 2010 року головними державними податковими ревізорами-інспекторами ДПА у Харківській області проведено планову перевірку за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій магазину, розташованого за адресою: м.Харків, пр-т Гагаріна, 316 Є, який належить ПП «Торгівельна мережа №1, за результатами якої складено акт № 3519/20/40/23/36225023від 08.10.2010р.

Актом перевірки встановлено наступні порушенні позивачем: незберігання контрольних стрічок протягом встановленого законодавством терміну; ведення з порушенням встановленого законом порядку ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації та зберігання, а саме: відсутність накладних на товар, що знаходиться у реалізації на суму 4860,07грн; невідповідність готівки на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначених у погонному денному звіті РРО у розмірі 1106,25грн.

На підставі зазначеного акту ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова прийняте рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 09.11.10р. №0004982350 на суму 15421,39грн.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

З матеріалів справи вбачається, що проведена перевірка була передбачена в плані роботи ДПА у Харківській області, а отже є плановою перевіркою з питань дотримання позивачем порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Акт перевірки, щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності повинен складатись відповідно до вимог Порядку оформлення і реалізації матеріалів перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності, затвердженого Наказом ДПА України від 04.04.02. №155/ДСК.

Відповідно до доказів, які містяться в матеріалах справи працівниками ДПІ у Комінтернівському районі м.Харкова не було допущено порушень вимог чинного законодавства.

Згідно з п.13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Місце проведення розрахунків місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо (ст.2 вказаного Закону).

Під час проведення перевірки співробітник позивача ОСОБА_1 відмовилась надати прибуткові документи на товари, що знаходяться у реалізації, контрольні стрічки РРО та зробити опис готівкових коштів, що знаходяться на місці проведення розрахунків, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи.

Отже, у присутності свідка ОСОБА_2 співробітниками контролюючого органу було складено і підписано опис наявних купюр та монет, що знаходяться на місці проведення розрахунків та складені відомості про фактичні залишки запасів товарно-матеріальних цінностей, які знаходились в реалізації. Зазначені документи були підписані посадовими особами податкової служби у присутності свідка ОСОБА_2 Згідно опису наявних купюр та монет, сума готівки на момент перевірки склала 0,0 грн., відповідно до денного звіту РРО - 1106,25грн.

У відповідності дост.22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Що стосується встановленого під час проведеної перевірки порушення позивачем порядку ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації та зберігання, а саме: відсутність накладних на товар, що знаходиться у реалізації на суму 4860,07грн., то необхідно зазначити, що відповідно до опису фактичних залишків товарно-матеріальних цінностей, які знаходились в реалізації, їх загальна сума склала 4860,07грн.

У відповідності до ч.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на перше число кожного місяця. Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені (ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»). До документів, які є підставою для оприбуткування товару, належать накладні та товарно-транспортні накладні. Саме ці документи є підставою для внесення записів до облікових бухгалтерських реєстрів.

Матеріали справи свідчать про те, що співробітником позивача, під час проведеної перевірки накладних, або інших документів, які б підтверджували факт оприбуткування товару надано не було.

Стосовно висновків перевірки про незберігання позивачем контрольних стрічок протягом встановленого законодавством терміну, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками суду апеляційної інстанції та зазначає.

Субєкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобовязані друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) контрольні стрічки і забезпечувати їх зберігання протягом трьох років (п.10 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»).

Отже, актом перевірки встановлено факт незберігання позивачем контрольних стрічок протягом встановленого законодавством терміну.

Згідно з вимогами п.5 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невиконання друку контрольної стрічки або її незберігання протягом встановленого терміну.

З наведених вище обставин, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з правильними висновками суду апеляційної інстанції стосовно того, що відповідачем правомірно визначені позивачу суми штрафних (фінансових) санкцій за порушення ним вимог діючого податкового законодавства, та як наслідок винесення оскаржуваного рішення.

Крім того, в порушення вимог до ч.1 ст.71 КАС України позивачем на надано належних та допустимих доказів, які б спростовували встановлені під час проведеної перевірки порушення ним вимог діючого законодавства.

Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого адміністративного суду України не вбачає порушень судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, на які посилається позивач у касаційній скарзі, та вважає, що судом повно та всебічно розглянуто докази у справі, яким надано правильну правову оцінку на підставі законодавства, яке діяло на момент спірних правовідносин.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Приватного підприємства «Торгівельна мережа №1»- залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2011 року залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий: _______Н.Є. Маринчак

Судді: _______М.І. Костенко

_______Є.А. Усенко

Суддя Н.Є. Маринчак