Ухвала суду № 21740516, 26.01.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" січня 2012 р.                               м. Київ                                        К/9991/37115/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Костенка М.І., Усенко Є.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного підприємства «Деко»

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2011 року

у справі №2а-1849/11/2670

за позовом Приватного акціонерного підприємства «Деко» (надалі –ПАП «Деко»)

до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва (надалі –ДПІ у Дніпровському районі м. Києва)

про визнання нечинним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -

встановив:

ПАП «ДЕКО»звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до ДПІ Дніпровського району м. Києва про визнання нечинним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем протиправно застосовано до позивача фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 3400грн., передбачені ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», за порушення вимог ст.15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», оскільки ним не було порушено норми зазначених вище законів.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 01 березня 2011 року позовні вимоги задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м.Києва про застосування фінансових санкцій №63/23-25195772/0495 від 14.12.2010 року в сумі 3400,00грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем надано докази про обґрунтування протиправності прийнятого відповідачем рішення про застосування фінансових санкцій, проте відповідач в порушення вимог ст.71 КАС України не довів суду правомірності застосування до позивача штрафних санкції у вигляді штрафу в розмірі 3400грн., передбачених ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»та за порушення позивачем вимог ст.15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2011 року рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нову постанову, якою відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Мотивуючи свої висновки, суд апеляційної інстанції, керувався тим, що податковим органом доведено правомірність прийняття спірного рішення.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, ПАП «Деко»звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати судове рішення апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вірно встановлено судом апеляційної інстанції, контролюючим органом 08.12.2010 року було проведено перевірку позивача з питань дотримання суб’єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, за результатами якої складено акт від 08.12.2010 року.

Актом перевірки встановлено порушення позивачем вимог ст.15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», щодо нерозміщення позивачем наочної інформації про заборону куріння в місцях, яка складається із графічного знаку та тексту наочного змісту «Куріння заборонено».

З матеріалів справи вбачається, що акт був підписаний позивачем із зауваженнями та запереченнями, а також додаткові зауваження та заперечення до вказаного акту були надіслані відповідачу листом № 394 від 09.12.2010 року.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем прийняте рішення про застосування фінансових санкцій №63/23-25195772/0495 від 14.12.2010 року у розмірі 3400,00грн., яким встановлено порушення позивачем вимог ст.15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме: відсутність наочної інформації, яка складається із графічного знаку про заборону куріння «Куріння заборонено».

Зі статті 15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»вбачається, що забороняється, крім спеціально відведених для цього місць, куріння тютюнових виробів: у закладах громадського харчування; у приміщеннях органів державної влади та органів місцевого самоврядування, інших державних установ; у приміщеннях закладів культури; у приміщеннях закритих спортивних споруд; у приміщеннях підприємств, установ та організацій всіх форм власності.

Отже, у місцях та закладах, де куріння заборонено, має бути розміщена наочна інформація, яка складається із графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту: «Куріння заборонено!», а у спеціально відведених для куріння місцях розміщується наочна інформація, яка складається із відповідного графічного знака та тексту такого змісту: «Місце для куріння. Куріння шкодить Вашому здоров'ю!».

За необладнання спеціально відведених для куріння місць та нерозміщення наочної інформації, передбаченої ст.15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», до суб'єктів господарювання застосовується фінансова санкція у вигляді штрафу в розмірі 3400,00грн. (п.10 ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»).

Посилання позивача на те, що відповідно до установчих документів товариства (статуту, довідки зі статистики), він здійснює діяльність з: оптової торгівлі будівельними матеріалами; роздрібної торгівлі залізними виробами, фарбами та склом; здавання в оренду власного нерухомого майна; надання інших індивідуальних послуг, а тому вищевказана норма Закону до нього не може бути застосована, оскільки його діяльність не пов’язана з виробництвом і торгівлею спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до матеріалів справи приміщення, в якому проводилась перевірка, знаходиться в м.Києві, вул. Старосільська, 1-Д, та знаходиться в користуванні позивача відповідно до договору суборенди нежитлового приміщення № 01/07-10 від 01.07.2010 року. Дане приміщення є офісом закритого типу позивача, в якому останнім здійснюється діяльність виключно щодо забезпечення документообігу товариства та знаходиться управлінський персонал товариства.

Згідно із п.5 ст.15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»забороняється куріння тютюнових виробів, крім спеціально відведених для цього місць, в приміщеннях підприємств, установ, організацій всіх форм власності.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб'єктів господарювання адміністративно-господарські санкції (ст.239 ГК України).

Відповідно до п.1 Указу Президента України «Про посилення державного контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів»зазначено, що з метою забезпечення реалізації державної політики у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, підвищення ефективності контролю в цій сфері, збільшення надходжень доходів до бюджету постановляю: покласти на Державну податкову адміністрацію України забезпечення реалізації державної політики у сфері контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, здійснення міжгалузевої координації у цій сфері.

З наведених вище обставин, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з правильними висновками суду апеляційної інстанції стосовно того, що відповідачем правомірно визначені позивачу суми штрафних (фінансових) санкцій за порушення ним вимог діючого податкового законодавства, та як наслідок винесення оскаржуваного рішення.

Крім того, в порушення вимог до ч.1 ст.71 КАС України позивачем на надано належних та допустимих доказів, які б спростовували встановлені під час проведеної перевірки порушення ним вимог діючого законодавства.

Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого адміністративного суду України не вбачає порушень судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, на які посилається позивач у касаційній скарзі, та вважає, що судом повно та всебічно розглянуто докази у справі, яким надано правильну правову оцінку на підставі законодавства, яке діяло на момент спірних правовідносин.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного підприємства «Деко»- залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2011 року–залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий:                                                   _______Н.Є. Маринчак

Судді:                                                             _______М.І. Костенко

_______Є.А. Усенко

Суддя Н.Є. Маринчак