Ухвала суду № 21740510, 26.01.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" січня 2012 р. м. КиївК/9991/28969/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Костенка М.І., Усенко Є.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства «Приазовє»

на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2011 року

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2011року

у справі №2а-26980/10/0570

за позовом Публічного акціонерного товариства «Приазовє»(надалі ПАТ «Приазовє»)

до Державної податкової інспекції у Тельманівському районі Донецької області (надалі ДПІ у Тельманівському районі Донецької області)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

встановив:

Позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить визнання протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 11.11.2010 року №0001982300/0.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2011 року залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2011року, в задоволенні позовних вимоги відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями попередніх судових інстанцій, позивач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2011 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2011року, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В письмових запереченнях на касаційну скаргу відповідач зазначає, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлені з додержанням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам справи судами надано правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Отже, відповідач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ДПІ Тельманівському районі Донецької області 01.11.2010 року було проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 року по 30.06.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 30.06.2010 року, за результатами якої складено акт № 869/23-011-1/00724790 від 01.11.2010 року.

Актом №869/23-011-1/00724790 від 01.11.2010 року встановлено такі порушення позивачем:

- п.1.4, ст.1, п.7.4.1, п.7.4, ч.2, п.п.7.7.1, п.7.7, п.п.7.8.1, п.7.8 ст.7, п.11.29, ст.11 Закону України «Про податок на додану вартість»;

- п.4, п.5 Порядку акумуляції та використання коштів, які нараховуються сільськогосподарськими товаровиробниками платниками податку на додану вартість щодо операцій з продажу товарів (робіт, послуг) власного виробництва, включаючи продукцію (крім підакцизних товарів), виготовлену на давальницьких умовах із власної сільськогосподарської сировини, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.02.1999р. № 271;

- п.п.5.3.1, п.5.3 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

З матеріалів справи вбачається, що у податковій звітності відображені господарські операції щодо придбання товарно-матеріальних цінностей від ПП «НВФ «Інноваційні системи та технології».

Як встановлено судами попередніх інстанцій ВАТ «Приазовє»зареєстроване як юридична особа і є платником податку на додану вартість.

11.11.2010 року відповідачем було прийняте податкове повідомлення - рішення №0001982300/0, яким визначено суму податкового зобовязання та застосовано штрафні (фінансові) санкції.

З матеріалів справи вбачається, що між ВАТ «Приазовє»та ПП «НВФ «Інноваційні системи та технології був укладений договір постачання №143-000001 від 14 березня 2008 року, згідно з умовами якого ПП «НВФ «Інноваційні системи та технології»- продавець зобовязується передати у власність покупця ВАТ «Приазовє»продукцію відповідно до додатку (специфікації) до цього договору, а саме найменування товару «СуперАгро 10:40», одиниця виміру - тони, кількість 120. Умови постачання товару за рахунок продавця.

Зазначений товар «Суперагро 10:40»(нітрорамофоска) є агрохімікатом, та зареєстроване як мінеральний добрив, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 04.03.96 р. №295 «Про затвердження порядку проведення державних випробувань, державної реєстрації та перереєстрації, видання переліків пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні». Тобто однією з умов для здійснення господарських операцій із вказаним товаром необхідна наявність відповідної ліцензії.

В матеріалах справи міститься акт перевірки № 6318/182/35246409 від 25.12.2009 року ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова, яким було встановлено неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій ПП «НВ Фірма Інноваційні системи та технології»та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України у перевіряємому періоді, зокрема з позивачем.

З копій пояснень ОСОБА_1, які містяться в матеріалах справи вбачається, що директор ПП «НВФ Інноваційні системи та технології»ОСОБА_1 є громадянином Російської Федерації та підприємство ПП «НВ фірма Інноваційні системи та технології»він зареєстрував за винагороду, з моменту реєстрації та по теперішній час він ніякого відношення до фінансово-господарської діяльності не має, про штатну численність робітників та осіб, які фактично здійснювали фінансово-господарську діяльність, де зберігались реєстраційні документи і печатка йому не відомо, ніяких первинних документів не складав та не підписував, довіреностей на право представництва не видавав, ведення податкового та бухгалтерського обліку не здійснював. У 1 кварталі 2008 року численність працюючих становить одна особа (директор підприємства), сума нарахованого доходу складає 600,00грн. У ДПІ у Чевонозаводському районі м.Харкова інформації щодо інших найманих працівників не значиться.

Колегія суддів касаційної інстанцій погоджується з правильними висновками судів попередніх інстанцій стосовно того, що враховуючи зазначені обставини, у податкового органу були підстави вважати, що в даному випадку здійснюються операції з надання податкової вигоди шляхом штучного формування валових витрат та податкового кредиту по угоді, яка не має реального товарного характеру.

З вимог частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України вбачається, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

У відповідності до вимог чинного законодавства (ч.2 ст.215 ЦК України) недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). В зазначеному випадку визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Вимогами Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»(ст.9) передбачено, що ліцензуванню підлягає господарська діяльність з виробництва пестицидів та агрохімікатів, оптової, роздрібної торгівлі пестицидами та агрохімікатами.

На підставі викладеного та наявних у справах доказів колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо підстав у податкового органу вважати, що в даному випадку здійснюються операції з надання податкової вигоди шляхом штучного формування валових витрат та податкового кредиту по угоді, яка не має реального товарного характеру, що є наслідком заниження бази оподаткування, зменшення грошових надходжень до державного бюджету, а це суперечить інтересам держави та суспільства, що у свою чергу є підставою для висновків про нікчемність такого правочину.

Доводами касаційної скарги зазначені висновки суду не спростовані.

За таких обставин, судами попередніх інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Приазовє» - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2011 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2011року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України з підстав та в порядку передбаченому ст.ст.236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: _______Н.Є. Маринчак

Судді: _______М.І. Костенко

_______Є.А. Усенко

Суддя Н.Є. Маринчак