Ухвала суду № 21740508, 26.01.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" січня 2012 р.                               м. Київ                                        К-5246/09-С

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Костенка М.І., Усенко Є.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Добропільської об’єднаної державної податкової інспекції Донецької області

на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2008 року

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2009 року

у справі №2-а-520/08 (№2-а-520/08/0570)

за позовом Державного підприємства «Добропіллявугілля»в особі Відокремленого підрозділу «Шахта Білозірська»(надалі –ДП «Добропіллявугілля»в особі ВП «Шахта Білозірська»)

до Добропільської об’єднаної державної податкової інспекції Донецької області (надалі –Добропільської ОДПІ Донецької області)

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, -

встановив:

Позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом, в якому поставлено питання про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 18 вересня 2007 року №0000092540/3, №0000102540/3, №0000112540/3, №0000272540/3 та №0000122540/3.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2008 року залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2009 року, позовні вимоги було задоволено частково. Визнані протиправними податкові повідомлення-рішення №0000272540/3 від 18.09.2007 року про застосування до позивача штрафних санкцій зі збору за забруднення навколишнього природного середовища та №0000122540/3 від 18.09.2007 року про застосування до позивача штрафних санкцій зі збору за геологорозвідувальні роботи. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням попередніх судових інстанцій, відповідач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, як такі, що ухвалені з порушенням норм матеріального права, та постановити рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В письмових запереченнях на касаційну скаргу позивач зазначає, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлені з додержанням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам справи судами надано правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Отже, позивач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення –без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій було встановлено, що контролюючим була проведена перевірка ДП «Добропіллявугілля»з питань своєчасної сплати до бюджету узгоджених сум податкових зобов'язань по платі за користування надрами для видобування корисних копалин, збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету, земельного податку з юридичних осіб, збору за забруднення навколишнього природного середовища Відокремленим підрозділом «Шахта «Білозерська»ДП «Добропіллявугілля»за період з 05 липня 2005 року по 28 квітня 2007 року, за результатами якої був складений акт № 316/25-0/26352535 від 15 травня 2007 року.

Висновками акта перевірки, зокрема, встановлено порушення позивачем несвоєчасності сплати узгоджених сум податкових зобов'язань: з плати за користування надрами для видобування корисних копалин всього у сумі 181790,63грн., в тому числі до 30 днів у сумі 17284,06грн., від 30 до 90 днів - у сумі 118701,44грн., більше 90 днів у сумі 45805,13грн.; зі збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету всього в сумі 348192,41грн., в тому числі більше 90 днів у сумі 348192,41грн.; зі збору за забруднення навколишнього природного середовища у сумі 235850,55грн., в тому числі більше 90 днів у сумі 235850,55грн.

За наслідками встановлених порушень 18.09.2007 року відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення: №0000092540/3 про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій за порушення граничних термінів сплати податкового зобов'язання з плати за користуванням надрами в розмірі 50% в сумі 22902,57грн.; №0000102540/3 про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій за порушення граничних термінів сплати податкового зобов'язання з плати за користуванням надрами в розмірі 20% в сумі 23740,29грн.; №0000112540/3 про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій за порушення граничних термінів сплати податкового зобов'язання з плати за користуванням надрами в розмірі 10% в сумі 1728,41грн.; №0000272540/3 про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій за порушення граничних термінів сплати податкового зобов'язання з забруднення навколишнього природного середовища в розмірі 50% в сумі 42744,16грн.; №0000122540/3 про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій за порушення граничних термінів сплати податкового зобов'язання за геологорозвідувальні роботи в розмірі 50% в сумі 174096,22грн.

Відповідно до підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання - у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. - у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі п'ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

Умовою застосування штрафної санкції у відповідності до зазначеної норми Закону є наявність несвоєчасно оплаченого узгодженого податкового зобов’язання.

Відповідно до п.п.7.1.1 п.7.1 ст.7 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»джерелами самостійної сплати податкових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна і немайнових цінностей, випуску цінних паперів, у тому числі корпоративних прав, отримані у позику (кредит), а також з інших джерел з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Джерелами погашення податкового боргу платника податків за рішенням органу стягнення, які є виконавчими документами, є будь-які активи платника податків (його філій, відділень, інших відокремлених підрозділів) з урахуванням обмежень, визначених цим Законом, а також іншими законами (пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 зазначеного Закону).

У відповідності до підпункту 5.1 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 вказаного Закон передбачено узгодження податкового зобов'язання платника податку, нараховане контролюючим органом. При цьому законодавець зазначає, що податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статі 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4. пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації (пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 зазначеного вище Закону).

З висновку експерта, який міститься в матеріалах справи вбачається розбіжність у зворотному боці облікової картки платника податків по збору за геологорозвідувальні роботи. Розбіжності даних дослідження погашення узгодженого податкового зобов'язання по збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету, з даними зворотного боку облікової карки платника по збору за геологорозвідувальні роботи склалися внаслідок того, що черговість погашення податкового зобов'язання, виходячи з даних облікових карток податкової інспекції, значиться здійсненою відповідачем без урахування призначення платежу, наведеного в платіжних (розрахункових) документах, що не відповідає вимогам пункту 1 статті 4 Закону України «Про власність»(що був чинним до 20 червня 2007 року), пункту 21.1 статті 21 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», інститутам власності притаманним Господарському та Цивільному Кодексам України. Суми погашенні позивачем, без урахування призначення платежу, згідно виписки з платіжного доручення № 2708 від 31 травня 2006 року на суму 47793 грн. враховані експертом у порядку календарної черговості. За даними облікової картки 28 лютого 2006 року значиться сплата збору за геологорозвідувальні роботи з призначенням платежу «за 4 квартал 2005 року», та платіжного доручення № 2708 від 31 травня 2006 року на суму 81990 грн. значиться сплата вказаного збору з призначенням платежу «за 1 квартал 2006 року». (арк. справи 115 (зворотній бік) - 117 том 1), які правомірно віднесені експертом в рахунок сплати узгодженої суми податкових зобов’язань (податкового боргу) за наведені звітні податкові періоди.

З матеріалів справи вбачається, що затримка сплати вказаної суми зобов'язання становить 8 днів, що унеможливлює застосування до позивача штрафної санкції в розмірі 50% узгодженого податкового зобов'язання, а тому повідомлення-рішення № 0000122540/3 від 18 вересня 2007 року про застосування штрафної санкції зі збору за геологорозвідувальні роботи в розмірі 74096,22 грн. є необґрунтованим.

Що стосується податкового повідомлення-рішення №0000272540/3 від 18 вересня 2007 року про застосування штрафних санкцій зі збору за забруднення навколишнього природного середовища в сумі 42744,16грн., то колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про визнання зазначеного податкового повідомлення-рішення необґрунтованим та нечинним, посилаючись на те, що з акту приймання-передачі податкової заборгованості по місцевих бюджетах станом на 11 липня 2005 року у позивача передача заборгованості зі збору за забруднення навколишнього природного середовища з ВП «Шахта «Білозерська»ДП «ДВКК»до ВП «Шахта «Білозерська»ДП «Добропіллявугілля»на суму недоїмки 101835,01грн. Але у акті передачі податків та зборів по ДП «Добропіллявугілля»станом на 27 липня 2005 року значиться передача заборгованості зі збору за забруднення навколишнього природного середовища по ВП «Шахта «Білозерська» з основного платежу в сумі 498378,08грн.

Отже, рішення про правонаступництво та акт приймання-передачі податкової заборгованості по місцевих бюджетах станом на 11 липня 2005 року, акт передачі податків та зборів від 27 липня 2005 року не є підставою згідно якої виникає узгоджене податкове зобов'язання у розумінні статті 1 та пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», не утримує в собі інформації щодо виникнення та погашення податкового боргу. Зважаючи на зазначене порушення граничних строків сплати узгодженого податкового зобов'язання по збору за забруднення навколишнього природного середовища документально податковим органом недоведене. Невідповідність даних податкового обліку платника податку даних документам які посвідчують фінансово –господарську діяльність підприємства також доведена експертними дослідженнями.

Відповідно до пп. 6.1 п. 6 «Інструкції про порядок обчислення і справляння плати за користування надрами для видобування корисних копалин», затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України, Державної податкової адміністрації України, Державного комітету України по геології і використанню надр, Міністерства праці та соціальної політики України від 30 грудня 1997 р. № 207/472/51/157 (у редакції наказу Міністерства екології та природних ресурсів України, Міністерства фінансів України, Державної податкової адміністрації України, Міністерства праці та соціальної політики України від 13 червня 2000 р. № 51/128/307/128) передбачено, що базовий податковий (звітний) період для плати за користування надрами для видобування корисних копалин дорівнює календарному кварталу. Розрахунки плати за користування надрами для видобування корисних копалин складаються користувачами надр та їх філіями, зазначеними в пункті 2.2 цієї Інструкції, щокварталу, накопичувальним підсумком з початку року, і подаються до органів державної податкової служби за місцезнаходженням родовища корисних копалин протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу.

Згідно з пп. 6.4 п. 6 вказаної Інструкції плата до бюджетів сплачується за місцезнаходженням родовища корисних копалин щокварталу протягом 10 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку подання розрахунку плати, тобто протягом 50 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу, а за видобуток корисних копалин у межах континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони - за місцезнаходженням платника.

Відповідно до документів, які є в матеріалах справи, сплата податкового зобов'язання з плати за користування надрами за період з 1 серпня 2006 року по 28 квітня 2007 року проводилася шляхом реалізації податкової застави та призначенням платежу «на погашення податкового боргу».

Отже, висновки суду першої інстанції та апеляційної інстанції є правильними стосовно того, що податковим органом правомірно винесені податкові повідомлення - рішення №0000092540/3, №0000102540/3 та №0000112540/3 від 18 вересня 2008 року, якими до позивача застосовані штрафні санкції з плати за користування надрами, у зазначеній частині скаржник також приймає позицію суду першої інстанції.

Доводами касаційної скарги не спростовуються зазначені висновки суду.

Отже, суди попередніх судових інстанцій, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили справу у відповідності з нормами матеріального права, постановили обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Добропільської об’єднаної державної податкової інспекції Донецької області –залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2008 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2009 року –залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України з підстав та в порядку передбаченому ст.ст.236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий:                                                   _______Н.Є. Маринчак

Судді:                                                             _______М.І. Костенко

_______Є.А. Усенко

Суддя Н.Є. Маринчак