Ухвала суду № 21740512, 26.01.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" січня 2012 р.                               м. Київ                                        К-26213/09

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Костенка М.І., Усенко Є.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька

на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2009 року

у справі № 2-а-8539/08

за позовом Прокурора Будьонівського районум.Донецька вінтересахдержави в особі Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м.Донецька, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області

до Відкритого акціонерного товариства Державна холдингова компанія «Укрвуглепромтранс»та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвік»,

треті особи без самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРА», Товарна біржа «Далиса»

про стягнення суми за нікчемним правочином, -

встановив:

У березні 2008 року позивач звернувся до Донецького окружного адміністративногосуду з позовом, в якому поставлено питання про застосування наслідківнедійсного господарського зобов’язання за біржовою угодоюкупівлі-продажу від 26 вересня 2007 року.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 13 серпня 2008 року позов прокурора задоволено у повному обсязі.Стягнуто зВідкритого акціонерного товариства Державної холдинговоїкомпанії «Укрвуглепромтранс»вартість будівлі виробничо-лабораторногокорпусу за адресою: м. Донецьк, вул. Бесарабська,27 згідно біржовоїугоди №14 від 26 вересня 2007 року, зобов'язаноТовариство з обмеженою відповідальністю «Інвік»повернутибудівлю виробничо-лабораторного корпусу за адресою: м. Донецьк, вул. Бесарабська, 27, згідно біржової угоди № 14 від 26 вересня 2007 року.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2009 року рішення суду першої інстанції було скасовано та прийнято у справі нове рішення, яким провадження по справі закрито.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, Державна податкова інспекція у Будьонівському районі м. Донецька звернулась із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2009 року, як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та залишити в силі постанову Донецького окружногоадміністративногосудувід13серпня 2008 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій було встановлено, що Державна холдингова компанія «Укрвуглепромтранс»є юридичною особою - відкритим акціонерним товариством, створеним відповідно до наказу Міністерства вугільної промисловості України від 26 липня 1996 року №359 та згідно з Указами Президента України «Про структурну перебудову вугільної промисловості»від 7 лютого 1996 року та «Про холдингові компанії, що створюються у процесі корпоратизації та приватизації»від 11 травня 1994 року № 224/94, здійснює свою діяльність на підставі Статуту. Зазначена юридична особа зареєстрована 15.11.1996 року виконавчим комітетом Донецької міської ради та включене до ЄДРПОУ за № 00180373.

З матеріалів справи вбачається, що 26 вересня 2007 року між ВАТ Державна холдингова компанія «Укрвуглепромтранс»та ТОВ «Інвік»укладено біржовий договір №14, згідно якого ВАТ Державна холдингова компанія «Укрвуглепромтранс»передає у власність ТОВ «Інвік»будівлю виробничо-лабораторного комплексу за адресою: м.Донецьк, вул. Бессарабська, 27, а ТОВ «Інвік»зобов'язується прийняти вказане майно та оплатити його.

Крім того, матеріалами справи підтверджується виконання договору, а саме: актом прийому-передачі від 27.09.2007 року, податковою накладною та випискою по рахунках.

Отже, в матеріалах справи містяться докази того, що Державною податковою інспекцією у Будьонівському районі м.Донецька було проведено перевірку стану збереження активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, за наслідками якої складено акт від 17.01.2008 року № 51/24-011.

Висновками зазначеного акту перевірки встановлено, що у вересні 2007 року Відкрите акціонерне товариство Державна холдингова компанія «Укрвуглепромтранс»через свого брокера ТОВ «ВЕРА»реалізувало ТОВ «Інвік»будівлю виробничо-лабораторного комплексу, яка розташована за юридичною адресою Державної холдингової компанії «Укрвуглепромтранс»та яка входила до її цілісного майнового фонду.

Актом опису активів від 09.11.2006 року № 5/24-013, витягом про реєстрацію в державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 27.01.2005 року, розширеним витягом з державного реєстру обтяжень рухомого майна від 21.03.2007 року та витягом про реєстрацію в державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 30.01.2008 року підтверджується, що вказане нерухоме майно на день відчуження перебувало у податковій заставі.

Вчинення будь - яких дій що можуть призвести до відчуження майна, внесеного до її статутного фонду до завершення процесу приватизації заборонено (п.10 ст.6 Закону України «Про холдингові компанії»).

Висновками перевірки Регіональним відділенням фонду державного майна України по Донецькій області щодо законності продажу зазначеного виробничо-лабораторного корпусу встановлено, що всупереч рішенням Регіонального відділення фонду державного майна України по Донецькій області та ДПІ у Будьонівському районі м.Донецька Відкрите акціонерне товариство Державна холдингова компанія «Укрвуглепромтранс»здійснила реалізацію виробничо-лабораторно корпусу ТОВ «Інвік»через брокерську контору «ВЕРА», відповідно до договору доручення від 30.03.2007 року №3.

Вимогами частини 2 статті 75 ГК України передбачено, що державне комерційне підприємство має право відчужувати, надавати в заставу майнові об'єкти, що належать до основних фондів, здавати в оренду цілісні майнові комплекси структурних одиниць та підрозділів лише за попередньою згодою з відповідним органом управління.

Статутом Відкритого акціонерного товариства Державної холдингової компанії «Укрвуглепромтранс», затвердженим наказом Регіонального відділення фонду державного майна України по Донецькій області від 30.01.2006 року № 97, передбачені повноваження в частині прийняття рішень щодо розпорядження майном врегульовано її статутом. Сто відсотків акцій, відповідно до статуту, належать державі в особі Регіонального відділення фонду державного майна України по Донецькій області, яке здійснює управління корпоративними правами Відкритого акціонерного товариства Державної холдингової компанії «Укрвуглепромтранс».

З матеріалів справи вбачається, що листами №7686/10 від 11.10.2007 року та №7778/10 від 15.10.2007 року Відкрите акціонерне товариство Державна холдингова компанія «Укрвуглепромтранс»зверталося до Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м.Донецька з проханням виведення з податкової застави виробничо-лабораторного комплексу, на що отримав відповідь, відповідно до листа №46237/10/24-013 від 23.10.2007 року, що активи платника податків будуть звільнені з під податкової застави після сплати податкового боргу у повному обсязі.

Відповідно до листа №05-5326 від 26.04.2007 року Регіональним відділенням фонду державного майна по Донецькій області в наданні дозволу на відчуження наведеного вище нерухомого майна було відмовлено.

Однак, всупереч зазначеним вище відповідям та в порушення вказаних вимог закону Відкрите акціонерне товариство Державна холдингова компанія «Укрвуглепромтранс»здійснило продаж виробничо-лабораторного комплексу.

Вимогами частини 1 статті 207 ГК України передбачено, що господарське зобов'язання що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладена учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності) може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині. При цьому правові наслідки такої угоди залежать від наявності умислу у однієї або у обох сторін та від виконання, однієї чи обома сторонами.

Надаючи оцінку обставинам справи, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, щоположення ст.208 ГК Українивідносяться до господарського зобов’язання.

Крім того, як вбачається з матеріалівсправи,між сторонами існує спір про правовласностінанерухомемайно - будівлюлабораторно - виробничогокомплексу, яканачас розгляду справи право власності на зазначену будівлю зареєстроване за третьою особою - Товариством з обмеженою відповідальністю «Вневідомча охорона», набуте нею задоговором купівлі-продажувід 05 листопада2007 рокутапосвідченого нотаріально.

Вимогами частини 1 статті 12ГПК Українипередбачено, що господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, а отже зазначені вище вимоги не можуть розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Доводами касаційної скарги зазначені висновки суду не спростовані.

За таких обставин, судом апеляційної інстанції виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м.Донецька –залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2009 року –залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України з підстав та в порядку передбаченому ст.ст.236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий:                                                   _______Н.Є. Маринчак

Судді:                                                             _______М.І. Костенко

_______Є.А. Усенко

Суддя Н.Є. Маринчак