Ухвала суду № 21738383, 02.02.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2012 р.Справа № 2-а-831/11/1470 Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді Запорожана Д.В.,

судді Яковлева Ю.В,

судді Жука С.І.

при секретарі Кардашові В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства «Каскад і Ко» на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2011 року у справі за позовом приватного підприємства «Каскад і Ко»до державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство «Каскад і Ко»звернулось до суду з позовом до ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва про скасування податкового повідомлення-рішення від 4 лютого 2010 року № 0000170231/0.

Свої позовні вимоги ПП «Каскад і Ко»обґрунтувало незаконністю спірного рішення відповідача.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2011 року в задоволенні вищенаведеного позову було відмовлено.

В апеляційній скарзі ПП «Каскад і Ко»просить скасувати вищенаведену постанову, як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права і прийняти нову постанову якою задовольнити позов у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржену постанову суд першої інстанції виходив з необґрунтованості даного позову та відсутності підстав для його задоволення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем було проведено перевірку позивача щодо дотримання вимог діючого законодавства за березень 2010 року, результати якої відображені в акті від 21 грудня 2010 року № 4934/231-00/32332945 /а.с. 14-28/.

Перевіркою було встановлено порушення позивачем п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.5.1 п.7.5., п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», наслідком чого стало заниження ПДВ на загальну суму 295 000 гривень.

На підставі вищенаведеного акту відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 4 лютого 2010 року № 0000170231/0 про збільшення позивачу грошового зобовязання з ПДВ на загальну суму у 368750 гривень (основний платіж 295000 гривень, штрафні санкції 73750 гривень) /а.с. 29/.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.7.2.6, п. 7.4.5, п.п. 7.5.1 Закону України «Про податок на додану вартість»податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг);

Таким чином, аналіз вищезазначених норм дозволяє зробити висновок, що право на податковий кредит виникає тільки у разі придбання послуг , їх оплати та отримання податкової накладної, яка засвідчує факт придбання послуг, тобто угода повинна бути реальна.

З матеріалів справи вбачається, що позивач сформував податковий кредит за рахунок операцій з ТОВ «Онікс Інвест», у якого відсутні основні фонди, відсутність придбання товарно-матеріальних цінностей та їх реалізація у відповідному звітному періоді, відсутність їх залишку. Інформація про орендовані по договору лізингу, закріплені за підприємством на праві господарського відання основні засоби відсутня. Звіт за ф.1-ДР за ІІ кв. 2010 р. до ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва не надано. Чисельність працюючи у перевіряємий період згідно розрахунку комунального податку за ІІ кв.2010 р. складає 1 особа. ТОВ «Онікс-Інвест»стосовно здійснення фінансово-господарської діяльності з контрагентами за травень-червень 2010 р. ніяких податкових, бухгалтерських та інших первинних підтверджуючих документів до перевірки не надано. Складські приміщення та умови зберігання товару відсутні, докази фактичного відвантаження, транспортування та отримання товару.

Отже, операції з оприбуткування, приймання - передачі товарів не проводилась, в звязку з його відсутністю. Ці операції без мети настання реальних наслідків, тому не створюють юридичних наслідків, крім тих, що повязані з їх недійсністю та відповідно до ст. 228 ЦК України є нікчемними.

Позивач уклав договір підряду від 30 травня 2010 р. з ТОВ «Онікс Інвест», за умовами якого підрядник -ТОВ «Онікс Інвест»зобовязується на власний ризик виконати поставку та монтаж обладнання на адресу Одеська область, Овідіопольський район, с.Грібовка, будівля готелю ТОК «Чорне море», вартість робіт складає 3 000 000 грн., всі роботи виконуються з матеріалів підрядника.

ТОВ «Онікс Інвест»31.05.2010 р. надало позивачу податкову накладну № 508 на суму 1 770 000 грн., з яких 295 000 грн. податок на додану вартість.

Договір переводу боргу № 3105 від 31.05.2010 р. свідчить, що ТОВ «Альмерія»боржник передає, а новий боржник ТОВ «Онікс Інвест»приймає зобовязання на суму 1 770 000 грн. По даному договору новий боржника ТОВ «Онікс Інвест»зобовязаний замість боржника погасити кредитору ПП «Каскад і Ко»заборгованість в сумі 1 770 000 грн. по поставці товару в травні 2010 р.

Оплата 1 770 000 грн. позивачем ТОВ «Альмерія»підтверджується банківськими виписками.

Позивачем був укладений договір про обладнання будівлі системами вентиляції і кондиціювання повітря у приміщеннях від 16.05.2008 р. з ВАТ ТВФ «Чорне море», за умовами якого виконавець позивач зобовязується розробити за завданням Замовника проектно-кошторисну документацію на обладнання будинку, системами вентиляції і кондиціювання повітря у приміщеннях. Передати Замовнику у власність та поставити, узгоджене Сторонами обладнання, виконати його монтаж та інші роботи.

Довідка про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2010 р. свідчить, що вартість робіт складає 2 761 615,20 грн., з яких 460 269,20 грн. ПДВ.

Акт приймання передачі будівельних робіт за липень, грудень 2010 р., підписаний позивачем та ТОВ «Онікс Інвест»свідчить, про перелік робіт, виконаних ТОВ «Онікс Інвест»за липень 2010 р. на суму 1 129 300,80 грн., з яких 188 216,80 грн. НДС, за грудень 2010 р. на суму 1 327 103,10 грн., з яких 211 183,85 грн. ПДВ.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ТОВ «Онікс Інвест», зареєстровано в реєстрі 20.01.2010 р., а на станом на 05.10.2011 р. в реєстрі внесено запис про відсутність юридичної особи за місцем знаходження.

Таким чином, право позивача на формування податкового кредиту повинно бути підтверджено належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ТОВ “ Онікс Інвест” не мало матеріально-технічної можливості на здійснення зазначеної господарської операції, оскільки відсутні фізичні, технічні та технологічні можливості до вчинення дій, що становлять зміст господарської операції (згідно звіту комунального податку за ІІ кв.2010 складає 1 особа. Звіт за формою 1-ДФ за ІІ к.2010 р. до ДПІ Центрального району м. Миколаєва не надано , що підтверджується актом перевірки від 17.08.2010 р. Цим актом встановлено, що станом на 17.08.2010 р. підприємство вже було відсутнє за своєю юридичною адресою). Таким чином, одна особа фізично не могла виконати робіт за місяць на суму більше 1 000 000 грн. Крім того, відмежувати роботу, яку виконував позивач на обєкті ТОВ «Чорне море»та ТОВ «Онікс Інвест»неможливо.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість даного позову та відсутність підстав для його задоволення.

Частиною 1 ст. 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, колегія суддів, вважає не суттєвими та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Каскад і Ко»залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2011 року у справі за позовом приватного підприємства «Каскад і Ко»до державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва про скасування податкового повідомлення-рішення від 4 лютого 2010 року № 0000170231/0 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Ухвала у повному обсязі виготовлена 6 лютого 2012 року

Головуючий /Д.В. Запорожан/

Судді /Ю.В. Яковлев/

/С.І.Жук/