Ухвала суду № 21738171, 02.02.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2012 р.Справа № 2-а-6380/10/1470 Категорія:8.2.4Головуючий в 1 інстанції: Устинов І.А. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Димерлія О.О. та Єщенка О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Центр ТМ «П’ятий Океан»на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2010 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Центр ТМ "П’ятий Океан»до Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів ДПА України в Миколаївській області, про визнання протиправним та скасування рішення від 20.08.2010 р. №140878, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальність «Центр ТМ «П’ятий Океан»(далі –ТОВ «Центр ТМ «П’ятий Океан») звернулось з адміністративним позовом до Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 20.08.2010 року № 140878.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, прийняте відповідачем рішення є незаконним, оскільки обставини, зазначені в акті перевірки встановлені незаконним шляхом.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2010 року у задоволенні позову ТОВ «Центр ТМ «П’ятий Океан»відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, ТОВ «Центр ТМ «П’ятий Океан»в апеляційній скарзі зазначає про невідповідність висновків суду обставинам справи. При цьому апелянт вважає, що судом допущено порушення матеріального та процесуального права , що призвело до неправильного вирішення справи по суті. У зв’язку з чим в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції і винесення нової постанови із задоволенням позовних вимог.

Оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення почтових відправлень, однак в судове засідання вони не з’явилися, поважність своєї неявки суду не повідомили, тому апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до вимог ст.197 КАС України за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що регіональним управлінням департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Миколаївській області прийняте рішення про застосування фінансових санкцій від 20.08.2010 року № 140878 яким до ТОВ «Центр ТМ «П’ятий Океан»за порушення вимог статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»застосовані фінансові санкції: у сумі 1700 гривень за зберігання та реалізацію алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразка; у сумі 1700 гривень за зберігання та реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка (а.с. 8).

Зазначене рішення прийняте на підставі акту перевірки № 0418/14/00/23/32507755 від 23.07.2010 року, яку проводили посадові особи Державної податкової адміністрації у Миколаївський області. Актом перевірки зафіксовано наявність у продажу в магазині, який належить позивачу, розташованому за адресою м.Миколаїв, вул.Космонавтів, 83-А, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка.

На думку апелянта, акт перевірки не може слугувати доказом порушення позивачем вимог статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», оскільки на направленні на перевірку замість підпису голови ДПА у Миколаївський області стоїть факсиміле, однак доказів цього факту до суду надано не було.

У відповідності до частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»до суб’єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у разі зберігання і реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка –100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень.

Матеріалами справи підтверджений факт порушення позивачем вимог зазначеного Закону. Недоліки направлення не перевірку не можуть ставити під сумнів фактів порушення Закону встановлених під час перевірки.

На підставі викладеного колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апелянта.

Оскільки судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову місцевого суду –без змін.

Керуючись ст. ст. 195,197,198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, –

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Центр ТМ «П’ятий Океан»залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2010 року –без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили в порядку, встановленому частиною 5 статті 254 КАС України, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

          Головуючий: суддя Зуєва Л.Є.

суддя Димерлій О.О.

суддя Єщенко О.В.