Ухвала суду № 21737835, 01.02.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2012 р.Справа № 2-а-2083/11/1470 Категорія:8.2.1Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т.О. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Романішина В.Л.,

суддів Бойка А.В., Яковлєва О.В.,

за участю секретаря Обозної Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва, закритого акціонерного товариства «Оздоровчий центр «Нептун»на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2011 року у справі за позовом закритого акціонерного товариства «Оздоровчий центр «Нептун»до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2011 року ЗАТ «Оздоровчий центр «Нептун»звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.03.2011р. №0000591520/0.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що відповідачем, при визначенні податкового зобовязання з ПДВ, безпідставно застосовано нормативний акт, якого в податковому періоді, що перевірявся, не існувало, оскільки єдиною підставою для визначення податкового зобовязання товариству став сплив передбаченого п.198.6 Податкового кодексу України 365-денного строку для включення у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суми ПДВ на підставі отриманих податкових накладних. Зазначає, що податкова звітність у період, що перевірявся, була складена на підставі діючого в той час законодавства, зокрема на підставі Закону України «Про податок на додану вартість». На думку позивача, податковою інспекцію безпідставно застосовано штрафні санкції в розмірі 25% від визначеного податкового зобовязання, оскільки п.7 Перехідних положень Податкового кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення податкового законодавства за період з 01 січня по 30 червня 2011р. застосовуються у розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення.

ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва проти позову заперечила, зазначивши, що спірне рішення є правомірними, оскільки перевіркою уточнюючого розрахунку податкових зобовязань з ПДВ встановлено порушення ЗАТ «Оздоровчий центр «Нептун»вимог п.198.6 ст.198 ПК України і, як наслідок, донараховано ПДВ за травень 2010р. в розмірі 609192 грн. Відповідач вважає необґрунтованими твердження позивача про неправомірне застосування до спірних правовідносин ПК України, оскільки на момент подачі уточнюючого розрахунку діяли саме норми вказаного кодексу. Також вказує, що позивач в уточнюючому розрахунку визначав зобовязання з ПДВ за травень 2010р., і тому норма п.7 Перехідних положень ПК України на нього не розповсюджується та він несе відповідальність на загальних підставах, зокрема, відповідно до п.123.1 ст.123 кодексу, яка передбачає, що у разі, коли контролюючий орган самостійно визначає суми податкового зобовязання це тягне за собою накладання на платника податку штрафу в розмірі 25% суми нарахованого податкового зобовязання. Свої дії ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва вважає правомірними, в задоволенні позову просила відмовити.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.04.2011р. позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано частково податкове повідомлення-рішення від 03.03.2011р. №0000591520/0 на суму 152297 грн. штрафних (фінансових) санкцій. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, ЗАТ «Оздоровчий центр «Нептун»подало апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду в частині залишених без задоволення позовних вимог скасувати та задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення Миколаївським окружним адміністративним судом норм матеріального права. В своїй скарзі апелянт зазначає, що немає жодних підстав повязувати юридичні факти, які мали місце в травні 2010р. з наслідками, передбаченими ПК України.

ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва також подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду в частині задоволених позовних вимог як таку, що прийнята із порушенням норм матеріального права і висновки якої не відповідають обставинам справи, та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ЗАТ «Оздоровчий центр «Нептун»відмовити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що 23.02.2011р. ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва провела камеральну перевірку уточнюючого розрахунку податкових зобовязань з ПДВ у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок поданого до декларації ПДВ за травень 2010р. ЗАТ «Оздоровчий центр «Нептун», за результатами якої складено Акт перевірки №458/15-20/30243288 від 23.02.2011р.

В матеріалах перевірки вказується на порушення підприємством вимог п.198.6 ст.198 ПК України.

На підставі Акту перевірки ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва було прийнято податкове повідомлення-рішення від 03.03.2011р. №0000591520/0, яким товариству збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість в сумі 761490 грн. (в тому числі: за основним платежем 609192 грн., за штрафними санкціями 152298 грн.).

Задовольняючи частково позов ЗАТ «Оздоровчий центр «Нептун» суд першої інстанції прийшов до висновку, що податкове повідомлення-рішення в частині донарахування основного зобовязання в сумі 609192 грн. є правомірним, оскільки позивач включив до складу податкового кредиту податкові накладні, яким понад 365 днів, однак в частині нарахування штрафних санкцій спірне рішення слід скасувати, оскільки до позивача повинні бути застосовані санкції в сумі 1 грн., а не у розмірі 25% від суми донарахованого грошового зобовязання. Колегія суддів погоджується з таким висновком Миколаївського окружного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 198.6 Податкового Кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону. У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної.

Судом першої інстанції встановлено, що 26.01.2011р. ЗАТ «Оздоровчий центр «Нептун»надало до ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва уточнюючий розрахунок податкових зобовязань з ПДВ у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок, поданого до декларації з ПДВ за травень 2010р. В наданому додатку 5 уточнюючого розрахунку до податкового кредиту включені податкові накладні, виписані у червні 2007р. та встановлено завищення податкового кредиту у розмірі 609192 грн. Тобто, в 2011р. в уточнюючому розрахунку податкових зобовязань з ПДВ за травень 2010р. включив до податкового кредиту податкові накладні, виписані у червні 2007 року на суму 609192 грн.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, відповідач правомірно збільшив товариству грошове зобовязання шляхом донарахування спірним податковим повідомленням-рішенням основного зобовязання, оскільки ЗАТ «Оздоровчий центр «Нептун»включено до складу податкового кредиту податкові накладні яким понад 364 днів.

Доводи апеляційної скарги ЗАТ «Оздоровчий центр «Нептун»щодо цієї частини рішення висновків суду не спростовують.

Щодо нарахування штрафних санкцій спірним податковим повідомленням-рішенням колегія судів приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що за виявлені порушення ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва застосувала до товариства штрафні санкції у розмірі 25% від визначеного податкового зобовязання, що становить 152298 грн. В обґрунтування вимог апеляційної скарги ДПІ посилається на те, що до спірних правовідносин слід застосувати п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України, яка передбачає, що у разі, коли контролюючий орган самостійно визначає суми податкового зобовязання тягне за собою накладання на платника податків штрафу у розмірі 25% суми нарахованого податкового зобовязання.

Колегія суддів критично ставиться до таких тверджень апелянта, оскільки відповідно до п.7 підрозділу 10 «Перехідні положення»Податкового кодексу України штрафні санкції за порушення податкового законодавства за період з 01 січня 2011р. по 30 червня 2011р. застосовуються у розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення. Оскільки актом перевірки від 23.02.2011р. встановлено порушення податкового законодавства у звязку з подання в січні 2011р. уточнюючого розрахунку податкових зобовязань, тому до ЗАТ «Оздоровчий центр «Нептун»повинні бути застосовані штрафні санкції у розмірі 1 грн.

Колегія суддів вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана відповідна правова оцінка. Доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують, підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційних скарг не вбачається.

В силу ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 185, 195, 196, 199 ч.1 п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва, закритого акціонерного товариства «Оздоровчий центр «Нептун»залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2011 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлено 03.02.2012р.

Головуючий суддя Романішин В.Л.

Судді Бойко А.В.

Яковлєв О.В.