Постанова № 21737127, 02.02.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

02 лютого 2012 року 09:39 № 2а-18281/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

Судді Добрянської Я.І

Секретаря судового засідання Юзини О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метан»

до Бердичівської обєднаної державної податкової інспекції Житомирської області

про оскарження дій субєкта владних повноважень

Представники:

від позивача: Борисюк Г.М. (директор «Метан», наказ № 52-К від 18.08.2009 р.)

від відповідача: ОСОБА_4 (довіреність № б/н від 02.09.2011 р.);

ОСОБА_5 (довіреність № б/н від 31.01.2012 р.)

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 02.02.2012 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Метан»з позовом до відповідача Бердичівської обєднаної державної податкової інспекції Житомирської області про оскарження дій субєкта владних повноважень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.12.2011 р. суддею Добрянською Я.І. відкрито провадження у справі № 2а-18281/11/2670 та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 02.02.2012 р. представник позивача позовні вимоги підтримав та в судових дебатах просив суд:

- визнати незаконними дії Бердичівської ОДПІ Житомирської області по призначенню фактичної перевірки ТОВ «Метан»відповідно до наказу № 1427 від 06 листопада 2011 року;

- визнати незаконними дії Бердичівської ОДПІ Житомирської області по здійсненню хронометражу господарських операцій відповідно до наказу № 1427 від 06 листопада 2011 року на автомобільній газонаповнювальній компресорній станції АГНКС ТОВ «Метан», яка розташована за адресою: Житомирська область. Бердичівський район, с. Великі Низгірці. вул. Білопільська, 123;

- судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача зазначив, що відповідачем при здійсненні фактичної перевірки ТОВ «Метан»не було пред'явлено начальнику АГНКС (автомобільної газонаповнювальної компресорної станції) будь-яких документів, які б дозволяли відповідачу знаходитися на потенційно небезпечному об'єкті, зокрема відповідного посвідчення, виданого компетентним органом, що надає право особі на знаходження на потенційно небезпечному об'єкті, та крім того дії відповідача щодо здійснення хронометражу господарських операцій є неправомірними, оскільки Податковий кодекс України не надає працівникам податкової служби таких повноважень.

Представники відповідача проти позову заперечили та просили суд в задоволенні позовних вимог відмовити повністю, зважаючи на те, що податковим органом у повній відповідності до вимог чинного законодавства України була проведена фактична перевірка ТОВ «Метан»за місцем фактичного провадження діяльності, розташування господарського об'єкту права власності платника податків АГНКС, яка розташована за адресою: Житомирська область. Бердичівський район, с. Великі Низгірці. вул. Білопільська, 123, а саме у відповідності до норм Податкового кодексу України від 02.12.2010 р., Закону України «Про державну податкову службу»від 04.12.1900 р. № 509-ХІІ (із змінами та доповненнями), на підставі п.п.80.2.6 Податкового кодексу України, щодо встановлення попередньою перевіркою позивача порушення ним законодавства з питань, визначених у п.п. 75.1.3 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України.

Розглянувши подані сторонами матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Наказом Бердичівської обєднаної державної податкової інспекції Житомирської області № 1427 від 06 листопада 2011 р. було призначено фактичну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Метан»за місцем провадження господарської діяльності - Бердичівський район, с. В.Низгірці, вул. Білопільська, 123.

За вказаною адресою знаходиться автомобільна газонаповнювальна компресорна станція ТОВ «Метан», на якій здійснюється виготовлення та реалізація автомобільного пального - стисненого природного газу.

На підставі зазначеного Наказу відповідачем було проведено фактичну перевірку ТОВ «Метан»за місцем фактичного провадження діяльності, розташування господарського об'єкту права власності платника податків АГНКС (автомобільна газонаповнювальна компресорна станція), яка розташована за адресою: Житомирська область. Бердичівський район, с. Великі Низгірці. вул. Білопільська, 123.

Під час проведення вказаної фактичної перевірки позивача Бердичівською ОДПІ Житомирської області було здійснено хронометраж виторгу грошових коштів за відпущене автомобільне пальне на АГНКС (автомобільній газонаповнювальній компресорній станції), що розташована за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, с. Великі Низгірці. вул. Білопільська, 123.

За наслідками проведеної фактичної перевірки позивача, контролюючим органом було складено Довідку від 06.12.2011 р. № 140/23-02.

Вважаючи дії Бердичівської ОДПІ Житомирської області щодо призначення фактичної перевірки ТОВ «Метан»відповідно до наказу № 1427 від 06 листопада 2011 року та здійснення хронометражу господарських операцій відповідно до наказу № 1427 від 06 листопада 2011 року на автомобільній газонаповнювальній компресорній станції АГНКС ТОВ «Метан», яка розташована за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, с. Великі Низгірці. вул. Білопільська, 123 незаконними, позивач оскаржив їх в судовому порядку до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Дослідивши наявні у справі докази, проаналізувавши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Окружний адміністративний суд м. Києва дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, зважаючи зокрема на наступне.

Відповідно до ст.10 Закону України від 04 грудня 1990 року № 509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні»із змінами і доповненнями, державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані спеціалізовані державні податкові інспекції виконують такі функції:

- здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів;

- забезпечують облік платників податків, інших платежів, правильність обчислення і своєчасність надходження цих податків, платежів, а також здійснюють реєстрацію фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів;

- контролюють своєчасність подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, а також перевіряють достовірність цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів;

- здійснюють у межах своїх повноважень контроль за законністю валютних операцій, додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, за наявністю документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідно до закону, за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, що видають ці документи, за наявністю торгових патентів.

Згідно вимог п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.75.1 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно вимог п.п.75.1.3 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється органом державної податкової служби щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідно до закону,ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Згідно п.80.1 ст.80 Податкового кодексу України, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Відповідно до п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника органу податкової служби, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин:

- у разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідно до закону, патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на органи державної податкової служби, та виникає необхідність перевірки таких фактів;

- у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на органи державної податкової служби, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідно до закону, патентів, ліцензій, та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на органи державної податкової служби, виробництва та обігу підакцизних товарів;

- письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування;

- неподання суб'єктом господарювання в установлений законом строк обов'язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками;

- отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів;

- у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3;

- у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, попередньою перевіркою ТОВ «Метан»проведеною відповідачем 04.11.2011 р, було встановлено порушення позивачем п.9 ст.3 Закону України від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»(із змінами та доповненнями) та на підставі Акта перевірки № 4187/23-01/31434314 від 04.11.2011 р. застосовано фінансову санкцію у розмірі 340 грн, яка сплачена ТОВ «Метан»у встановлені законодавством строки.

З аналізу наведених вище обставин справи (що підтверджуються допустимими доказами, наявними в матеріалах справи) та норм чинного податкового законодавства, суд приходить до висновку, що відповідачем було правомірно призначено фактичну перевірку обєкта господарської діяльності ТОВ «Метан»(АГНКС, яка розташована за адресою: Житомирська область. Бердичівський район, с. Великі Низгірці. вул. Білопільська, 123), на підставі рішення керівника органу податкової служби, оформленого Наказом № 1427 від 06 листопада 2011 року, відповідно до статті 10 Закону України від 04 грудня 1990 року № 509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні», на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.3 п.75.1 ст.75 та п.п.80.2.6 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ, за наслідками встановлених попередньою перевіркою позивача порушень вимог законодавства з питань, визначених у п.п. 75.1.3 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України.

Також, в обґрунтування позовної вимоги щодо визнання незаконними дій відповідача по здійсненню хронометражу господарських операцій відповідно до наказу № 1427 від 06 листопада 2011 року на автомобільній газонаповнювальній компресорній станції АГНКС ТОВ «Метан», яка розташована за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, с. Великі Низгірці. вул. Білопільська, 123, позивач зазначив, що відповідачем при здійсненні зазначеної фактичної ТОВ «Метан»не було пред'явлено начальнику АГНКС будь-яких документів, які б дозволяли відповідачу знаходитися на потенційно небезпечному об'єкті, зокрема відповідного посвідчення, виданого компетентним органом, що надає право особі на знаходження на потенційно небезпечному об'єкті, та крім того дії відповідача щодо здійснення хронометражу господарських операцій є неправомірними, оскільки Податковий кодекс України не надає працівникам податкової служби таких повноважень.

Так, представником позивача було зазначено, що вказаний обєкт (автомобільна газонаповнювальна компресорна станція АГНКС, яка розташована за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, с. Великі Низгірці. вул. Білопільська, 123) є об'єктом потенційно небезпечним, що підтверджується відповідним свідоцтвом про реєстрацію, виданому у встановленому порядку.

Таким чином, позивач вважає, що в порушення вимог п.2.3.1 та п.2.3.4 Наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 29 липня 2002 р. № 369 «Правила безпечної експлуатації та обслуговування обладнання автомобільних газонаповнювальних компресорних станцій (АГНКС) ДНАОП 1.1.23-1.06-02», посадові особи державного податкового органу (відповідача), що не мали відповідного посвідчення, яке дозволяє знаходитись на потенційно небезпечному об'єкті, проводили таку фактичну перевірку потенційно небезпечного обєкта позивача неправомірно.

Суд не може погодитися із такою позицією позивача, зважаючи зокрема на наступне.

Відповідно до положень п.1.1 Наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 29 липня 2002 р. № 369 «Правила безпечної експлуатації та обслуговування обладнання автомобільних газонаповнювальних компресорних станцій (АГНКС) ДНАОП 1.1.23-1.06-02»(далі Наказ № 369), правила безпечної експлуатації та обслуговування обладнання автомобільних газонаповнювальних компресорних станцій (АГНКС) (далі - Правила) поширюються на всіх працівників, які виконують роботи щодо налагодження, ремонту, технічного діагностування та експлуатації обладнання автомобільних газонаповнювальних компресорних станцій (АГНКС).

Згідно п.2.3.1 Наказу № 369, територія АГНКС, на якій розташовані зовнішні технологічні установки (крім газозаправних колонок), огороджується. Вхід на огороджену територію стороннім особам не дозволяється. За відсутності штатного огородження території АГНКС не експлуатується.

Однак як було зазначено в судовому засіданні представниками відповідача та не заперечувалось представником позивача, перед початком здійснення хронометражу господарських операцій на території АГНКС, що розташована за адресою: Бердичівський район, с. В.Низгірці, вул. Білопільська, 123 та є потенційно небезпечним об'єктом, начальником та майстром АГНКС з посадовими особами Бердичівської ОДПІ було проведено інструктаж щодо правил безпечної експлуатації та обслуговування обладнання автомобільних газонаповнювальних компресорних станцій (АГНКС), про що зроблено відповідні підписи посадових осіб у журналі проведення інструктажу на території АГНКС.

Крім того, як було наголошено представниками відповідача в судовому засіданні, що також не заперечувалось представником позивача, фактична перевірка (хронометраж господарських операцій на території АГНКС позивача) здійснювалася посадовими особами відповідача саме в приміщенні, в якому розташований реєстратор розрахункових операцій (РРО) та знаходиться касир, що працює з РРО.

Також, як видно з наявних матеріалів справи, посвідчення на право допуску до робіт на потенційно небезпечному обєкті видаються виключно робітникам, що виконують роботи щодо налагодження, ремонту, технічного діагностування та експлуатації обладнання АГНКС. Зокрема, позивачем було надано копії таких посвідчень, виданих оперативно-виробничому персоналу: директору АГНКС Борисюк Г.М., машиністу компресорних установок 3 розряду Андрійчук М.М., машиністу компресорних установок 3 розряду Яркевич О.О., наповнювачу балонів 3 розряду Яркевич О.О., наповнювачу балонів 3 розряду Андрійчук М.М.

Отже, що також не заперечувалось представником позивача, касир автомобільної газонаповнювальної компресорної станції не зобовязаний отримувати посвідчення на право знаходження на потенційно небезпечному обєкті, оскільки не є оперативно-виробничим персоналом, що обслуговує такий обєкт та знаходиться в окремому приміщенні, здійснюючи функції роботи з реєстратором розрахункових операцій.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що співробітники відповідача, які проводили перевірку обєкта позивача - АГНКС та які фізично не перебували в зоні експлуатації та обслуговування обладнання АГНКС, а знаходились безпосередньо в приміщенні касира (тобто поруч із касиром, здійснюючи хронометраж господарських операцій), і які також перед початком здійснення хронометражу господарських операцій на території АГНКС отримали відповідний інструктаж від начальника та майстра АГНКС щодо правил безпечної експлуатації та обслуговування обладнання автомобільних газонаповнювальних компресорних станціях (АГНКС), про що зроблено відповідні підписи посадових осіб у журналі проведення інструктажу на території АГНКС, - не були зобовязані для проведення такого роду перевірки (хронометражу господарських операцій в приміщенні розташування РРО) отримувати відповідні посвідчення для роботи на потенційно небезпечному обєкті, оскільки такі посвідчення видаються особам, що забезпечують безпечну експлуатацію та обслуговування обладнання АГНКС, а також особам що здійснюють перевірку вимогам законодавства такої експлуатації та обслуговування АГНКС.

Зазначене також було підтверджено представником позивача в судовому засіданні, а відповідно, обставини, які не заперечуються сторонами у справі не потребують доказування.

Відносно посилання позивача на протиправність дій щодо здійснення хронометражу господарських операцій, оскільки Податковий кодекс України не надає працівникам податкової служби таких повноважень, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до вимог п.80.8 ст.80 Податкового кодексу України (Порядок проведення фактичної перевірки), під час проведення перевірки посадовими особами, які здійснюють таку перевірку, може проводитися хронометраж господарських операцій. За результатами хронометражу складається довідка, яка підписується посадовими особами органу державної податкової служби та посадовими особами суб'єкта господарювання або його представника та/або особами, що фактично здійснюють господарські операції.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зважаючи на викладене суд, не погоджується із вказаною позицією позивача, оскільки податковим органом у повній відповідності до вимог чинного законодавства (зокрема п.80.8 ст.80 Податкового кодексу України) було проведено хронометраж господарських операцій на обєкті позивача під час проведення фактичної перевірки.

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, суд прийшов до висновку, що в позовній заяві позивачем не наведені обставини, які підтверджуються достатніми доказами, що свідчать про обґрунтованість позовних вимог. Докази, подані позивачем не підтверджують обставини, на які він посилається.

З наведеного вище, та з аналізу зазначених норм законодавства, судом не вбачається наявності правових підстав для задоволення позовних вимог позивача, оскільки також і відповідно до Податкового кодексу України і відповідно до Закону України «Про державну податкову службу», основним завданням податкових органів є контроль за дотриманням субєктами господарювання вимог податкового та іншого законодавства України.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно з ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1)на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач не довів суду обґрунтованість заявлених позовних вимог, що були спростовані відповідачем, зважаючи на що, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови в адміністративному позові.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, та керуючись ст.ст. 2, 71, 86, 158-163 КАСУкраїни, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1.В позові відмовити повністю.

Строк і порядок набрання судовим рішенням законної сили встановлені у статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя: Я.І. Добрянська

Дата складання та підписання в повному обсязі постанови 06.02.2012 р.