Постанова № 21737057, 26.01.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 січня 2012 року 11:56 № 2а-11833/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кротюка О.В. при секретарі судового засідання Шевченко Я.В. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "07 ПРОДАКШН"

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Києва

проскасування рішень № 0002752303 та № 0002762303 від 12.05.2011 року Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «07 ПРОДАКШН»(далі позивач, ТОВ «07 ПРОДАКШН») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва (далі відповідач, ДПІ у Шевченківському районі м. Києва), у якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення від 12.05.2011 року № 0002752303 та № 0002762303.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що податковим органом у акті перевірки, на підставі якого було винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення, безпідставно зроблено висновок про нікчемність договорів, укладених між позивачем та ТОВ «Аметт», ТОВ «Штудіан»і внаслідок цього безпідставного формування позивачем валових витрат і податкового кредиту.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених у письмових запереченнях, долучених до матеріалів справи.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

встановив:

податкове повідомлення-рішення від 12.05.2011 року № 0002752303, яким збільшено суму грошового зобовязання позивачу з податку на прибуток приватних підприємств, та № 0002762303, яким збільшено суму грошового зобовязання позивачу з податку на додану вартість (далі ПДВ) виставлені податковим органом на підставі акту перевірки від 18.04.2011 № 903/23-03/35332749 про результати планової виїзної перевірки ТОВ «07 ПРОДАКШН»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 по 31.12.2010, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 по 31.12.2010 (далі Акт перевірки).

Актом перевірки встановлено заниження податку на прибуток підприємств у звязку з безпідставним формуванням валових витрат та ПДВ внаслідок необгрунтованого формування податкового кредиту за договорами, укладеними між позивачем та ТОВ «АМЕТТ», а також ТОВ «Штудіан». В ході перевірки встановлено, що згідно постанови від 02.12.2010 старшим слідчим з ОВС Слідчого управління Податкової міліції ДПА України порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2 та невстановлених слідством осіб за фактом створення фіктивного підприємства ТОВ «Штудіан»та справу відносно ОСОБА_3 та невстановлених слідством осіб за фактом створення фіктивного підприємства ТОВ «Аметт»по ч. 2 ст. 205 Кримінального кодексу України. А первинні документи, видані та підписані від імені ТОВ «Штудіан»та ТОВ «Аметт» не мають юридичної сили і доказовості, не є первинними документами згідно вимог законодавства, оскільки вказані підприємства не мали наміру створення правових наслідків за договорами, укладеними між ними та позивачем, а тому такі договори є нікчемними.

Стаття 161 КАС України встановлює, що під час прийняття постанови суд вирішує, зокрема:

1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

У відповідності до положень частини 1 статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно положень статті 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

У відповідності до частини 5, 6, ст.71 КАС України суд може збирати докази з власної ініціативи. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

На виконання вищезазначених норм судом витребувано у старшого слідчого з ОВС СУ ПМ ДПА України належним чином засвідчену копію постанови про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 27.04.2011, про існування якої суду стало відомо в процесі розгляду справи.

Із наданої копії постанови про закриття кримінальної справи в частині від 27.04.2011 вбачається, що кримінальну справу відносно ОСОБА_3 та невстановлених слідством осіб за фактом створення фіктивного підприємства ТОВ «Аметт»та відносно ОСОБА_2 та невстановлених слідством осіб за фактом створення фіктивного підприємства ТОВ «Штудіан», за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України, закрито за відсутністю складу злочину. ОСОБА_3, будучи допитаним в ході досудового слідства, показав, що 2008 р. він за власним бажанням створив власне підприємство ТОВ «Аметт»з метою отримання прибутку, яке самостійно зареєстрував на своє імя. Основним видом діяльності ТОВ «Аметт»являється надання посередницьких послуг з купівлі-продажу товарів, що не підлягають обовязковому ліцензуванню. На посаді директора ТОВ «Аметт»він працює з моменту реєстрації даного підприємства. Всі розпорядження та рішення про перерахування грошових коштів з рахунків ТОВ «Аметт»приймає тільки він особисто. Допитаний в ході досудового слідства ОСОБА_2, показав, що він являється співзасновником ТОВ «Штудіан», яке створено з метою отримання прибутку від здійснення господарських видів діяльності та основним видом діяльності якого є торгівля промисловими товарами. Проведеним слідством встановити обєктивних доказів, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_3 та ОСОБА_2 прямого умислу створити фіктивні підприємства і спеціальної мети прикрити незаконну діяльність не здобуто.

Крім того, у судовому засіданні допитано свідків: заступника директора з виробництва керівника редакції з документальних проектів ТОВ «07 ПРОДАКШН»ОСОБА_4 та виконавчого продюсера редакції програми «Большая политика с Е.Киселлвым»ОСОБА_1, які показали, що послуги за договорами, укладеними між позивачем та ТОВ «Аметт», ТОВ «Штудіан»дійсно надавалися.

При цьому, відповідно до ч. 1, 2 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Частиною 5 статті 203 ЦК України передбачено, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Таким чином, враховуючи те, що кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України, відносно ОСОБА_3 та невстановлених слідством осіб за фактом створення фіктивного підприємства ТОВ «Аметт»та відносно ОСОБА_2 та невстановлених слідством осіб за фактом створення фіктивного підприємства ТОВ «Штудіан» закрито за відсутністю складу злочину, надання технічних послуг підтверджується відповідними первинними документами, зокрема актами по отриманню послуг (стор. 11-12 Акту перевірки) та те, що особи, які мають безпосереднє відношення до технологічного процесу ТОВ «07 ПРОДАКШН», підтвердили реальність надання послуг за договорами, укладеними між позивачем та ТОВ «Аметт», ТОВ «Штудіан», суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки вказані обставини цілком спростовують доводи відповідача. Жодних доказів в спростування доводів позивача відповідачем суду не надано.

Враховуючи положення п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України, відповідно до якого у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення, податкові повідомлення-рішення від 12.05.2011 № 0002752303 та № 0002762303 підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Частиною 1 статті 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідач, заперечуючи позов в силу положень частини 2 статті 71 КАС України не спростував покликання позивача і не довів відповідність оскаржуваних рішень вимогам ч.3. ст. 2 КАС України.

Позивач в силу положень ч.1 ст.71 КАС України довів суду належними доказами наявність обставин, що обґрунтовують його позовні вимоги.

Враховуючи такі обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 9, 69-71, 158 163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва № 0002752303 від 12.05.2011 та № 0002762303 від 12.05.2011.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги та набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя О.В.Кротюк

Дата складення та підписання постанови в повному обсязі 06.02.2012.