Постанова № 21736535, 19.12.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

Іменем України

м.Київ

19 грудня 2011 року 16:33 год.№ 2а-15994/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі суддіКостенкаД.А.,

при секре тарі судового засідання Палійчук Л.Д.,

за участю представників: позивача: Ільїної В.Ю., Мусієнко І.Б., відповідача Кокошко Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета2006" (далі ТОВ "Планета2006") до Державної податкової інс пекції у Дарницькому районі м.Києва (далі ДПІ) про скасування податкового повідом лення-рішення від 16.09.2011р. №0000722200/40451,

в с т а н о в и в:

ТОВ "Планета2006" просить скасувати податкове повідом лення-рішення ДПІ від 16.09.2011р. №0000722200/40451 про нарахування пені за порушення терміну розрахунку в сфері зовнішньоекономічної діяльно сті (далі ЗЕД) у сумі 19057,28 грн.

Під час розгляду справи представники позивача підтри мали заявлену вимогу, з підстав наведених у позовній заяві. Позов обґрунто ваний відсутністю порушень ст. 1 Зако ну Украї ни від 23.09.1994р. № 185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" (далі Закон №185/94), оскільки затримка розрахунків з нерезидентомПриватним торговим унітарним підприємством "ТоТри" (далі ПТУП "ТоТри") (Республіка Білорусь) відбулася внаслідок форс-мажорних обставин, які зупиняють відлік 180-ден ного терміну. Зазначені обставини були підтвердженні належними документами, однак безпідставно не взяті до уваги відповідачем. Окрім цього, позивач вказує на невірне зазна чення відповідачем в оскаржу ваному рішенні найменування позивача, що, на його думку, є додатковою підставою для скасування рішення.

Представник відповідача не визнала позов. Відповідач заперечує поти по зову з тих під став, що в порушення ст. 1 Закону №185/94 виручка позивача в іноземній валюті за поставлений на експорт товар не надійшла на територію України протягом визначеного вказаною статтею терміну. При цьому надані позивачем до перевірки документи, не містять дати закінчення форс-мажорних обставин, тому не були взяті до уваги.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дій шов висновку про задоволення позову, виходячи з такого.

ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 16.09.2011р №0000722200/40451, яким згідно з пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 ПК, ст. 4 Закону №185/94 позивачу нараховано грошо ве зобо вя зання з пені за порушення терміну розрахунку в сфері ЗЕД у сумі 19057,28 грн. за порушення ст. 1 Закону №185/94.

Дане рішення винесено за наслідками проведеної ДПІ позапланової виїзної перевірки ТОВ "Планета 2006" з питань дотримання вимог ва лютного законодавства за період з 17.12.2010.р. по 06.09.2011р., оформленої актом від 06.09.2011р. № 5253/2200/33692749.

Згідно з актом зміст порушення полягає у несвоєчасному із затримкою на 73 дні надходженні на рахунки позивача валютної виручки в сумі 4650 доларів США, а також ненадхо дженні валютної виручки в сумі 7147,50 доларів США за поставлену позивачем 17.12.2010р. на експорт на користь нерезидента ПТУП "ТоТри" (Республіка Білорусь) партію товару на суму 14286 доларів США згідно договору від 01.05.2010р. №0105510, граничний строк розрахунку за якою 15.06.2011р.

Фактичні обставини, зазначені в акті перевірки, визнаються і не заперечуються сторо нами та підтверджуються наявними у справі копіями зовнішньоекономічного договору від 01.05.2010 р. №0105510 (а.с. 10-12), інвойсу від 17.12.2010р. №П-0004 (а.с. 15, 16), вивізною вантажною митною декларацією №100000035/2010/180575 від 17.12.2010р. (а.с. 46), банківськими виписками по рахунку про надходження валютної виручки (а.с. 20, 49).

Водночас усні пояснення директора ТОВ "Планета 2006" Кохненко В.О. про наявність форс-мажорних обставин та надане до перевірки заключення Білоруської торгово-промис лової палати від 27.07.2011р. №1.05-03/1806, відповідачем не були прийняті до уваги, з огляду на відсутність дати закінчення форс-мажорних обставин.

Спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу правомірності нарахування відповідачем пені за порушення резидентом строків завер шення експортної операції (надхо дження валютної виручки) та стосуються підтвердження наявності форс-мажорних обставин.

Статтею 1 Закону №185/94 встановлено, що виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуаль ної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону № 185/94-ВР порушення резидентами строків, передбачених ст.ст. 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прост рочення у роз мірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в інозем ній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

Водночас ч. 5 ст. 6 Закону №185/94 передбачено, що якщо перевищення строків, зазначених у ст.ст. 1 і 2 цього Закону, обумовлено виникненням форс-мажорних обставин, перебіг зазначених строків зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин.

Згідно з ч. 6 ст. 6 Закону №185/94 підтвердженням форс-мажорних обставин є відповідна довідка Торгово-промислової палати України або іншої уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов договору.

Позивач зазначає, що перевищення встановленого у ст. 1 Закону №185/94 строку роз рахунків у іноземній валюті пов'язано з наявністю форс-мажорних обстави, а саме труднощів зі своєчас ною конвертацією білоруського рубля, що виникли у ПТУП "ТоТри", у підтвер дження чого надав лист Білоруської торгово-промислової палати від 04.07.2011р. №1.05-03/1641 та її заключення від 27.07.2011р. №1.05-03/1806 (а.с. 17, 18), які надавалися до пере вірки, а також доповнення Білоруської торгово-промислової палати від 26.09.2011р. №1.05-03/2206 до попереднього заключення (а.с. 19), яке отримано позивачем після перевірки.

Згідно з даними документами істотно змінилися обставини, які сторони не могли передбачити при заключні договору, а саме з 16.03.2011р. у ПТУП "ТоТри" виникли трудно щі зі своєчас ною конвертацією білоруського рубля.

Відповідно до умов договору від 01.05.2010р. №0105510 та додаткової угоди №2 від 10.06.2011р. валютні обмеження визначено сторонами договору як форс-мажорні (п. 7.1), достатнім доказом дії яких є документ, виданий Торгово-промисловою палатою відповідної сторони (п. 7.3).

Як вбачаться, надані позивачем документи Білоруської торгово-промислової палати несупере чать вимогам ч. 6 ст. 6 Закону №185/94, оскільки надані уповноваженою органі зацією Республіки Білорусь та відповідають умовам договору і достовірно підтверджують наявність форс-мажорних обставин.

Під час розгляду справи, представник висловив заперечення проти заключення Білоруської торгово-промислової палати від 27.07.2011р. №1.05-03/1806, аналогічні тим, що зазначені в акті перевірки, а саме відсутність дати закінчення форс-мажорних обставин. Водночас жодного нормативного обґрунтування з посиланням на відповідні джерела права, якими передбачено обов'язковість даної вимоги, відповідачем не зроблено, і при цьому недоведено, що відсутність дати закінчення дії форс-мажорних обставин вплинуло на немож ливість визначення періоду дії форс-мажорних обставин.

Суд відхиляє дані заперечення як такі, що суперечать змісту ч. 6 ст. 6 Закону №185/94 та умовам договору від 01.05.2010р. №0105510, якими не передбачено обов'язко вість вка заної відповідачем вимоги, а також з огляду на їх необґрунтованість і невідповідність дійсним обставинам в тексті заключення Білоруської торгово-промислової палати від 27.07.2011р. №1.05-03/1806 зазначається про наявність вказаних обставин з моменту виникнення та "по теперішній час", позаяк їх дія не припи нилися, що давало змогу під час перевірки достовірно визначити і врахувати необхідний часовий проміжок.

З цих же мотивів, суд вважає безпідставним неприйняття відповідачем під час пере вірки наданого заключення Білоруської торгово-промислової палати від 27.07.2011р. №1.05-03/1806, та необґрунтованим його твердження про відсутність форс-мажорних обставин.

Доказів або аргументованих доводів зворотного відповідачем суду не надано.

Отже, враховуючи, що форс-мажорні обставини виникли 16.03.2011р., тобто в межах визначеного у ст. 1 Закону №185/94 180-денного строку, та зумовили затримку в проведенні розрахунків, перебіг даного строку згідно з ч. 5 ст. 6 Закону №185/94 зупи няється з 16.03.2011р. на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин.

Згідно з доповненням Білоруської торгово-промислової палати від 26.09.2011р. №1.05-03/2206 до заключення від 27.07.2011р. №1.05-03/1806 (а.с. 19) вказані раніше обста вини ді яли до 14.09.2011р., коли були відкриті торги на додатковій сесії ВАТ "Білоруська валютно-фондова біржа", а відтак відлік 180-денного строку продовжився з 15.09.2011р.

За таких обставин, позивачем не допущено порушення вимог ст.1 Закону №185/94.

Суд зазначає, що на час проведення перевірки (06.09.2011р.) у сторін були від сутні відомості як щодо закінчення дії форс-мажорних обставин, так і щодо продовження їх дії, у зв'язку з чим відповідач міг би вважати останнім документально підтвердженим днем дії вказаних обста вин 27.07.2011р.дату заключення Білоруської торгово-промислової палати від 27.07.2011р. №1.05-03/1806, однак навіть в цьому випадку 180-денний строк позивачем не був пропущений, якщо врахувати період зупинення (з 16.03.2011р. по 27.07.2011р.).

Таким чином, зважаючи на відсутність в діях позивача порушення вимог ст. 1 Закону № 185/94, нарахування відповідачемпені за порушення резидентом строків розрахунків в іноземні ва люті є неправомірним, що є підставою для скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ від 16.09.2011р. №0000722200/40451.

Водночас посилання позивача на невірне зазначення найменування платника податків не є безумовною підставою для скасування повідомлення-рішення, враховуючи, що всі інші реквізити дають змогу достовірно встановити особу, яку повідомляють про здійснене грошове нарахування, тому дані доводи судом відхиляються.

Відповідно до ст. 71 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрун-туються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомір-ності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Вирішуючи спір, суд виходить з того, що досліджені докази підтверджують наведені позивачем обставини щодо наявності форс-мажорних обставин, які зумовили затримку над ходження валютної виручки, та відсутність пропуску строку розрахунків в іноземній валюті, відлік якого був зупинений; нато мість висновки і заперечення відповідача не знайшли свого підтвер дження під час судо вого розгляду і спростовуються матеріалами справи, а право мірність свого рішення відповідачем не доведено.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 14, 70, 71, 76, 79, 86, 128, 138, 158163 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

1.Задовольнити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета2006".

2.Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м.Києва від 16.09.2011р. №0000722200/40451.

3.Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета2006" судові витрати (державне мито) у розмірі 3,40 грн. з Держав ного бюджету України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга на постанову подається до протягом 10 днів з дня отримання копії її повного тексту.

СуддяД.А. Костенко