Ухвала суду № 21736268, 08.02.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

08 лютого 2012 р. Справа № 2а- 936/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді-Чудних С.О.,

при секретарі судового засідання -Король Д.О.,

за участі представників сторін:

представника позивача - не прибув,

представника відповідача - не прибув,

розглянувши клопотання Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про поновлення пропущеного процесуального строку по справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова до Приватного підприємства "А.С.А." про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова, звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить відновити пропущений процесуальний строк по розгляду справи про стягнення заборгованість з відповідача на загальну суму 9151324,00 грн.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку позивач доказів на підтвердження своєї позицію суду не надав.

Представник позивача та представник відповідача в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи, були повідомленні належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.102 КАС України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи, що сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку та положення ч.2 ст.102 КАС України суд дійшов висновку, що неявка сторін не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Розглянувши подане клопотання про поновлення строку для звернення до суду з даним позовом та наявні матеріали судом встановлене наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача податкову заборгованість на загальну суму 9151324,00 грн., яка виникла на підставі податкового повідомлення рішення №0002142305/0 від 08.06.2007 р. прийнятого згідно з актом перевірки від 25.05.2007р. №4092/23-5/32951120 та направлено на адресу відповідача.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем було сформовані перша та друга податкові вимоги, які направлені на адресу відповідача, однак повернуті на адресу податкової інспекції, у зв'язку з чим дані вимоги були розміщенні на дошці оголошень 18.09.2008р. та 29.10.2008р.

Отже, позивач дізнався про заборгованість відповідача ще у 2008 році, що підтверджується обліковою карткою платника податків, згідно якої станом на 31.12.2008 року у відповідача була заборгованість у розмірі 9151324 грн. (а.с. 13).

Згідно ч.1 ст.99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Приписами ч. 2 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Статтею 99 КАС України передбачені строки звернення до адміністративного суду, а саме ч.2 ст. 99 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Однак, суд зазначає, що в даному випадку встановлюється іншій порядок, так відповідно до ст. 102.1. Податкового кодексу України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Крім того, відповідно до Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", який діяв на момент виникнення заборгованості у відповідача, передбачено, що у разі коли податкове зобов'язання було нараховане податковим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 15.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні податкового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів від дня узгодження податкового зобов'язання.

Згідно до ст.6. Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у разі коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення або податкові вимоги у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення або податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкове повідомлення або податкові вимоги на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення такої податкової вимоги вважається днем її вручення.

З матеріалів справи вбачається, що перша податкова вимога від 03.09.2008 року № 1/891 була розміщена позивачем на дошці оголошення 18.09.2008 року, друга податкова вимога була розміщена позивачем на дошці оголошення 29.10.2008 року, тобто у 2008 року податкові вимоги були вже узгодженні.

Крім того, обліковою карткою платника податків згідно якої станом на 31.12.2008 року у відповідача була заборгованість у розмірі 9151324 грн. також підтверджується те, що позивач був обізнаний про існування заборгованості у відповідача ще у 2008 р. (а.с. 13).

Тобто, підстави для звернення з даним адміністративним позовом до суду у суб'єкта владних повноважень виникли з 29.10.2008 р. з моменту узгодження податкової вимоги на суму боргу, а до суду позивач звернувся лише 27.01.2012 року, тобто з пропущенням строку звернення до адміністративного суду.

З урахуванням викладеного, оскільки позивачем не зазначено поважних причин пропущення строку на звернення до адміністративного суду, суд не вбачає підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними та дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду та залишення адміністративного позову Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова до Приватного підприємства "А.С.А." про стягнення заборгованості, без розгляду внаслідок пропущення строку звернення до суду.

Керуючись положеннями ст.ст. 99, 100, 155, 160, 165, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про поновлення пропущеного процесуального строку відмовити.

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова до Приватного підприємства "А.С.А." про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя                               Чудних С.О.