Постанова № 21736247, 26.01.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

26 січня 2012 р. № 2-а- 16503/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.С.,

за участю представника позивача Омельницької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Шляхове ремонтно - будівельне управління № 33»до Харківської обєднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Шляхове ремонтно - будівельне управління № 33» звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківської обєднаної державної податкової інспекції, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення Харківської обєднаної державної податкової інспекції №0010262340 від 10.11.2011р., обґрунтовуючи позовні вимоги наступним.

Харківською обєднаною державною податковою інспекцією було проведено перевірку ПАТ «Шляхове ремонтно - будівельне управління № 33», за результатами якої було складено акт №2555/234/05422384 від 10.11.2011р. На підставі зазначеного акту винесено податкове повідомлення рішення №0010262340 від 10.11.2011р. Позивач вважає, що податкове повідомлення рішення №0010262340 від 10.11.2011р. не є обґрунтованим, оскільки позивач не несе відповідальності за господарську діяльність своїх контрагентів, а податкові органи не довели ані дефектності документів, складених позивачем та його контрагентом, ані неможливості реального вчинення господарських операцій.

Представником відповідача в ході судового розгляду справи були надані заперечення проти позову, в яких зазначено, що позовні вимоги позивача є такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на обставини, встановлені в акті перевірки, щодо ненадання до перевірки документів на підтвердження якості товару, отриманого від ТОВ «Дор-Транс-Буд», стан вказаного контрагента «10» - запит на встановлення місцезнаходження.

Представник позивача Публічного акціонерного товариства «Шляхове ремонтно - будівельне управління № 33» Омельницька Т.В. в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити з підстав, зазначених у позовні заяві.

Відповідач Харківська обєднана державна податкова інспекція про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, в судове засідання 26.01.2012 року свого представника не направив, причини неявки представника суду не повідомив, клопотань не надав.

В судовому засіданні 10.01.2012 року представник відповідача Служавий Є.І. проти позову заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

Публічне акціонерне товариство «Шляхове ремонтно - будівельне управління № 33» зареєстровано в якості юридичної особи, що підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців(т. 1 а.с.142).

З матеріалів справи вбачається, що Позивач перебуває на обліку як платник податків в Харківській обєднаній державній податковій інспекції.

Харківською обєднаною державною податковою інспекцією було проведено невиїзну документальну позапланову перевірку ПАТ «Шляхове ремонтно - будівельне управління № 33» з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Дор-Транс-Буд» за серпень 2011 року.

За результатами проведеної перевірки було складено акт перевірки № 2555/234/05422384 від 10.11.2011 (т.1 а.с.93-105), в якому податковим органом встановлено порушення п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п.200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого зменшено залишок відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду у серпні 2011 року на загальну суму 237225,00 грн. та.

На підставі акту перевірки № 2555/234/05422384 віл 10.11.2011 Харківською обєднаною державною податковою інспекцією було винесено податкове повідомлення рішення №0010262340 від 10.11.2011р. (т. 1 а.с.109), яким зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість за серпень 2011 року в розмірі 237225 грн., та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 118612,00 грн.

Підставами для зменшення розміру відємного значення суми податку на додану вартість стали висновки податкового органу про неможливості реального вчинення господарських операцій між позивачем та його контрагентом - ТОВ «Дор-Транс-Буд».

Щодо підстав та порядку здійснення господарських відносин між ПАТ «Шляхове ремонтно - будівельне управління № 33» та ТОВ «Дор-Транс-Буд» судом встановлено, що між зазначеними субєктами господарювання було укладено договір купівлі - продажу № 30-03 від 30.03.2011 року (т. 1 а.с.11-13). Відповідно до зазначеного правочину продавець, ТОВ «ДОР-ТРАНС-БУД», зобовязується продати і передати у власність покупця, ПАТ «Шляхове ремонтно - будівельне управління № 33», бітум дорожній БНД 90/130 (БНД 60/90), мазут марки М-100, дизельне пальне та інші нафтопродукти, а покупець зобовязується прийняти та сплатити отриманий товар. Додатково зазначено, що товар постачається покупцеві на умовах, зазначених в специфікаціях до даного договору.

22.04.2011р. до цього Договору купівлі - продажу № 30-03 від 30.03.2011 року підписано Специфікацію №1 на постачання бітуму БНД 60/90 у кількості 240 тон (т.1 а.с.14).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання договору купівлі - продажу № 30-03 від 30.03.2011 року з урахуванням Специфікації № 1 продавцем, ТОВ «Дор-Транс-Буд», були виписані видаткові накладні №РН-0000041 від 23.08.2011р. на суму 260550,00 грн., № РН-0000042 від 25.08.2011р. на суму 259050,00 грн., № РН-0000043 від 26.08.2011р. на суму 257700,00 грн., № РН-0000044 від 29.08.2011р. на суму 259200,00 грн., № РН-0000048 від 30.08.2011р. на суму 127350,00 грн., № РН-0000047 від 30.08.2011р. на суму 132000,00 грн., № РН-0000049 від 31.08.2011р. (т.1 а.с.22,26,30,33,37,39,42), та податкові накладні №35 від 23.08.2011р. на суму 260550,00 грн., №36 від 25.08.2011р. на суму 259050,00 грн., №37 від 26.08.2011р. на суму 257700,00 грн., №39 від 29.08.2011р. на суму 259200,00 грн., №40 від 30.08.2011р. на суму 127350,00 грн.,№41 від 30.08.2011р. на суму 132000,00 грн., №43 від 31.08.2011р. на суму 127500,00 грн., (т.1 а.с.15-21) на бітум БНД 60/90.

Представником відповідача не заперечувалося, що копії долучених до матеріалів справи податкових накладних та інших первинних документів не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, п. 201.1, п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704, спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Отже, будь-яких порушень порядку виписки та заповнення податкових накладних в акті перевірки та під час їх дослідження в судовому засіданні, не встановлено.

Представником позивача в судовому засіданні зазначено, що перевезення придбаних товарів здійснювалось як власними потужностями позивача так із застосуванням послуг підприємства перевізника.

На підтвердження здійснення фактичної доставки товару представником позивача до суду надані наступні документи:

- копія договору № 17 від 23.06.2011 року (т.1 а.с.45-46) на перевезення вантажів автомобільним транспортом, укладеним на між позивачем та ТОВ «Агроконсалтинг НК» та акти здачі прийняття робіт за цим договором(т.1 а.с. 47-51) а також свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ «Агроконсалтінг НК», довідка про взяття на облік платника податків ТОВ «Агроконсалтінг НК», свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «Агроконсалтінг НК», Ліцензія на надання послуг з перевезення пасажирів і небезпечних вантажів автомобільним транспортом, видане Головною державною автомобільною інспекцією на автомобільному транспорті ТОВ «Агроконсалтінг НК»(т.2 а.с.52-55);

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу сідлового тягача МАЗ 642208-230, реєстраційний номер АХ6784ВЕ (т.1 а.с.56) та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу причепа бітумовоза реєстраційний номер 5850 ХЮ(т.1 а.с.170), власниками яких є позивач;

- копії товарно-транспортних накладних (т.1 а.с.23-24, 27-28, 31-32, 34-35, 38, 39, 43) та подорожніх листів(т.1 а.с.25, 29, 36, 41, 44) на перевезення Бітуму БНД 60/90.

Щодо посилання представника відповідача на недоліки заповнення товарно-транспортних накладних, судом встановлено наступне.

В наданих до матеріалів справи товарно-транспортних накладних №078157 від 23.08.11р., №938243 від 25.08.11р., №077767 від 26.08.11 р., №972725 від 29.08.11 р., від 30.08.11р., №972710 від 31.08.11р. містяться виправлення щодо вантажовідправника.

Судом встановлено, що зазначені товарно-транспортні накладні були складені позивачем по тих партіях бітуму, який позивач доставляв власним транспортним засобом. З досліджених в судовому засіданні подорожніх листів, додатками до яких є вказані товарно-транспортні накладні, вбачається відсутність порушень у їх заповненні. Отже, вказані виправлення, з урахуванням інших первинних документів, складених в момент вчинення господарських операцій, не впливають на врахування товарно-транспортних накладних як належних доказів по справі.

В матеріалах справи також містяться копії платіжних доручень від 26.08.2011р. на суму 2500000,00 грн., №381 від 02.09.2011р. на суму 300000,00 грн., № 880 від 18.10.2011р. на суму 1000000,00 грн., №1060 від 07.11.2011р. на суму 300000,00 грн., №1163 від 11.11.2011р. на суму 300000,00 грн.(т.1 а.с. 65-69), що підтверджують факт сплати грошових коштів за поставлений товар за договором купівлі-продажу № 30-03 від 30.03.2011року.

Зазначені копії платіжних документів засвідчують факт виконання позивачем зобов'язань по оплаті вартості робіт за переліченими вище правочинами шляхом перерахування безготівкових грошових коштів. З огляду на приписи Закону України “Про платіжні системи та переказ коштів в Україні” та Закону України “Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом” суд робить висновок про те, що операції субєктів права з перерахування саме безготівкових грошових коштів є прозорими для контролю з боку Держави, так як здійснюються виключно у встановлений самою ж Державою спосіб через банківські установи. Наявні у справі документи засвідчують, що безготівкові кошти були списані з рахунків позивача, тобто вибули з його власності. Доказів повернення цих коштів до позивача, наявності у позивача та контрагента позивача спільного інтересу щодо їх отримання «Дор-Транс-Буд» (що могло б мати місце в разі повязаності цих осіб), в матеріалах справи немає.

Також судом встановлено, що відповідно до Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ТОВ «Дор-Транс-Буд» за перевіряємий період (серпень 2011 року) знаходилось за юридичною адресою (т. 1 а.с.167-169), записів про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу чи відсутність за юридичною адресою до ЄДР не вносилося.

При дослідженні реальності здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Дор-Транс-Буд» суд бере до уваги надані представником позивача до матеріалів справи первинні документи щодо руху придбаного товару, а саме: акти заготівлі та переробки матеріалів, складовою в яких є бітум (т.1 а.с.58-59).

Крім того, суд зазначає, що до суду були надані та залучені до матеріалів справи документи, які підтверджують якість придбаного товару, а саме: сертифікат відповідності Бітуму БНД 60/90 (т.1 а.с.60), паспорти на Бітум БНД 60/90 (т.1 а.с.61-64).

Суд вважає безпідставним посилання відповідача як в акті перевірки, так і в письмових запереченнях проти позову на обставини ненадання позивачем під час проведення перевірки вказаних документів, з огляду на наступне.

Вказані документи були витребувані листом Харківської ОДПІ № 16081/10/23-418 від 10.11.2011 року.

Дата складання та підписання акту перевірки № 2555/234/05422384, на підставі якого податковим органом винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення, збігається з датою листа Харківської ОДПІ № 16081/10/23-418, яким були витребувані вищезазначені документи. Отже, позивач був позбавлений можливості виконати запит відповідача про надання додаткових документів та надати їх до підписання акту перевірки, через документи на підтвердження якості придбаного товару, надані до матеріалів справи, суд вважає належними доказами.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про невідповідність фактичним обставинам справи висновків ДПІ щодо відсутності обєкту оподаткування ПДВ по операції позивача з його контрагентом - ТОВ «Дор-Транс-Буд», а також щодо встановлення проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на надання податкової вигоди з метою формування штучного податкового кредиту, з використанням контрагентів, які не виконують свої зобовязання.

Суд вважає за необхідне зазначити, що обмеження права сумлінного платника податку на формування податкового кредиту у звязку з порушенням його контрагентами порядку обліку та звітування по податкам суперечать практиці Європейського суду з прав людини. Так, відповідно п. 57 Рішення Європейського суду з прав людини по справі “Булвес”АД проти Болгарії від 22.01.09 р судом було зазначено, що оскільки компанія-заявник у повному обсязі та вчасно виконала обовязки з дотримання встановлених Державою-членом Конвенції норм стосовно ПДВ та не мала засобів для забезпечення виконання податкових зобовязань постачальником і не знала про невиконання останнім своїх обовязків, вона могла правомірно очікувати отримання вигоди від застосування одного із основних правил системи оподаткування ПДВ, а саме від визнання права на податковий кредит щодо суми ПДВ, яка була сплачена постачальнику. Більше того, лише після подачі декларації із віднесенням відповідних сум до складу податкового кредиту та проведення податковими органами зустрічної перевірки постачальника могло бути встановлено, чи виконав постачальник свій обовязок подання звітності з ПДВ у повному обсязі. Відповідачем не доведено обізнаності позивача щодо недобросовісного декларування своїх зобовязань його контрагентами. Отже, позивач не може нести наслідків невиконання постачальником його зобовязань зі сплати податку. Такі вимоги, на думку Європейського суду з прав людини, є надмірним тягарем для платника податку, що порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватись між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту прав власності.

Згідно з ч. 2 ст.161 КАС України при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України.

При вирішенні справи судом встановлено, що 31.01.2011р. Верховним Судом України винесена постанова у справі у за позовом закритого акціонерного товариства «Мукачівський лісокомбінат» до Мукачівської обєднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

В рішенні Верховного суду України по цій справі зазначено, що у постановах Верховного Суду України від 9 вересня 2008 року у справі N 21-500во08, від 1 червня 2010 року у справі N 21-573во10 Судова палата в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що якщо контрагент не виконав свого зобовязання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Відповідно до п.198.3, п.198.6.ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п.201.1 Податкового кодексу України 201.1. Платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

З досліджених в судовому засіданні письмових доказів, пояснень представників сторін судом встановлено відсутність порушень в діях позивача при формуванні податкового кредиту з ПДВ за серпень 2011 року по взаємовідносинам з ТОВ «Дор-Транс-Буд».

Таким чином, висновок податкового органу про порушення позивачем норм п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України не відповідає встановленим обставинам справи.

Отже, податкове повідомлення-рішення Харківської обєднаної державної податкової інспекції №0010262340 від 10.11.2011р. є таким, що винесено податковим органом з порушенням вимог п. 3 ст. 2 КАС України, через що позовні вимоги про його скасування підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 8-14, 17, 50, 70, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Шляхове ремонтно - будівельне управління № 33» до Харківської обєднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Харківської обєднаної державної податкової інспекції №0010262340 від 10.11.2011р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Шляхове ремонтно-будівельне управління № 33 витрати зі сплати судового збору в розмірі 28 (двадцять вісім) гривень 23 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанову у повному обсязі складено 31 січня 2012 року.

Суддя Білова О.В.