Постанова № 21736221, 07.02.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"07" лютого 2012 р.                                                                       № 2а- 473/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Шляхова О.М., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "ХІС" про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м.Харкова, звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ХІС", в якому просить суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ХІС" заборгованість по оплаті штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1360 грн. на підставі рішення №0011352301 від 27.10.2008р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.10.2009р. у справі №2а-40641/09/2070 залишено без задоволення адміністративний позов Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова до товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ХІС" про стягнення суми.

Постанова Харківського окружного адміністративного суду від 02.10.2009р. у справі №2а-40641/09/2070 була оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Згідно з ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2010р. у справі №2а-40641/09/2070 постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.10.2009р. у справі №2а-40641/09/2070 залишено без змін.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2010р. та постанова Харківського окружного адміністративного суду від 02.10.2009р. у справі №2а-40641/09/2070 були оскаржені в касаційному порядку.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.12.2011р. ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2010р. та постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.10.2009р. у справі №2а-40641/09/2070 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2012р.прийнято до провадження за позовом Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "ХІС" про стягнення суми.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що ДПІ на підставі норм Закону України “Про державну податкову службу в Україні” та Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” та , розглянувши на підставі акту перевірки від 24.09.2008р. №0409/21/22/23/34333605, винесла рішення від 27.10.2008р. №0011352301 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 1360,00грн., однак ТОВ фірма “ХІС” його владні приписи в частині оплати штрафу не виконало, внаслідок чого утворилась спірна сума заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не прибув, повідомлений належним чином про дату час та місце судового розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, але своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. 07.02.12р. через канцелярію суду надав заперечення, в якому просив суд відмовити у задоволенні позову та розглядати справи без участі його представника. Відповідач в запереченні повідомив, що питання законності рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0011352301 від 27.10.2008р. вже розглядалося в ході судового провадження в іншій справі. Так, постановою Харківського окружного адміністративного суду по справі № 2а-623/10/2070 від 13.07.2010 року було скасовано зазначене рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій. Дане судове рішення набрало законної сили .

Відповідно до ч.6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі , хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Суд дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова в силу норм Закону України “Про державну податкову службу в Україні”та за наведеними у ст..3 КАС України ознаками є суб’єктом владних повноважень, звернулась до суду з позовом про стягнення заборгованості перед бюджетом, що передбачено п.11 ст.10 і п.11 ст.11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, а тому спір по даній справі підлягає вирішенню в порядку КАС України.

З матеріалів справи вбачається, що Державною податковою адміністрацією у Херсонській області 24.09.2008 року було проведено перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „ХІС” за дотриманням суб’єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, про що було складено акт № 759/20/30/23/34333605 від 24.09.2008 року.

Відповідно до акту № 759/20/30/23/34333605 від 24.09.2008 року було встановлено порушення п. 1 ,2 ст. 3 Закону України “Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”від 06 липня 1995 року № 265/95, що полягало у використанні гральних автоматів, які знаходились у робочому стані, але не були переведені у фіскальний режим роботи.

На підставі акту № 759/20/30/23/34333605 від 24.09.2008 року Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова були нараховані штрафні санкції відповідно до рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0011352301 від 27.10.2008 року на суму 1360,00 грн. (а.с. 11)

Пунктом 1 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”передбачено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Згідно п. 2 ст. 17 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”у разі застосування при здійсненні розрахункових операцій непереведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку реєстратора розрахункових операцій, до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Визначення реєстратора розрахункових операцій міститься в ст. 2 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" –це пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з купівлі-продажу іноземної валюти та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг).

До реєстраторів розрахункових операцій відносяться: електронний контрольно-касовий апарат, електронний контрольно-касовий реєстратор, комп'ютерно - касова система, електронний таксометр, автомат з продажу товарів (послуг) тощо.

Суд зазначає, що, встановлений п.2 ст.17 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” штраф може бути застосований лише за факт використання особою реєстратора розрахункових операцій, який не переведений у фіскальний режим роботи, а не за факт не обладнання певного пристрою (в даному випадку - грального автомату) блоком фіскальної звітної пам’яті.

Відповідно до ст. 238 Господарського кодексу України, за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб’єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб’єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

Пунктом 1 частини другої додатка до постанови Кабінету Міністрів України від 7 лютого 2001 року № 121 "Про переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій" встановлено, що до 31 грудня 2006 року всі гральні автомати повинні бути переведені в режим застосування РРО.

У зв'язку з цим з 1 січня 2007 року у суб'єктів господарювання, що надають послуги у сфері грального бізнесу, виникає обов'язок застосовувати гральні автомати, що виконують фіскальні функції.

Невиконання цього обов'язку може бути підставою для накладення на суб'єкта господарювання штрафу, передбаченого статтею 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

За своєю правовою природою зазначені штрафні санкції є адміністративно-господарськими санкціями, визначеними у статті 238 Господарського кодексу України.

Відповідно до вимог статті 218 Господарського кодексу України підставою господарської відповідальності учасника господарських відносин, у тому числі для застосування адміністративно-господарських санкцій, є вчинене таким суб'єктом господарське правопорушення. У силу частини другої зазначеної статті учасник господарських відносин відповідає за порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним ужито всіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. При цьому слід ураховувати, що елементами правопорушення є вина та наявність причинного зв'язку між самим порушенням та його наслідками. Застосування принципу вини як умови відповідальності пов'язане з необхідністю доведення порушення зобов'язання.

Таким чином, вина суб'єкта господарювання у недотриманні вимог щодо використання гральних автоматів, які виконують фіскальні функції, може бути наявна лише в тому випадку, коли існувала об'єктивна можливість ужити всіх заходів для забезпечення використання таких пристроїв.

Згідно зі статтею 12 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" на території України дозволяється реалізовувати та застосовувати лише ті реєстратори розрахункових операцій вітчизняного та іноземного виробництва, які включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, та конструкція і програмне забезпечення яких відповідає конструкторсько-технологічній та програмній документації виробника.

Пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 7 лютого 2001 року № 121 "Про переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій" на Міністерство промислової політики було покладено обов'язок забезпечити організацію розроблення автоматів з продажу товарів (послуг), які відповідатимуть необхідним вимогам, а також запам'ятовуючих пристроїв (фіскальної пам'яті) для оснащення автоматів, що вже діють.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 1 липня 2008 року № 430 "Про затвердження Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій у новій редакції" (наказ втратив чинність згідно з наказом Державної податкової адміністрації України від 10 вересня 2008 року N 581) до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій було включено комп'ютерно-касову систему "Фіскал", яка призначена для фіскалізації гральних автоматів.

Отже, із моменту включення до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій комп'ютерно-касової системи "Фіскал" суб'єкти господарювання зобов'язані використовувати зазначену систему.

При цьому накладення штрафних санкцій можливо лише в тому разі, якщо гральні автомати, введені в експлуатацію до моменту включення комп'ютерно-касової системи "Фіскал" до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, мають технічну можливість сумісності з цією системою.

Судом встановлено , що гральні автомати “ВИ-Х”, що використовувалися позивачем в Херсонскій філії, у кількості 4 шт. не розраховані на виконування фіскальної функції самостійно та не мають технічної можливості взаємодіяти зі з"ємними блоками фіскальної пам"яті ( у тому числі і з комп"ютерно- касовим пристроєм "Фіскал")., що підтверджується поясненням директора ООО "МАХІМА Plus.

До матеріалів справи надана постанова Харківського окружного адміністративного суду по справі № 2а-623/10/2070 від 13.07.2010 року у справі за позовом ТОВ фірма "ХІС" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про скасування спірного рішення, якою позовні вимоги задоволені, а рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0011352301 від 27.10.2008р. скасовано . З постанови Харківського окружного адміністративного суду по справі № 2а-623/10/2070 від 13.07.2010 року вбачається, що гральні автомати “ВИ-Х”, що використовувалися позивачем в Херсонскій філії, у кількості 4 шт. були введені в експлуатацію до 01.07.2008 року .

Дане судове рішення набрало законної сили, що підтверджується відміткою на постанові, отже рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0011352301 від 27.10.2008р., на підставі якого позивачем заявлено позовні вимоги, скасовано та не підлягає виконанню.

Відповідно ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій , посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Із врахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що позовні вимоги Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „ХІС” про стягнення заборгованості є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 4 ст.94 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94 ,128 , 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

                                                  П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "ХІС" про стягнення суми –відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова виготовлена 07 лютого 2012 року.

Суддя                                                                                                     Шляхова О.М.