Постанова № 21736172, 03.02.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

03 лютого 2012 р. № 2-а- 1348/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Панова М.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Бурхан А.С.,

представників сторін:

позивача - Служавого Є.І.,

відповідача - Абдуллаєва Е.Ш.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові подання

Харківської обєднаної державної податкової інспекції

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОНД-ПОЛІТЕХ ПЛЮС"

пропідтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна ,

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулась Харківська обєднана державна податкова інспекція у Харківській області, з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОНД- ПОЛІТЕХ ПЛЮС", в якому просила суд підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту Товариства з обмеженою відповідальністю “ЗОНД-ПОЛІТЕХ ПЛЮС", застосованого на підставі рішення голови комісії з проведення реорганізації ХОДПІ, начальника Харківської об'єднаної державної податкової інспекції від 31.01.2012р.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги і доводи заявленого подання, просив суд прийняти рішення про його задоволення.

Представник відповідача з поданням не погодився, просив відмовити в його задоволенні.

Суд, вивчивши доводи подання та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», на державну податкову службу покладено завдання по здійсненню контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів).

Згідно п.1.1 ст.1 Податкового кодексу України, Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗОНД-ПОЛІТЕХ ПЛЮС», пройшло державну реєстрацію у порядку, визначеному Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» про що свідчить відповідний запис у витязі з Єдиного державного реєстру.

Відповідно до чинного законодавства відповідач є платником податків, зборів (обовязкових платежів) і перебуває на податковому обліку в Харківській обєднаній державній податковій інспекції з 04.08.2009р., як платник податків.

24.11.2011 року на адресу ТОВ "ЗОНД-ПОЛІТЕХ ПЛЮС" Харківська обєднана державна податкова інспекція у звязку із встановленням сумнівності у факті здійснення операцій існування розбіжностей задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобовязань було направлено лист про надання інформації та її документального підтвердження .

Листом від 07.12.2011 року за № 0712 відповідач відмовив позивачеві у вчиненні вказаних дії.

19.12.2011 року Харківською ОДПІ знов було направлено лист на адресу ТОВ "ЗОНД-ПОЛІТЕХ ПЛЮС" про надання інформації та її документального підтвердження.

Листом від 11.01.2012 року за № 11/01 відповідач відмовив позивачеві у вчиненні вказаних дій.

Матеріалами даної адміністративної справи підтверджено, що на підставі направлень від 25.01.2012 року № 84, № 85 та наказу № 94 від 25.01.2012 року про проведення документальної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОНД-ПОЛІТЕХ ПЛЮС» керуючись вимогами п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1., п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України здійснено вихід на документальну позапланову виїзну перевірку фінансово-господарської діяльності Т0В «З0НДПОЛІТЕХ ПЛЮС» з питань взаємовідносин з підприємствами ТОВ «ЮСАЕМ» за період липень 2011р., ТОВ «Будівництво пан Україна» за період вересень 2011р., ПП «Артаніа» за період червень 2011р., ПП «ОВД Трейд» за період травень 2011р., ТОВ «Трубопласт Україна» за період березень-квітень 2011р.

Заступнику директора Т0В«30НД-П0ЛІТЕХ ПЛЮС» Яцута С.П. предявлено направлення на перевірку від 25.01.2012р. №84, №85, та вручено копію наказу про проведення позапланової виїзної перевірки №94 від 25.01.2012р., що підтверджується особистим підписом від 26.01.2012р.

При виході на перевірку заступником директора Т0В«30НД-П0ЛІТЕХ ПЛЮС» Яцута С.П., відмовлено у наданні документів, про що складено акти №10/234/36555179 від 26.01.2012р., та №11/234/36555179 від 27.01.2012р

30.01.2012 р. фахівців Х0ДПІ не допустили до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, про що складено акт відмови від допуску до перевірки № 12/234/36555179 від 30.01.2012р. Свою відмову уповноважені представники товариства з обмеженою відповідальністю Т0В«30НД-П0ЛІТЕХ ПЛЮС» мотивували листом від 30.01.2012 р. № 30/01-12, в якому зазначено, що наказ на проведення перевірки № 94 від 25.01.2012 року винесений з порушенням вимог Податкового кодексу України.

Статттею 81 Податкового кодексу України передбачені умови та порядок допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення документальних виїзних перевірок.

Посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

-направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку.

Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби;

-копії наказу про проведення перевірки;

-службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення платнику податків (його посадовим (службовим) особам) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Відповідно до п.16.1.13 п. 16.1 ст. 16 ПК України, платник податків зобов'язаний допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов'язані з утриманням об'єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом. Невиконання платником податку цього обовязку є підставою для адміністративного арешту майна платника податків відповідно до ст.94 Податкового кодексу України, як виняткового способу забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Підпункт 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України передбачає можливість застосування адміністративного арешту майна платника податків у випадку, коли платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Згідно з п. 4.1. Порядку про застосування адміністративного арешту майна платників податків, затвердженого Наказом ДПА України від 24.12.10 №1042, зареєстрованого в Мінюсті 30.12.10 за № 1437/18732 (далі - Порядок № 1042), керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених пунктом 3.1 розділу ІІІ цього Порядку, та на підставі звернення відповідного підрозділу, який у межах своїх повноважень встановлює такі обставини, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Відповідно до п.94.1 ст. 94 Податкового кодексу України, адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Згідно п.п.94.2.7 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України, якщо платник податків не допускає податкового керуючого до складення акта опису майна, яке передається в податкову заставу, та/або акта опису (виділення) майна для його продажу, може бути застосовано арешт майна.

Відповідно до п.94.6 ст.94 Податкового кодексу України, керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Головою комісії з проведення реорганізації ХОДПІ, начальником ХОДПІ на підставі звернення начальника відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб ХОДПІ про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків від 30.01.2012 року о 12 год. 30 хв. 31.01.2012 року прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ «30НД-П0ЛІТЕХ ПЛЮС».

Суд не бере до уваги заперечення представника відповідача про те, що у позивача не було підстав для винесення наказу про проведення перевірки за причиною необгрунтованості направлених у відповідності пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України запитів. Суд зазначає, що представником позивача в судове засідання були надані копії листів ДПІ у Московському районі м. Харкова № 6979/718-009 від 16.11.2011р., ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова № 14055/7/23-521, ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова № 8603/7/23-201 на підставі яких відповідачу були направлені запити про надання інформації та її документального підтвердження, та відмова від надання яких у встановлений законом строк послугувала підставою для проведення перевірки.

Наказ про призначення перевірки та направлення на її проведення відповідають вимогам ст.ст. 78, 81 Податкового кодексу України. Акт відмови від допуску до перевірки складено у відповідності до п. 81.2 ст. 81 Податкового кодексу України.

Твердження представника відповідача про судове оскарження наказу про призначення перевірки судом теж не приймається до уваги, оскільки судове оскарження даного наказу не зупиняє його дію та не може бути підставою для недопуску фахівців державної податкової служби до проведення перевірки.

Відповідно до п.94.10 ст. 94 ПК України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Згідно з ч. 2 ст. 183-3 КАС України, підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків здійснюється адміністративним судом на підставі подання органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень.

Відповідно до ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України постанова підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи Харківської ОДПІ, відповідач суду не надав, а відтак, подання слід задвольнити повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 94, 159, 160163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Подання Харківської обєднаної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОНД-ПОЛІТЕХ ПЛЮС" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна - задовольнити в повному обсязі.

Підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю “ЗОНД-ПОЛІТЕХ ПЛЮС", застосованого на підставі рішення Голови комісії з проведення реорганізації Харківської ОДПІ - начальника Харківської об'єднаної державної податкової інспекції від 31.01.2012р.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАСУ, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанова виготовлена 8 лютого 2012 року.

Суддя Панов М.М.