Постанова № 21736170, 02.02.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"02" лютого 2012 р. Справа № 2а-106/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бадюков Ю.В.,

при секретарі судового засідання - Скляра Є.С.,

за участю представника позивача - Гончар О.П.,

представника відповідача - Кального О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Приватного акціонерного товариства "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла"

до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі міста Харкова

проскасування податкового повідомлення-рішення,- В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" (далі по тексту позивач, ПрАТ «ТЦРП») звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Орджонікіздевському районі міста Харкова (далі по тексту відповідач, ДПІ у Орджонікідзевському районі) в якому просить суд скасувати скасувати податкове повідомлення - рішення від 13.10.2011 року № 0001252330 про збільшення суми грошового зобов'язання ПрАТ «ТЦРП»з податку на додану вартістьв сумі 1327967, 00 грн., в тому числі за основним платежем в розмірі 885312, 00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 442656, 00 грн.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що ДПІ у Орджонікідзевському районі здійснило документальну виїзну переві рку ПРАТ «ТЦРП»за результатами якої було складено акт від 30.09.2011 р. №1895/23-306/33067821 «Про результати документальної виїзної перевірки приватного акціонерного то вариства «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла»код ЄДРПОУ 14085922 з питань взаємовідносин з ТОВ «Науково виробниче обєднання «Харківський завод свічок запалювання та електрообладнання»(код ЄДРПОУ 33067821) щодо документального підтвердження госпо дарських відносин їх реальності та правомірності відображення в обліку, повноти нарахування ПДВ за період з 01.06.2011 року по 30.06.2011 року»(далі по тексту - Акт перевірки).

Як вказує позивач, в акті перевірки незаконно та безпідставно зроблено висновки про порушення з боку позивача, а саме: п.198.1, п.198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 р., внаслідок чого встановлено заниження ПДВ у червні 2011 р. у сумі 885 312,00 грн. та винесено податкове повідомлення - рішення від 13.10.2011 року № 0001252330 про збільшення суми грошового зобов'язання ПрАТ «ТЦРП»з податку на додану вартістьв сумі 1327967, 00 грн., в тому числі за основним платежем в розмірі 885312, 00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 442656, 00 грн.

Вважає, що висновки акту перевірки, на підставі якого було винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення, про безтоварність операцій між позивачем та ТОВ «Науково виробниче обєднання «Харківський завод свічок запалювання та електрообладнання»(далі по тексту ТОВ «НВО «ХЗСЗЕ») у червні 2011 року є протиправними через те, що реальність укладених угод та настання правових наслідків від їх здійснення підтверджується первинними та бухгалтерськими документами, а також рішенням господарського суду Харківської області у справі № 5023/2857/11 від 22.04.2011 р.

Відповідач письмових заперечень до суду не надав, незважаючи на те, що судом відповідачу за його письмовим клопотанням надавався час для їх підготовки та подачі до суду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав викладених в акті перевірки ПрАТ «ТЦРП» та просив відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вказано в акті перевірки позивач зареєстрований виконавчим комітетом міської Ради народних депутатів міста Харкова (Свідоцтво про державну реєстрацію від 10.06.2004 року № 26488128Ю0026443) (а.с. 10) та включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, що підтверджується копією довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України № 12881090 виданої станом на 27.01.2012 р. (а.с. 118- 122) та є платником податків і зборів, передбачених Податковим кодексом України від 02.12.2010 р. №2755-VІ, що також підтверджується копією свідоцтва № 200006653 про реєстрацію платника податку на додану вартість від 21.01.2002 р. (а.с. 75), ідентифікаційний код підприємства 14085922, місцезнаходження - 61172, м. Харків, вул. Роганська, б. 155.

Позивач для здійснення власної господарської діяльності має у власності, а також орендовані обєкти нерухомого майна, що підтверджується актом перевірки від 30.09.2011 р. №1895/23-306/33067821 (а.с. 10) де вказано, що у періоді, що перевіряється, ПрАТ «ТЦРП»використовував у своїй діяльності наступні офісні (торговельні, складські) приміщення:

- договір оренди цілісного майнового комплексу № 1219 від 24.06.2005 р., укладений з територіальною громадою м. Харкова в особі Харківської міської ради Харківської області від імені якої Управління комунального майна та приватизації Головного управління економіки та комунального майна, ПрАТ «ТЦРП»орендує цілісний майновий комплекс, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Харкова у строкове платне користування нежитлові будівлі літ. «Б-1», площею 0,2-2, літ. «Г-1»площею 16,0 м2, нежитлове приміщення № 1 в літ. «Д-1», площею 100,8 м2, нежитлове приміщення першого поверху № 1-14,2а, 18-27, другого поверху № 1-10, 3а, 12-29, 31-42, третього поверху № 1-8, 3а, четвертого поверху площею 2754,7 м2 (загальною площею 3031,7 м2) за адресою: Харків вул. Роганська, 155. Термін дії договору до 24.06.2012 р. Орендна плата складає 5% від вартості об'єкту;

договором про внесення змін № 1 від 17.03.2008р. змінено орендну плату, яка складає 10% від вартості об'єкту;

договір № 1220 від 24.06.2005 р., укладений з Територіальною громадою м. Харкова в особі Харківської міської ради Харківської області від імені якої діє Управління комунального майна та приватизації Головного управління економіки та комунального майна, ПрАТ «ТЦРП»орендує цілісний майновий комплекс - нежитлова будівля літ. «А», площею 616,7 м2 за адресою: м. Харків вул. Пастера Луї, 0-А та нежитлову будівлю літ. «А-2», площею 711, 9 м2 за адресою: м. Харків вул.3убарєва, 27-А. Цілісний майновий комплекс передається з метою виробництва теплоенергії для промислових підприємств та населення. Орендна плата складає 5% від вартості об'єкту. Термін дії договору до 24.06.2018р.;

договором про внесення змін № 1 від 17.03.2008 р. змінено орендну плату, яка складає 10% від вартості об'єкту.

- договір № 394 від 20.12.2006 р., укладений з Управління комунального майна та приватизації департаменту економіки та комунального майна, ПрАТ «ТЦРП»орендує нежитлове приміщення площею 5,6 м2 за адресою: м. Харків вул. Грицевця, 29 літ."В-2" під офіс та підсобні приміщення. Орендна плата складає 8% та 5% від вартості об'єкту. Термін дії договору до 20.12.2008 р.;

- договором про внесення змін № 7 без дати пролонговано дію договору до 20.12.2010 р.;

-договором про внесення змін № 9 від 26.01.2010р. змінено орендну плату, 5% від вартості об'єкту. Згідно договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 02.10.2009 р., укладеного з ТОВ «Інфо+»ЄДРПОУ 33205528, ПрАТ «ТЦРП»придбано нежитлову будівлю літ. «В-1», площею 281,4 кв.м. за адресою: м. Харків вул. Роганська, 184, вартістю 140000,0 грн. (в т.ч. ПДВ - 23333, 34 грн.) (а.с. 10).

З використанням нерухомого майна ПрАТ «ТЦРП»веде власну господарську діяльність. Тобто, позивач відповідає ознакам підприємства та здійснює систематичну комерційну діяльність.

Відповідно до ч. 1 статті 62 Господарського кодексу України підприємство - самостійний суб'єкт господарювання, створений компетентним органом державної влади або органом місцевого самоврядування, або іншими суб'єктами для задоволення суспільних та особистих потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, науково-дослідної, торговельної, іншої господарської діяльності в порядку, передбаченому цим Кодексом та іншими законами.

У липні 2011 року позивач належним чином, у встановлені законодавством терміни подав податкову звітність з податку на додану вартість за червень місяць та сплачував до бюджету податки, що підтверджується копією податкової декларацій з податку на додану вартість за червень 2011 року (а.с. 59 60), що не заперечується відповідачем.

ДПІ у Орджонікідзевському р-ні було здійснено документальну виїзну переві рку ПрАТ «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла»за результатами якої було складено акт від 30.09.2011 р. № 1895/23-306/33067821 «Про результати документальної виїзної перевірки приватного акціонерного то вариства «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла»код ЄДРПОУ 14085922 з питань взаємовідносин з ТОВ «Науково виробниче обєднання «Харківський завод свічок запалювання та електрообладнання»(код ЄДРПОУ 33067821) щодо документального підтвердження госпо дарських відносин їх реальності та правомірності відображення в обліку, повноти нарахування ПДВ за період з 01.06.2011 року по 30.06.2011 року»(а.с. 9-30).

Актом перевірки встановлено виявлені порушення з боку позивача, а саме: п.198.1, п.198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 р., внаслідок чого встановлено заниження ПДВ у червні 2011 р. у сумі 885 312, 00 грн.

Позивач, не погодившись із висновками акту перевірки 05.10.2011 р., направив на адресу відповідача письмові заперечення до акту перевірки (а.с. 32-33), за результатами розгляду яких, відповідач залишив без змін висновки акту перевірки, про що направив лист про розгляд заперечень від 11.10.2011 р. (а.с. 35-36).

На підставі висновків Акту перевірки від 30.09.2011 р. № 1895/23-306/33067821, ДПІ у Орджонікідзевському р-ні м. Харкова було винесено податкове повідомлення-рішення від 13 жовт ня 2011 року № 0001252330 про збільшення суми грошового зобов'язання приватному акціо нерному товариству «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла»за платежем податок на додану вартість у сумі 1327967, 00 грн., в тому числі за основним платежем 885312,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 442656,00 грн. (а.с. 31).

Позивачем від відповідача було отримано листа від 17.10.2011 р. щодо виправлення технічної помилки, яка була допущена в податковому повідомленні-рішенні від 13.10.2011р. № 0001252330, а саме: виправлення суми донарахованого податку на додану вартість у сумі 885313,0 грн. (за основним платежем 885312, 0 грн., за штрафними санкціями 1 грн.), замість 1327967,00 грн. (за основним платежем 885312, 00 грн., за штрафними (фінансовими) санк ціями (штрафами) 442 656,00 грн.) (а.с. 37).

Позивач скористався правом адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення, подавши скаргу до ДПА у Харківській області (а.с. 39-40), за результатами розгляду якої податкове повідомлення-рішення від 13.10.2011 р. № 0001252330 залишено без змін, а скаргу - без задоволення (а.с. 41-43).

Крім того, скаргу на це податкове повідомлення-рішення було подано також до Державної податкової служби України (а.с. 44-45). За ре зультатами розгляду цієї скарги податкове повідомлення-рішення від 13.10.2011р. № 0001252330 залишено без змін, а скарга - без задоволення (а.с. 46-48).

Судом встановлено, що між ПрАТ «ТЦРП»(покупець) та ТОВ «Науково виробниче обєднання «Харківський завод свічок запалювання та електрообладнання» (продавець) було укладено договір від 01.07.2010 р. № 02/07-СЗ, згідно з п. 1.1. якого продавець зобовязується передавати (постачати) у погоджені сторонами строки, а покупець зобовязується приймати та оплачувати товар згідно специфікацій до цього договору, які є його додатками та є його невідємною частиною (а.с. 49-52).

Відповідно до п. 3.1. вищевказаного договору постачання товару відбувається продавцем на умовах погоджених сторонами та зазначених у підписаних сторонами специфікаціх.

06.06.2011 р. та 22.06.2011 року сторонами було підписано специфікації № 10 та № 11 відповідно, до договору від 01.07.2010 р. № 02/07-СЗ в яких вказано, що продавець продає, а покупець купує наступний товар - датчики тиску пєзоелектричні (коробок). За кожною специфікацією ціна товару з ПДВ становить 2655936, 00 грн. Умови постачання м. Харків, пр-т Московський, 281 (адреса продавця) (а.с. 53-54).

Факт передачі товару підтверджується видаткова накладною від 06.06.2011 р. №РН-0000054 на суму 2 213 280,00 грн., в т.ч. ПДВ 442 656 грн. (а.с. 55) та видатковою накладною від 22.06.2011 р. №РН-0000055 на суму 2 213 280,00 грн., в т.ч. ПДВ 442 656 грн. (а.с. 56).

Крім того, факт отримання товару підтверджується наданими позивачем реєстрами документів (довіреності) за 06.06.2011 по 06.06.2011(а.с. 94) та за 22.06.2011 р. 22.06.2011 р. (а.с. 95).

На реалізовані партії товарів продавцем покупцеві було видано податкову накладну № 3 від 06.06.2011 р. (а.с. 57) та податкову накладну №4 від 22.06.2011 р. (а.с. 58), що також підтверджується копією реєстру виданих та отриманих податкових накладних (а.с. 61-65).

Розрахунки між сторонами договору було проведено у шляхом безготівкового перерахування коштів на рахунок ТОВ «Науково виробниче обєднання «Харківський завод свічок запалювання та електрообладнання», що підтверджується копією платіжних доручень №№ 1389 від 02.08.2011 р. (а.с. 98) та 1403 від 03.08.2011 р. (а.с. 99) та копією довідки про рух коштів за період 0 04.04.2011 р. по 25.08.2011 р. (а.с. 100).

Суму податкового кредиту за цими операціями ПрАТ «ТЦРП»було включено до податкової декларації звітного періоду (а.с. 59-60).

В свою чергу ТОВ «Науково виробниче обєднання «Харківський завод свічок запалювання та електрообладнання»суму ПДВ за цими операціями в загальному розмірі 885312, 00 грн. включило до податкових зобовязань звітного періоду, що підтверджується копією податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2011 року (а.с. 101-105) та копією розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (а.с. 106), що також не заперечувалося представником відповідача.

Також суд зазначає, що ТОВ «Науково виробниче обєднання «Харківський завод свічок запалювання та електрообладнання»зареєстровано виконавчим комітетом Харківської міської ради 30.06.2004 року, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 078763 (а.с. 96) та копією довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 12881329, видану станом на 27.01.2012 року (а.с. 123-127) та зареєстрований як платник податку на додану вартість, про що свідчить копія свідоцтва №29585840 в ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова (а.с. 97).

Суд також зазначає, що придбаний у ТОВ «Науково виробниче обєднання «Харківський завод свічок запалювання та електрообладнання»товар у подальшому був використаний у власній господарській діяльності позивача, а саме: відповідно до умов договору комісії №9/К від 01.07.2010 року, укладеного між ПрАТ «ТЦРП»(комітент) та ТОВ НПП «Витактум»(комісіонер), останній зобовязується за дорученням комітента за винагороду здійснити для комітента від свого імені одну або декілька зовнішньоекономічних угод з продажу датчиків тиску пєзоелектричних в кількості та по ціні, вказаній у специфікаціях до цього договору на загальну суму 10491880, 00 грн. (а.с. 108-111).

Відповідно до п. 3 цього договору та з урахуванням пояснень представника позивача в судовому засіданні, комісіонер зобовязується, зокрема, закінчити роботи з транспортування товару до місця продажу, а також поручається за виконання послуг по транспортуванню та зберіганню товару. Оскільки товар передавався позивачем комісіонеру на складі ТОВ «Науково виробниче обєднання «Харківський завод свічок запалювання та електрообладнання», то товарно-транспортні накладні у позивача правомірно відсутні.

Придбаний позивачем у ТОВ «Науково виробниче обєднання «Харківський завод свічок запалювання та електрообладнання»товар було передано комісіонеру - ТОВ НПП «Витактум», що підтверджується копіями актів приймання передачі до договору комісії № 9/К від 01.07.2011 р. №10 від 06.06.2011 року (а.с. 112) та №11 від 22.06.2011 р. (а.с. 114), а також копіями специфікацій №10 від 06.06.2011 року (а.с. 113) та №11 від 22.06.2011 р. (а.с. 115).

Переданий позивачем товар на комісію було експортовано комісіонером, що підтверджується копією вантажної митної декларації № 605 від 08.07.2011 року (а.с. 110-111).

Згідно рішення господарського суду Харківської області від 22.04.2011 р. по справі №5023/2857/11 за позовом ТОВ «НВО «Харківський завод свічок запалення та електрооблад нання», м. Харків до одного з відповідачів по справі - ПрАТ «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла»про ви знання недійсним договору поставки №02/07-СЗ від 01.07.2010 р. між ТОВ «ТОВ «НВО «Хар ківський завод свічок запалення та електрообладнання»та ПрАТ «Теплоенергетичний центр Ро ганського промвузла», судом встановлено, що сторонами в момент вчинення оспорюваного правочину додержані усі вимоги чинного законодавства України, вони підписані двома сторо нами, в договорі зазначені усі суттєві умови, що характерні для договору поставки, а саме: предмет, якість та кількість товару, зобов'язання сторін, ціна товару та порядок розрахунків, умови та строк поставки, відповідальність сторін, строк дії та інше. Крім того, судом встанов лено, що сторони вчинили дії, спрямовані на настання правових наслідків, що обумовлені ни ми. З чого суд робить висновок, що цей правочин є дійсним, а позов про визнання його недій сним не підлягає задоволенню (а.с. 66-74).

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Підпунктом 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит визначено як суму, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податков періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльні платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а)придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б)придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенні таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в)отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г)ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативної або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, п відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податкової накладною.

В п. 198.6 ст. 198 ПК України зазначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби сумі податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 Податкового кодексу України).

Згідно п. 201.8 ст. 201 ПК України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Податкова накладна, відповідно до абзацу першого п. 201.10 ст. 201 ПК України, видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Отже, для отримання права на податковий кредит із сум податку на додану вартість, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на фактично отриманий товар (роботи, послуги), що призначений для використання у власній господарській діяльності.

Судом також перевірено та встановлено, що усі витрати позивача з придбання товарно-матеріальних цінностей були об'єктивно необхідні позивачу для забезпечення господарської діяльності, та підтверджені належним чином складеними первинними документами.

Крім того, слід зазначити, що за змістом ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обовязкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи, які були видані за договором №02/07-СЗ від 01.07.2010 р.за своєю формою та змістом відповідають вимогам, які актами чинного законодавства встановлені для первинних документів.

Тому, на підставі викладеного вище суд робить висновок про те, що позивачем вірно включено суму податку на додану вартість в розмірі 885312, 00 грн. до складу податкового кредиту червня місяця 2011 року.

Факт реєстрації контрагента позивача платником податку на додану вартість, а також той факт, що вказане підприємство «ТОВ «НВО «Хар ківський завод свічок запалення та електрообладнання» на момент складання на адресу позивача податкових накладних було зареєстровано органами державної податкової служби у встановленому законодавством порядку в якості платника податку на додану вартість, відповідачем не заперечується.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Крім того, як встановлено судом ТОВ «НВО «Харківський завод свічок запалення та електрооблад нання»включене до Державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців.

Статтею 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" від 15.05.2003 р. № 755-IV із змінами та доповненнями якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, що підлягають внесенню до цього реєстру є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатись на них у спорі як на достовірні, за винятком випадків, коли вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

За таких обставин покупець не може нести відповідальність ні за несплату податків продавця, ні за можливу недостовірність інформацію про них, наведених у зазначеному реєстрі, за умови необізнаності щодо неї.

Статтею 61 Конституції України встановлено, що юридична відповідальність має індивідуальний характер. Згідно зі ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Відповідно до ч. 1 ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Чинне законодавство, зокрема Податковий кодекс України не встановлює обов'язку покупця сплачувати ПДВ ще й до бюджету, якщо такий податок не буде сплачено продавцем або іншою особою, з урахуванням суми податку, отриманого від покупця у складі ціни товару. Відповідно до положень Закону про ПДВ сума податку на додану вартість, включена до ціни товару, є податковим зобов'язанням продавця товару, і саме продавець товару (в нашому випадку TOB «ТОВ «НВО «Хар ківський завод свічок запалення та електрообладнання») має сплачувати цей податок до бюджету.

Згідно статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні (стаття 86 КАС України).

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що вимоги стосовно визнання протиправним і скасування податкового повідомлення - рішення від 13.10.2011 року № 0001252330 про збільшення суми грошового зобов'язання Приватному акціонерному товариству "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" з податку на додану вартістьв сумі 1327967, 00 грн., в тому числі за основним платежем в розмірі 885312, 00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 442656, 00 грн. як такого, що винесено з порушенням норм діючого законодавства України, підтверджуються матеріалами справи, не спростовані відповідачем, а відтак підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі міста Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення - рішення від 13.10.2011 року № 0001252330 про збільшення суми грошового зобов'язання Приватному акціонерному товариству "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" з податку на додану вартістьв сумі 1327967, 00 грн. (один мільйон триста двадцять сім тисяч дев'ятсот шістдесят сім гривень), в тому числі за основним платежем в розмірі 885312, 00 грн. (вісімсот вісімдесят п'ять тисяч триста дванадцять гривень) та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 442656, 00 грн. (чотириста сорок дві тисячі шістсот п'ятдесят шість гривень).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанову складено 06 лютого 2012 року.

Суддя Бадюков Ю.В.